Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.
с участием представителя истицы Алверцян О.А. – адвоката Горлач В.А., представителя ответчика МУ ПАТП города Невинномысска – Шульга С.И., третьих лиц Молоковой Е.И., Голых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алверцян О.В. к Муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию г. Невинномысска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков
установил:
Алверцян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию г. Невинномысска ( далее МУ ПАТП города Невинномысска), ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Ставропольский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, в котором просила взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Ставропольский филиал в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ответчика МУ ПАТП города Невинномысска в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением Невинномысского городского суда от 01.11.2010 года принят отказ истицы Алверцян О.А. от исковых требований в части взыскания с ООО Страховая компания «Северная казна» Ставропольский филиал в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., производство в этой части прекращено.
Определением Невинномысского городского суда от 04.03.2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Временный управляющий МУ ПАТП г. Невинномысска Калашников А.М.
Истица Алверцян О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Горлач В.А. исковые требования Алверцян О.А. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные в суде пояснения. В судебном заседании дополнил, что заявленные исковые требования разумные и обоснованные, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вина предприятия МУ ПАТП г. Невинномысска подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, по данному факту был составлен административный протокол на виновника ДТП – Голых С.В., в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП подтверждают его участники Голых С.В. и Молокова Е.И. Так, Голых С.В. подтвердил, что он резко выехал на полосу левого движения. Молокова поясняла, что ее машина двигалась по левой полосе, а автобус неожиданно изменил траекторию движения. Случившееся стало причиной ДТП и повлекло причинение материального вреда автомобилю истца. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Считает, что в действиях Молоковой Е.И. нет нарушений правил дорожного движения. Если бы она не нарушила траекторию движения, последствия ДТП были бы еще серьезнее, возможно с человеческими жертвами. Оценочная экспертиза была проведена ИП ФИО1 Ответчик был приглашен для участия в экспертизе, при проведении ее участвовал ФИО2 Никаких замечаний по акту осмотра транспортного средства и наличию повреждений у автомобиля с его стороны не было. МУ ПАТП г. Невинномысска и Голых С.В. постановление ГИБДД не оспаривали, тем самым признавали, что ДТП произошло по вине их работника. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. ООО страховая компания «<данные изъяты>» признала страховым случаем дорожно- транспортное происшествие и страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика, а также понесенные убытки: расходы по оплате эвакуации автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей, вызов представителей ПАТП на осмотр автомобиля - <данные изъяты> рубль, оплата за оценку поврежденного транспортного средства- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика МУ ПАТП города Невинномысска Шульга С.И. иск Алверцян О.А. не признала, просит отказать в его удовлетворении, в обоснование возражений пояснила, что на месте ДТП была составлена схема ДТП, справка о ДТП, вина за совершение административного правонарушения была на 100 % возложена на Голых С.В. На самом деле вина за случившееся была и у Голых С.В. и у Молоковой Е.И., то есть пятьдесят на пятьдесят. Представители МУ ПАТП г. Невинномысска согласились оформить ДТП со 100 % виной Голых С.В., чтобы потерпевшая Молокова Е.И. смогла получить страховку в страховой компании, где было застраховано транспортное средство. Претензий к МУ ПАТП г. Невинномысска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Молоковой Е.И. не предъявлялось, но в письменном виде не было зафиксировано, что пострадавшая не имеет имущественных претензий к предприятию. Кроме этого, из показаний инспектора ОБДПС ФИО3 следует, что автомобиль Молоковой Е.И. мог бы проехать при соблюдении скоростного режима, так как от сплошной линии разметки до отбойного бруса было около двух метров, а при составлении схемы ДТП и справки о ДТП не выяснялось, был ли нарушен скоростной режим. Не отрицают, что водитель «Икаруса» вышел на часть соседней полосы движения, но полностью ее не закрыл, в связи с чем у Молоковой Е.И. была возможность совершить проезд без столкновения с автобусом. На этом основании считает, что 50 % вины за ДТП лежит на Молоковой Е.И. Страховая компания ей возместила 1/2 ущерба, который был выставлен, из <данные изъяты> рублей было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, причинный ущерб возмещен. Письменных доказательств об имеющейся договоренности между Молоковой Е.И. и МУ ПАТП г. Невинномысска не могут представить.
Третье лицо Молокова Е.И.поддержала исковые требования Аверцян О.А., ссылаясь на свои ранее данные пояснения в суде, из которых следует, что 07.07.2010 года, управляя автомобилем «MAZDA-3», двигалась в районе 5 км федеральной дороги «Кавказ», около 17 часов, обгоняя поток машин, совершая движение по середине левой полосы своего направления со скоростью 90-95 км/ч и поравнявшись с пассажирским автобусом «Икарус», движущимся в попутном направлении со скоростью примерно 90 км/час, в это время водитель автобуса, не включая поворотник, выехал на середину ее полосы, преградив ей движение. Когда она увидела, что водитель автобуса стал совершать маневр влево, она применила попытку снизить скорость, нажав на педаль тормоза, уводя свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновения с автобусом. Ей показалось, что в тот момент произошло касание автомобиля с автобусом, то есть не исключает, что в момент данного маневра произошло столкновение транспортных средств. В последствии, потеряв контроль за движением автомобиля, допустила наезд на отбойный брус. Автомобиль «MAZDA-3» развернуло передом, при этом машина получила повреждения: задет капот по центру, задето правое и левое крыло, передний бампер. Считает, что автомобиль задело с левой стороны в начале крыла и именно от этого касания ее автомобиль понесло. Водитель автобуса остановился примерно через 150-200 метров, съехав с проезжей части, высадил всех пассажиров из автобуса. Схема ДТП была составлена в присутствии ее и Голых С.В., представителя ПАТП ФИО2, возражений ни у кого не имелось.
В судебном заседании дополнила, что в день ДТП она двигалась по своей полосе движения и не нарушала правил дорожного движения. Она не настаивает на том, что было столкновение, но при этом реальная угроза столкновения была, в том числе и для нее и для пассажиров, находящихся в ее автомашине, поэтому ей пришлось прибегнуть к такому маневру, чтобы не было человеческих жертв. Никакой договоренности между нею и представителями МУ ПАТП г. Невинномысска не было. Напротив, около батальона ОГАИ представитель МУ ПАТП г. Невинномысска ФИО2 предлагал ей взять всю вину на себя, а он, якобы, поможет затем ей оформить страховку.
Было лишь мировое соглашение с МУ ПАТП г. Невинномысска, о том, что предприятие без обращения в суд выплатит <данные изъяты> рублей. Этот разговор состоялся 23.07.2010 г. в одном из кабинетов ООО «<данные изъяты>». При этом присутствовали ее отец и ФИО2. Однако потом ответчик от данного соглашения отказался, предлагали ей заплатить всего <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. выплатит МУ ПАТП г. Невинномысска, и еще <данные изъяты> – Голых С.В., но когда она позвонила Голых С.В. и сообщила ему о таком предложении ответчика, он отказался выплачивать ущерб. При оценке ущерба, причиненного автомобилю, представители предприятия присутствовали и были согласны с этой оценкой, размер не оспаривали.
Третье лицо Голых С.В. исковые требования Алверцян О.А. не признал в полном объеме. Просил при вынесении решения суда учесть его пояснения, данные ранее в суде, из которых следует, что управляя рейсовым автобусом «Икарус 25059», двигался по правой полосе по ходу движения со скоростью около 90 км/ч. Избегая камня, летящего из-под впереди идущего транспорта, сместился на левую полосу данного направления примерно на 50 см. и следом резко стал поворачивать вправо, автобус выровнялся. Он услышал писк тормозов, увидел, что его обгоняет автомобиль «MAZDA-3», который двигался на тормозах, колеса шли юзом. Автомобиль «MAZDA-3» опередил метров на 10-20 и произошел резкий поворот автомобиля в сторону отбойников. После этого автомобиль передней частью ударился об отбойники. Столкновения автомобиля и автобуса не было. Считает, что водитель « Мазда -3» ехала с превышением скорости, не соблюдала боковой интервал, применив торможение, потеряла управление над транспортным средством, в результате чего автомобиль ударился об отбойник. Схему ДТП он подписал по просьбе Молоковой Е., чтобы та могла получить страховку.
В судебном заседании Голых С.В. дополнил, что никакого столкновения с автомобилем «Мазда» не было. Места для маневра у Молоковой Е.И. было достаточно. Она никаких маневров не делала, просто нажала на тормоз и на скорости пролетела мимо него. Ее машину начало разворачивать, когда она уже проехала автобус. Считает, что Молокова Е.И. просто не справилась с управлением. По данному факту был составлен административный материал, его опрашивали, составили протокол о том, что он нарушил правила дорожного движения, поскольку так решило его начальство. На него был возложен штраф в размере <данные изъяты> рублей и он его оплатил. Административный протокол ему никто не давал. Почему предприятие не обжаловали постановление ГИБДД - он не знает. Заключение о стоимости ущерба транспортному средству Молоковой Е.И. он не оспаривал, так как ему не было известно, каков размер этого ущерба. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения и не создавал помехи движению автомобиля под управлением Молоковой Е.И. Полагает, что Молоковой Е.И. было необходимо держать скоростной режим и боковой интервал при обгоне.
Третьи лица Временный управляющий МУ ПАТП г. Невинномысска Калашников А.М. и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Ставропольский филиал в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав стороны, третьих лиц, огласив показания, ране допрошенных свидетелей, материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алверцян О.А. в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что 07.07.2010 года около 15 часов на 5 км+500 м федеральной автодороге «Кавказ» подъезд к городу Ставрополю, на участке дороги, имеющем по две полосы движения в каждом направлении, водитель Голых С.В., управляя автобусом «Икарус 25059» регистрационный государственный знак №, принадлежащим МУ ПАТП г.Невинномысска, осуществляя маневрирование - перестроение с правой полосы движения с выездом на левую полосу движения, не убедился в безопасности данного маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «MAZDA-3» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по левой полосе данного направления, создав аварийную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA-3» государственный регистрационный знак № столкнулся с отбойным металлическим брусом, получил технические повреждения.
Проведенной проверкой сотрудниками ОБДПС ГАИ ГУВД по Ставропольскому краю г.Невинномысск установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Голых С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2010 года ( л.д.26), схемой дорожно- транспортного происшествия ( л.д.25).
Постановлением ИАЗ ОБДПС ОГАИ ГУВД по СК от 08.07.2010 года Голых С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 93), который Голых С.В. оплачен 08 июля 2010 года ( л.д.92).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении МУ ПАТП г. Невинномысска и Голых С.В. не обжаловали, постановление вступило в законную силу.
Доводы ответчика МУ ПАТП г. Невинномысска и Голых С.В. о том, что действия водителя Молоковой Е.И. также не соответствовали требованиям ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия нарушения Правил дорожного движения водителем Молоковой Е.И. при сложившейся дорожной обстановке, могла ли она предотвратить столкновение, без изменения траектории движения, однако в последующем ответчик отказался от проведения указанной экспертизы.
Часть третья статьи 79 УПК РФ предусматривает возможность применения судом правовой презумпции в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сто признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Молоковой Е.И. опровергнутыми. В то же время иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом Голых С.В. суду не представлены, поскольку свидетели, которые были опрошены судом ФИО4 ФИО5, очевидцами произошедшего ДТП не были.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он участвовал при составлении схемы ДТП, очевидцем ДТП не был. Со слов Голых известно, что тот, двигаясь по правой стороне со скоростью 90 км/ч. избегая камня, выскочившего из - под колеса впереди движущегося транспорта, принял маневр влево примерно на 50 см, после чего вернулся на свою сторону. В это время по левой полосе двигался автомобиль «MAZDA-3», водитель автомобиля «MAZDA» стал тормозить, метров на 20 обогнал «Икарус» и врезался в ограждение. След торможения был, но он считает, что этот след не был связан с ДТП, т.к. в автомобиле «MAZDA» работает АБС. След торможения проходил по левой стороне движения. Сотрудники ДПС делали первоначальный осмотр автомобиля «MAZDA», в котором была разбита передняя часть. На «Икарусе» следов соприкосновения с «MAZDA» не было, если бы было соприкосновение, первоначальный удар был бы сильнее, «MAZDA» отнесло бы в сторону.
Что касается показаний свидетеля инспектора ОБДПС ФИО3 в части его предположения о том, что автомобиль про управлением Молоковой Е.А. мог бы поехать при соблюдении скоростного режима, так как от сплошной линии разметки до отбойного бруса было около 2-х метров, то данные показания являются предположительными, свидетель очевидцем произошедшего не был, специальными экспертными познаниями не обладает. При этом он же в суде пояснил, что был ли нарушен скоростной режим, им при выезде на место ДТП, не установлено. Он составил схему ДТП в присутствии двух водителей, двух понятых, все были согласны с данной схемой. Водитель автобуса не отрицал, что сманеврировал, вышел на часть соседней полосы движения, но полностью ее не закрыл. На месте ДТП были следы 4-5 машин, но он полагает, что это были следы других автомобилей и не имели отношения к ДТП.
Между тем, суд находит установленным факт резкого выезда водителя автобуса « Икарус» Голых С.В. на левую полосу по которой двигалась на автомобиле «МАЗДА-3» Молокова Е.И., не убедившись в безопасности данного маневра, создал аварийную ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «МАЗДА-3», избегая с ним столкновение, была вынуждена применить резкое торможение, из-за чего автомобиль потерял управление и допустил наезд на преграду
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе и объяснениями Голых С.В., который не отрицал, что резко выехал на левую полосу примерно на 0,5 м., избегая столкновения с летящим камнем из-под впереди идущего автомобиля. В это время по левой полосе двигался автомобиль «МАЗДА-3» под управлением Молоковой. В результате его маневра автомобиль «МАЗДА» резко затормозил и его стало разворачивать, автомобиль откинуло на отбойный брус ( л.д.23, 29).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не находит вины Молоковой Е.А. в дорожно- танспортном происшествии, произошедшем 07.07.2010 года с ее участием, в результате которого по вине водителя Голых С.В. был поврежден автомобиль истицы.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае судом установлено, что вред имуществу истицы причинен виновными действиями водителя Голых С.В., работником МУ ПАТП г. Невинномысска, управляющим автобусом « Икарус-256», принадлежащим ответчику, а потому ответственность за вред причиненный, указанным выше автотранспортным средством, как источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, т.е. на МУ ПАТП г. Невинномысска.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA-3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алверцян О.А., с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.9-17).
Выводы эксперта суд находит обоснованными, оснований им не доверять, у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании и не отрицает ответчик, осмотр и оценка повреждений транспортного средства была проведена с участием его представителя, стороны не оспаривали результаты оценки эксперта- оценщика.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Голых СВ. была застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>», страховой полис №.
Судом установлено, что <данные изъяты> года ООО Страховая компания «<данные изъяты>» Ставропольский филиал произвели выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.66).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую должен возместить виновник ДТП, в данном случае МУ ПАТП г. Невинномысска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП -<данные изъяты> руб., вызов представителя МУ ПАТП на осмотр автомобиля экспертом- <данные изъяты> руб.( 43-45, 47, 48), оплата за оценку поврежденного транспортного средства- <данные изъяты> руб.( л.д.22), расходы по оплате доверенности- <данные изъяты> руб. ( л.д.46), всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, с МУ ПАТП г. Невинномысска в пользу Алверцян О.А. следует взыскать материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.).
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.( л.д.56), которые суд находит разумными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Алверцян О.В. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автопредприятия г. Невинномысска в пользу Алверцян О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.03.2011 года
Судья: Т.М. Краснова
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.