Дело № 2-212/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.03.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием представителя истца Червякова Г.Ю., ответчика Литовченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» города Невинномысска к Литовченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска обратилось в суд с иском к Литовченко В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска Червяков Г.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. В обоснование заявленного требования поддержал ранее данные пояснения о том, что Литовченко В.В. работает в МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. В обязанности Литовченко В.В. входит управление транспортным средством учреждения, соблюдение правил дорожного движения и иного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь при исполнении трудовых обязанностей Литовченко В.В., управляя служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером №, нарушил требования п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по Б.Мира в г. Невинномысске, по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «ВАЗ-2114» и допустил столкновение. В результате виновных действий Литовченко В.В., имущество работодателя – автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером №, закрепленный за МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска на праве оперативного управления, приведено в состояние, не позволяющее его дальнейшее использование по назначению. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым оценщиком ФИО1 восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии меньше стоимости восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Литовченко В.В. иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений поддержал ранее данные пояснения о том, что, он работает в МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. Он не согласен с иском, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 4 договора № о полной материальной ответственности указано, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. В договоре не описывается, является ли это обоюдной виной с кем-то, или полностью не его вина. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке, он двигался по Б.Мира по техническому проезду с четной улицы на нечетную улицу. Как написано в объяснениях, он посмотрел по сторонам, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2114» на значительном расстоянии и, оценив ситуацию с установленной на этом участке дороги скоростью движения, продолжил движение, но так как второй участник дорожно-транспортного происшествия Авакян С.В. двигался с превышением скорости, что доказано заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то произошло данное дорожно-транспортное происшествие. По указанному факту сотрудниками ОГАИ УВД по г. Невинномысску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматривается несоблюдение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что он не нарушил требование знака, он уступил дорогу движущемуся транспортному средству, который ехал до столкновения и, оценив ситуацию, поехал через перекресток, но произошло столкновение. Приведенные расчеты в заключении экспертов показывают, что автомобиль марки «ВАЗ-2114» достигнет места пересечения траектории движения автомобиля марки «УАЗ Патриот» только через 3,6-2,25=1,35 сек после полного покидания пересекаемой проезжей части последним. Следовательно, если бы автомобиль марки «ВАЗ-2114» ехал со скоростью 40 км/ч, то автомобиль марки «УАЗ Патриот» успел бы покинуть проезжую часть, и столкновения бы не произошло. В заключении экспертов, так же указано, что превышение водителем автомобиля марки «ВАЗ-2114» скорости движения, с экспертной точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП), ибо при движении данного автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, автомобиль марки «УАЗ Патриот» успевал покинуть проезжую часть автомобиля марки «ВАЗ-2114», не вынуждая последнего изменять (снижать) скорость движения.», то есть, считает, что он не создавал помех этому участнику дорожного движения. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана должным образом и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Авакян С.В. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении в отношении Литовченко В.В., по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административный материал в отношении Авакяна С.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске с участием Авакяна С.В. и Литовченко В.В, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Литовченко В.В. был принять в МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска на работу на должность водителя автомобиля и за ответчиком Литовченко В.В. был закреплен автомобиль марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Авакян С.В.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного трудового договора, кроме того, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.В. находился на рабочем месте, а именно в период времени с 8 часов до 18 часов он управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).
Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот» Литовченко В.В., управлявшим данным автомобилем на основании трудового договора, и причинением МУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» г. Невинномысска материального ущерба, тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт представленного на оценку технического средства экономически нецелесообразен, так как средняя рыночная стоимость аналогичного технического средства в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, а сумма материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-29).
Согласно сообщению третьего лица ООО «Страховая группа «Адмирал», у которого по договору ОСАГО застрахована ответственность водителя Авакяна С.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано в выплате страхового возмещения. (л.д.73-74).
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 250 ч.1 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине как водителя Литовченко В.В., так и по вине водителя Авакяна С.В., то с учетом этого, а также материального положения ответчика - <данные изъяты>, то суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив этот размер в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, оснований для отказа в снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в судебном заседании не установлено, поскольку ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению – в части взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 243, 248, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Муниципального учреждения «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» города Невинномысска удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Муниципального учреждения «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» города Невинномысска с Литовченко В.В. материальный ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Муниципальному учреждению «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне» города Невинномысска в остальной части требования о взыскании с Литовченко В.В. в возмещение ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей - в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.03.2011 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.