Эк.___ Дело № 2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием заявителя Гусельникова Я.В. и его представителей адвоката Головко М.В., представившей ордер № 061251 от 18 марта 2011 года, и Корниенко Т.В., допущенной судом по ходатайству заявителя,
представителя МРИ МНС России №8 по СК Печёриной Н.М., представившей доверенность,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусельникова Я.В. о признания незаконным решение начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю №102 от 21 октября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счёт принадлежащего ему имущества,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд обратился Гусельников Я.В. с заявлением о признания незаконным решение начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю №102 от 21 октября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании заявитель Гусельников Я.В. поддержал требование, изложенное в заявлении, и, в обоснование заявленного требования пояснил, что он являлся предпринимателем.
24 января 2011 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена и он снят с учета в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением № 633 от 24.01.2011 г. Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю.
Основным видом его предпринимательской деятельности являлось оказание транспортных услуг по перевозке грузов и предоставления в аренду техники с предоставлением услуг по её управлению и технической эксплуатации.
Никаких работ с применением своей техники по заключенным договорам с другими предпринимателями и организациями он не производил.
25 марта 2010 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю было принято решение № 21 о проведении выездной налоговой проверки по его предпринимательской деятельности, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
16 июля 2010 г. государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому Поминовым В.В. и Каркошкиным Е.А. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки № 71.
Не согласившись с данным актом выездной налоговой проверки, он представил в налоговый орган свои возражения.
По результатам представленных возражений на акт № 71 от 16.07.2010 г., заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 8 по СК Гоновым Х.Р. 20 августа 2010 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
21 октября 2010 г. ему было вручено решение № 102 от 21.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1ст. 126, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 122, п.1 ст. 122, п.1 ст. 122, п.1 ст. 122, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, сумма штрафов составляет <данные изъяты> руб; начислено пени по состоянию на 21.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.; недоимка в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением №102 от 21.10.2010г., принятым начальником Межрайонной ИФНС России №8 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, он подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.
08 декабря 2010 г. исх. № 12-17/021500 ему был дан ответ согласно которому, решение Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю № 102 от 21.10.2010 г. оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
Получив ответ на апелляционную жалобу, он вынужден был обратиться в суд, и просит признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России №8 по СК №102 от 21.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства, без учета конкретных обстоятельств, чем нарушены его права добросовестного налогоплательщика.
Считает, что в период с 01 января 2007 года по декабрь 2008 года включительно он оказывал предприятиям ООО «Югтрасстрой», ООО «Стройпроект» ОАО и «Минераловодский СУ-14» автотранспортные услуг по перевозке грузов в соответствии с договорами от 01.01.2007 г. №14, от 07.01.2007 года без номера, и № 9 от 30.04.2007 года, и никаких других работ не выполнял.
Поэтому при уплате налога за оказание автотранспортных услуг он применял, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), что считает законным, в связи, с чем просит удовлетворить его требование.
Представитель Гусельникова Я.В. адвокат Головко М.В. в судебном заседании поддержала доводы заявителя, обосновав тем, что согласно договоров, заключенных её доверителем с ООО «Югтрансстрой, с ООО «Стройпроект» и с ОАО «Минераловодский СУ», он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов и никаких других работ не выполнял.
Считает, что подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой сорок - «Перевозка» ГК РФ.
Главой 34 ГК РФ установлен порядок предоставления транспортного средства, в том числе, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
В п. 1 ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Таким образом, считает, что услуги, оказанные Гусельниковым Я.В. ООО «Югтрасстрой», ООО «Стройпроект» и ОАО «Минераловодский СУ-14» по договорам подпадают под понятие «автотранспортные услуги по перевозке. ... грузов», описанные в пп. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств и содержания договоров, необходимо считать, что её доверитель занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по перевозке, отвечающей условиям договора перевозки, в связи, с чем, при уплате налога по указанным видам деятельности, оказание автотранспортных услуг, он применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Просит не принимать во внимание пояснительные записки генерального директора ОАО «Минераловодский СУ-14» Степаненко А.И. и директора ООО «Югтрасстрой» Давтян М.Д., так как правоотношения между её доверителем и организациями возникли на основании заключенных договоров, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных руководителями организаций.
Наличие у её доверителя в собственности экскаватора и трубоукладчика не подтверждает факта их использования при выполнении работ в перечисленных организациях. В 2008 году были пролонгированны договора с ООО «Югтрасстрой», ООО «Стройпроект» и ОАО «Минераловодский СУ-14», и он продолжали оказываться те же самые услуги. Однако согласно содержанию акта выездной налоговой проверки №71 от 16.07.2010 г. нарушений налогового законодательства за данный период выявлено не было.
Представитель заявителя Гусельникова Я.В., Корниенко Т.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их.
Представитель МРИ МНС РФ Печёрина Н.М., требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку считает, что решение начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю №102 от 21 октября 2010 года о привлечении Гусельникова Я.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счёт принадлежащего Гусельникову Я.В. имущества, считает законным и обоснованным вынесенным в соответствии с законодательством РФ.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, от 25 марта 2010 года № 21, была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Гусельникова Я.В., ИНН 263100777760, за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
Акт выездной налоговой проверки от 16.07.2010г. № 71, в котором были зафиксированы нарушения налогового законодательства, был вручён индивидуальному предпринимателю Гусельникову Я.В..
В связи с принесением Гусельниковым Я.В. возражений на акт выездной налоговой проверки, в присутствии заявителя и его представителя 17 августа 2010 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С результатами дополнительной проверки индивидуальный предприниматель Гусельников Я.В. также был ознакомлен.
21 октября 2010 года, в присутствии заявителя были рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 16 июля 2010 года № 71, и материалы дополнительной проверки, и было принято решение №102 о привлечении Гусельникова Я.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Ставропольского края.
Решением от 08.12.2010 года апелляционная жалоба заявителя Гусельникова Я.В. была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем он обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение МР ИФНС России №8 №102 от 21.10.2010 года.
Суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявления Гусельникова Я.В.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении только определённых видов предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Гусельниковым Я.В. в 2007 году были заключены договора с ООО «Югтрасстрой», ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Стройпроект», согласно которым он фактически предоставлял организациям в аренду транспортные средства с водителями (экипажем), с одновременным предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Договор, существенные условия которого перечислены в статье 632 ГК РФ, имеет иную в сравнении с договором чартера правовую природу и является разновидностью договора аренды.
Параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса установлен порядок предоставления в аренду транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Поскольку определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодексе отсутствует, то в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
К договорам перевозки согласно главе 40 Гражданского кодекса относятся:
- договор перевозки грузов;
- договор перевозки пассажиров и багажа;
- договор фрахтования;
- договор перевозки транспортом общего пользования;
- договоры об организации перевозок грузов.
В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Также суд считает несостоятельными доводы предпринимателя Гусельникова Я.В. о том, что заключенный между ним и ОАО «Минераловодские СУ-14» договор №14 от 01.06.2007 года на оказание транспортных услуг (фрахтование на время), является договором на оказание услуг по перевозке грузов.
В соответствии с требованием ст.786 ГК РФ) в силу условий которых одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.
Из требования норм гражданского законодательства вытекает, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения, предусмотренного статья 786 Гражданского кодекса.
Таким образом, суд, изучив правовую природу представленных заявителем и налоговым органом договоров, в совокупности с другими доказательствами, считает несостоятельными и необоснованными доводы Гусельникова Я.В. о том, что им были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, которые он и оказывал, поскольку данные доводы противоречат содержанию представленных суду договоров, актов выполненных работ, пояснительных записок руководителей и платежных поручений, а также противоречат требованиям налогового и гражданского законодательства.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Гусельников Я.В. занимался предпринимательской деятельностью по предоставлению в аренду (фрахтование на время) транспортных средств с экипажем, что не относится к деятельности «по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов», суд находит, что данная деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Глава 26.3 Налогового кодекса не содержит указания на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.
Суд не принимает доводы Гусельникова Я.В., обосновывающего свои требования со ссылкой на акты прима выполнения работ-услуг, в которых указано наименование выполненных работ - «услуги», поскольку данные доводы противоречат содержанию платежных поручений о произведенной оплате, содержанию Акта выездной налоговой проверки №71 и содержанию решения №102 от 21.10.2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает также не основанными на законе доводы заявителя Гусельникова Я.В. о том, что МР ИФНС №8 по СК незаконно применила к спорным отношениям нормы об аренде, поскольку доводы заявителя противоречат правовой природе заключенных и исполненных договоров, и представленным налоговым органом доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Гусельников Я.В. в проверяемый налоговым органом период осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, то налоговый орган обоснованно посчитал, что заявитель необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных в 2007 году от ООО «Югтрасстрой», ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Стройпроект».
Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления Гусельникова Я.В. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю №102 от 21 октября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.784, 785, 786 ГК РФ, ч. 1 и 2 статьи 346.26, Главы 26.3 НК РФ, ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Гусельникову Я.В., в удовлетворении заявления о признании незаконным решение начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю №102 от 21 октября 2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, начиная с 27.03.2011 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.