Дело № 2-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Степановой К.С.
с участием истца Светова А.И., ответчика Карангел А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светова А.И. к Карангел А.Г. о взыскании суммы долга, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда и неустойки
у с т а н о в и л :
Светов А.И. обратился в суд с иском к Карангел А.Г. о взыскании суммы долга, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен договор, написанный рукой ответчика, об охране его имущества, при этом ответственность ответчик-сторож несет материальную за нарушение любого из пунктов договора и обязан выплатить истцу-хозяину деньги в сумме <данные изъяты> руб., что и заверили он, ответчик и три свидетеля. Продолжением договора является расписка, где и указано, что ответчик выплатит истцу <данные изъяты> руб. по первому требованию, а в случае подачи иска в суд, гарантирует возместить долг и компенсировать неустойку по 1% за каждые сутки задержки. Он редко приезжал в г.Невинномысск, а имущество нуждалось в охране. Ответчик внушал доверие, не употреблял спиртное и собирался перевести своих двоих сыновей в школу, находящуюся неподалеку, что доказывало серьезные намерения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ему, что ответчик предложил ей ограбить его дом после того, как он уедет из города по делам. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в г.Невинномысск и посетил дом, который должен охранять ответчик. В 14 часов 30 минут на него было совершено разбойное нападение группой лиц, среди которых были двое сыновей ответчика ФИО2 и ФИО3, которые похитили диктофон, после чего выстрелили ему в голову и в грудь из двух пистолетов «Оса», пытаясь убить его. В результате чего ему был причинен вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинским обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены повреждения головы и груди и рекомендовано получить окончательную СМЭ после окончания лечения, что не представляется возможным, так как он продолжает лечиться; эпикризом на его имя, где указано, что ему нанесен вред здоровью средней тяжести после разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ Социально-медицинская экспертиза после нападения три года устанавливает ему 2 группу инвалидности. За прошедшие три года его состояние здоровья ухудшилось. В приговоре суда от 29.01.2008г. указано, что Карангел А.Г. обязан выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые до этого времени ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП направлен и/л о взыскании с Карангел А.Г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для обращения взыскания на имущество, если такое отсутствует, то и/л следует вернуть в суд с актом о невозможности взыскания. О принятых мерах ему до настоящего времени не сообщено. 11.10.2008г., 13.05.2009г. и 22.03.2010г. он направлял ответчику досудебные претензии, но должного реагирования его претензии нет. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Определением Невинномысского городского суда от 14.02.2011г. производство по делу в части исковых требований Светова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных ранее с ответчика приговором суда и не выплаченных до настоящего времени, прекращено.
В судебном заседании истец Светов А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что 14.06.2007г. он дал объявление в газету, что сдаст дом, а вместо оплаты - охрана территории домовладения и автомобилей, которые находятся на территории. Ему позвонил ответчик Карангел А.Г., который пояснил, что желает проживать в его доме. Объяснил ему семейную ситуацию, что он с двумя детьми и воспитывает их сам. Также ответчик пояснил, что работает в автосервисе в г.Невинномысске, и сказал что переведет своих детей в ближайшую расположенную рядом с домом школу в г.Невинномысске. Он сдал ответчику свой дом по <адрес>. Ответчик вселился туда с двумя детьми. Плату за проживание он с него не брал, ответчик должен был охранять территорию домовладения от проникновения посторонних лиц, а также охранять три автомобиля, находящихся на данной территории домовладения, складское помещение. Между ними был заключен в письменном виде договор об охране имущества, в котором была указана стоимость всего имущества – <данные изъяты> руб., которую ответчик должен выплатить в случае нарушения хотя бы одного из условий договора. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в город Невинномысск и посетил дом, который должен был охранять ответчик. В 14 часов 30 минут на него было совершено разбойное нападение группой лиц, среди которых были два сына ответчика: ФИО2 и ФИО3, которые похитили диктофон и выстрелили ему в голову и в грудь из двух пистолетов «ОСА», пытаясь убить его. Так как ФИО2, младший сын ответчика, имел возраст 11 лет, его освободили от уголовной ответственности, а старшему сыну ФИО3, имевшему на тот момент возраст 14,5 лет, был вынесен приговор. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы и грудной клетки. В 2009г. при прохождении амбулаторного лечения последствий сотрясения головного мозга он понес расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в приговоре суда от 29.01.2008г. указано, что Карангел А.Г. обязан выплатить ему компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не выплачены. Однако, уже после вынесения приговора он продолжает испытывать физическую боль от телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и их последствий, он вынужден бросить работу, у него слабость, бессонница. Просит взыскать с ответчика согласно договору и расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы на медикаменты в сумме <данные изъяты> руб., материальную компенсацию за его нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в виде ставки банковского процента за несвоевременную выплату денежных средств вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета 8% годовых от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за 3 года.
Ответчик Карангел А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец дал объявление, в котором было указано, что сдается частное домовладение, об охране там ничего сказано не было. Он позвонил, уточнил и выяснил, что проживать он будет в отдельном доме, не совместно с хозяином. Его это устраивало, потому что у него двое детей. После их разговора, они встретились, и истец показал ему жилье – двухкомнатную времянку рядом с домом. Они договорились об оплате, что он ежемесячно платит <данные изъяты> руб. и оплачивает коммунальные услуги. Истец предложил ему написать договор. При этом истец сказал, что это для того, чтобы если милиционер спросит кто он такой, так как он не прописан по этому адресу, то он покажет этот договор и к нему не будет никаких претензий со стороны сотрудников милиции. На основании этого договора истец попросил его написать расписку, сказал, что это гарантия того, что он его не обворует, и его имущество будет в целости. Так как он ничего не собирался красть, он написал эту расписку. Фактически об охране имущества они не договаривались, но истец просил его присматривать за территорией дома, потому что периодически уезжал. Прожив там некоторое время, оценив, что это жилье не пригодно для его проживания, он решил съехать на другую квартиру, там же рядом, по <адрес>. Утром, около 10 часов 05.10.2007г. он перевез вещи с <адрес>. У него остались мелкие вещи, зеркала, собака, антенна, такие вещи, которые невозможно было перевозить на машине. Он попросил детей перенести оставшиеся вещи, убрать за собой и отдать ключ от данного жилья истцу, так как ему нужно было на работу. Где-то ближе к обеду он пошел на работу, а дети собрались идти за вещами. Около 17 часов 00 минут ему позвонил старший сын и сказал, что они находятся в УВД. Все остальное он знает со слов детей. Истец сказал, что стрелял старший сын, но на самом деле стрелял младший, но так как он был несовершеннолетним, обвинение предъявили старшему сыну. По документам истцу был причинен только ушиб грудной клетки, а остальные телесные повреждения истец мог получить и позже при других обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что летом 2007г. Светов А.И. сдал Карангел А.Г. с двумя несовершеннолетними детьми времянку на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор об охране имущества. Однако данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора.
В силу ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ( к числу которых относится и договор об охране имущества) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Тогда как в договоре охраны, заключенном между Световым А.И. и Карангел А.Г., не оговорены ни конкретный объект охраны, ни оплата за охрану, ни срок действия договора. Следовательно, данный договор, не содержащий существенных условий, считается не заключенным, а потому не порождает никаких обязательств у сторон.
С учетом изложенного, исковые требования Светова А.И. о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец Светов А.И. пояснил, что расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> руб. были понесены им в результате лечения в 2009г. последствий сотрясения головного мозга, и по этим же причинам он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред.
Однако истец не представил суду никаких достоверных доказательств того, что ответчиком, либо его несовершеннолетними сыновьями были причинены истцу телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что повлекло расходы на оплату последующего лечения, а также причинило истцу нравственные и физические страдания.
Приговором Невинномысского городского суда от 29.01.2008г. в отношении несовершеннолетнего сына ответчика ФИО3 установлено, что в результате разбойного нападения Светову А.И. были причинены только телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа.
Не представлено суду и достоверных доказательств причинно-следственной связи между полученным в 2007г. сотрясением головного мозга и лечением истца в 2009г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Поскольку исковые требования Светова А.И. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Светова А.И. к Карангел А.Г. о взыскании суммы долга, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.02.2011г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
Дело № 2-72/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Светова А.И., ответчика Карангел А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Светова А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
у с т а н о в и л :
Решением Невинномысского городского суда от 14.02.2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований Светова А.И. к Карангел А.Г. о взыскании суммы долга, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда и неустойки.
Светов А.И., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, при этом он просит восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что мотивированное решение было получено только 25.02.2011г.
В судебном заседании Светов А.И. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал.
Ответчик Карангел А.Г. в судебном заседании пояснил, что если у истца была возможность своевременно получить копию решения суда, то он возражает против восстановления срока, если же истец не получил копию мотивированного решения по вине суда, то просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца Светова А.И., ответчика Карангел А.Г., суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.02.2011г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение суда по иску Светова А.И. к Карангел А.Г. о взыскании суммы долга, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда и неустойки было принято 14.02.2011г. В этот день в соответствии со ст.199 ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть решения. Полное мотивированное решение суда было получено истцом Световым А.И. лишь 25.02.2011г., что подтверждается его распиской в справочном листе гражданского дела. Кассационная жалоба на решение суда согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена 01.03.2011г. и кроме того, дополнительно кассационная жалоба была сдана в канцелярию суда 05.03.2011г.
При таких обстоятельствах, срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Восстановить Светову А.И. срок на обжалование решения Невинномысского городского суда от 14.02.2011г.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Яковенко М.Ю.
Определение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.