Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Амаева Р.Р., представителя истца адвоката Коломийцева М.Г., представителя ответчика ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф.
у с т а н о в и л :
Амаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТЛ Авто» о взыскании пени за просрочку предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, пункт 1 которого предусматривает, что Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Daewoo Neaxia, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В этот же день им произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора купли-продажи он произвел оплату до полной стоимости автомобиля, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, он исполнил со своей стороны условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛ Авто» по акту приема-передачи передало ему автомобиль и документы: сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и один экземпляр договора купли-продажи, а также выдало справку о невыдаче ПТС, согласно которой ПТС отсутствует в связи с задержкой поставки завода-изготовителя – Правобережный таможенный пост. Между тем была передана копия ПТС, где указано, что собственником указанного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТЛ Авто». Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Истцом в адрес генерального директора ООО «ТЛ Авто» была направлена претензия о выдаче ему ПТС, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки на основании частичной предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. при полной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Между тем п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что полная оплата товара произведена 30.08.2010г., автомобиль передан покупателю 30.08.2010г., а паспорт транспортного средства передан истцу 07.10.2010г., неустойка ( пени) должна быть взыскана с 30.08.2010г. по 06.10.2010г. включительно. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> руб. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями, а также бездействием ООО «ТЛ Авто» в сфере защиты прав потребителей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании истец Амаев Р.Р. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 14.08.2010г. он заказал у ответчика автомобиль «Daewoo Neaxia». Ему сказали, что нужно внести 10% от стоимости автомобиля, и он в этот же день внес <данные изъяты> руб., это чуть больше, чем 10 %. Ему выдали договор и квитанцию на <данные изъяты> руб. В данном договоре не был указан срок исполнения, но менеджер сказал, что в течение двух недель автомобиль будет. Прошло две недели, ему позвонил менеджер и сообщил, что автомобиль пришёл. Они взяли <данные изъяты> руб., остаток стоимости автомобиля, и в понедельник, 30.08.2010г., поехали в г.Пятигорск в автосалон. Когда они приехали туда, им показали автомобиль, после чего стали оформлять документы и сообщили, что паспорта транспортного средства нет, так как на таможне произошла какая-то задержка, о чём ему выдали справку, и сказали, что показывая эту справку, он сможет спокойно ездить. Ему дали копию ПТС, заверенную автосалоном. Когда все документы были готовы, менеджер сказал, что надо проехать в Верхний салон этой фирмы и там отдать деньги кассиру. Он, свидетель и менеджер автосалона проехали туда, и он заплатил деньги кассиру, но квитанции ему не дали, почему он не знает. Он был расстроен из-за того, что нет ПТС, и не думал про квитанцию. После этого они сели в автомобиль и поехали домой. В г.Минеральные Воды по дороге их остановил патруль ДПС и потребовал у него документы. Он показал ему копию ПТС, которую ему выдали в автосалоне, инспектор долго смеялся, сказал, что автосалоны совсем обнаглели. Они простояли 20 минут, после чего инспектор ДПС отпустил их просто по-человечески. Они всю дорогу ехали с женой и переживали, что их остановят сотрудники ГИБДД, а у них нет никаких документов на автомобиль. Перед г. Невинномысском их опять остановили сотрудники ГИБДД, он показал копии этих справок и вновь все повторилось. Инспектор ГИБДД грозился поставить автомобиль на штраф-автостоянку, но отпустил их и сказал, что им необходимо получить оригинал ПТС. Они приехали домой, и он поставил автомобиль в гараж. В начале октября 2010г. ему позвонил менеджер автосалона и сказал, что пришел ПТС, он поехал в автосалон 07.10.2010г. и ему был выдан ПТС. 30.09.2010г. он написал претензию и отправил её, так как этот месяц он много переживал, они практически не верили с женой, что машина будет принадлежать им. 07.10.2010г. он забрал из автосалона ПТС, а затем ему пришёл ответ на его претензию, в которой было указано, что ответчик не согласен с его требованиями. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2010г. по 06.10.2010г. за 37 дней в сумме <данные изъяты> руб. по 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля на основании ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Амаев Р.Р. полностью оплатил спорную автомашину и фактически получил её 30.08.2010г., ПТС на купленный автомобиль был передан истцу 07.10.2010г. Свое требование Амаев Р.Р. основывает на ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки. Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. По смыслу Закона № 2300-I истец получил автомобиль с недостатком, т.к. не мог его фактически использовать без ПТС. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-I недостаток товара ( работы, услуги) – несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст.18 Закона № 2300-I. Таким образом, считает, что истцом выбран неправомерный и необоснованный способ защиты его права – взыскание неустойки на основании ст.23.1 Закона № 2300-I, истцом применена правовая норма, не подлежащая применению. Требование о взыскании морального вреда также является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательства причинения такого вреда и доказательств обоснованности его размера. Просит в удовлетворении исковых требований Амаева Р.Р. к ООО «ТЛ Авто» отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Амаева Р.Р., его представителя адвоката Коломийцева М.Г., представителя ответчика ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф., суд считает, что исковые требования Амаева Р.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амаевым Р.Р. и ООО «ТЛ Авто» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ТЛ Авто» приняло на себя обязательство передать в собственность Амаева Р.Р. автомобиль марки Daewoo Neaxia с паспортом транспортного средства, а Амаев Р.Р. принял обязательство принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб. В этот же день истец произвел первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.
30.08.2010г. Амаев Р.Р. произвел полную оплату автомобиля и ему по акту приема-передачи был передан автомобиль Daewoo Neaxia, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, а также сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Паспорт транспортного средства истцу в этот день передан не был, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Амаеву Р.Р.
Фактически паспорт транспортного средства на переданный истцу автомобиль был передан ему лишь 07.10.2010г.
В соответствии со ст.23.1 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В договоре купли-продажи, заключенном между Амаевым Р.Р. и ООО «ТЛ Авто» срок передачи товара не определен. Однако с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и передачей истцу 30.08.2010г. автомобиля, предусмотренного договором, суд считает возможным в соответствии со ст.314 ГК РФ определить день исполнения ООО «ТЛ Авто» обязанности передать Амаеву Р.Р. автомобиль 30.08.2010г.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Поскольку 30.08.2010г. при передаче ООО «ТЛ Авто» автомобиля Амаеву Р.Р. паспорт транспортного средства на автомобиль истцу передан не был, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока исполнения договора в части передачи товара.
В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, исковые требования Амаева Р.Р. о взыскании с ООО «ТЛ Авто» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.08.2010г. по 06.10.2010г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Амаева Р.Р. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2010г. Амаевым Р.Р. была направлена в адрес ответчика претензия о выплате предусмотренной законом неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, с ООО «ТЛ Авто» следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
При вынесении решения с ответчика также следует взыскать в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Амаева Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЛ Авто» в пользу Амамева Р.Р. <данные изъяты> руб. пени и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТЛ Авто» в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ТЛ Авто» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 21.01.2011г.
Судья Яковенко М.Ю,
Решение в законную силу вступило 01.02.2011 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
Дело № 2-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя ответчика ООО «ТЛ Авто» Ваханеловой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЛ Авто» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда
у с т а н о в и л :
Решением Невинномысского городского суда от 17.01.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Амаева Р.Р. к ООО «ТЛ Авто» о взыскании пени за просрочку предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда. С ООО «ТЛ Авто» было взыскано в пользу Амаева Р.Р. <данные изъяты> руб. пени и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО «ТЛ Авто» подало кассационную жалобу, при этом просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что установленный ст.338 ГПК РФ срок для кассационного обжалования ООО «ТЛ Авто» пропустило по уважительной причине – в связи с болезнью его уполномоченного представителя Феодориди М.Ф. ( директора ООО Юридическая фирма «ТЛ»). Собственный юрист в штате ООО «ТЛ Авто» отсутствует.
Представитель ООО «ТЛ Авто» Ваханелова А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что у представителя ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф. имелась уважительная причина – болезнь, из-за которой он не мог представлять интересы ООО «ТЛ Авто» и подать кассационную жалобу в определенный срок. С другим юристом ООО «ТЛ Авто» заключить договор не могло, поскольку генеральный директор выехал в командировку на полтора месяца и с ним не было связи для решения данного вопроса.
Амаев Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ( л.д.99).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТЛ Авто» Ваханелову А.К., суд считает, что заявление ООО «ТЛ Авто» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.01.2011г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008г. № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 17.01.2011г., изготовлено в окончательной форме 21.01.2011г. При этом дело рассматривалось с участием представителя ответчика ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф. и после оглашения резолютивной части решения стороны были уведомлены о дате изготовления полного мотивированного решения суда.
28.01.2011г. копия мотивированного решения суда была получена представителем ООО «ТЛ Авто» Черевко С.А. по доверенности от 26.01.2011г. ( л.д.67), о чем имеется запись в справочном листе по делу с подписью представителя, получившего копию решения суда (вторая страница справочного листа).
Однако кассационная жалоба подана лишь 22.03.2011г., т.е. спустя два месяца с момента изготовления полного мотивированного решения суда и получения копии решения суда.
Доводы о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих болезнь представителя ООО «ТЛ Авто» Феодориди М.Ф. на протяжении двух месяцев.
Более того, Феодориди М.Ф. представлял интересы ООО «ТЛ Авто» по иску Амаева Р.Р. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010г., заключенного между ООО «ТЛ Авто» и ООО Юридическая фирма «ТЛ», и доверенности, выданной 10.12.2010г. по условиям данного договора.
Как следует из представленных суду документов, 24.01.2011г. Феодориди М.Ф. известил ООО «ТЛ Авто» о том, что с 24.01.2011г. по 15.03.2011г. он будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы в связи с чем оказание услуг по указанному выше договору приостанавливается. При этом копия мотивированного решения суда была получена уже другим представителем ООО «ТЛ Авто» - Черевко С.А., действующим по доверенности от 26.01.2011г.
Таким образом, ООО «ТЛ Авто» имело реальную возможность при необходимости заключить договор с другим юристом или другой юридической фирмой на оказание ей услуг по составлению кассационной жалобы на решение суда от 17.01.2011г., однако данным правом не воспользовалось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что договор с другой юридической фирмой не мог быть заключен по причине нахождения генерального директора ООО «ТЛ Авто» в командировке на протяжении полутора месяцев.
Во-первых, суду не представлено никаких доказательств того, что генеральный директор ООО «ТЛ Авто» действительно столь длительное время находился в командировке.
Во-вторых, договор на оказание юридических услуг мог быть подписан и лицом, исполняющим обязанности генерального директора на период его отсутствия.
Более того, уже после того, как Феодориди М.Ф. известил о приостановлении оказания юридических услуг по договору от 10.12.2010г., генеральным директором ООО «ТЛ Авто» 26.01.2011г. была выдана доверенность на представительство в суде, в том числе и на право обжалования судебных актов, на имя Черевко С.А., которым и была получена копия мотивированного решения суда и который был вправе подать и подписать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Однако кассационная жалоба не была подана ни в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ни в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления ООО «ТЛ Авто» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.01.2011г. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Яковенко М.Ю.
Определение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.