Дело№2-358/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.
с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска по доверенности № 4915/27 от 26.07.2010 года Макеевой Е.В., ответчицы Чачхалия М.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Чачхалия М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, о взыскании судебных расходов
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением к Чачхалия М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по <адрес>, площадью 8909,43 кв.м. за период с 08.07.2009 г. по 17.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Макеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Чачхалия М.Х. предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, с расчётом истца не согласна, поскольку земельный участок площадью 8909,43 кв.м. ею никогда не использовался ввиду его несоразмерности площади принадлежащей ей недвижимости. Фактически ею использовалась площадь земельного участка, находящаяся под недвижимостью: под литером «<данные изъяты>»- площадью 400, 40 кв.м., под литером «<данные изъяты>»- площадью 1425, 80 кв.м., всего общей площадью 1826, 2 кв.м. При этом приобретенная ею недвижимость находилась в непригодном для использования состоянии и за период владения ею, она никакой деятельности, связанной непосредственно с самой недвижимостью не вела, и прилегающий к ней земельный участок ею фактически не использовался. Считает, что арендные платежи должны быть рассчитаны по формуле: (<данные изъяты> * 1826,2 * 1,2 %) / 365 * 162 (количество дней с 08.07.2009 г. по 17.12.2009 г.) = <данные изъяты> руб., расчет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованным, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы г. Невинномысска от 11.07.2003 г. № 1228 «О передаче земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>», земельный участок, относящийся к категории земель « земли поселений» расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44413 кв.м., передан ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком до 05.06.2008 года земельный участок, для производственной деятельности (л.д. 19).
16.07.2003 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды № 337 вышеуказанного земельного участка, общей площадью 44413 кв.м., для производственной деятельности (л.д. 20-26).
Постановлением главы г. Невинномысска от 08.08.2008 года № 1801 «О внесении изменений в п.1 постановления главы города Невинномысска от 11.07.2003 г. № 1228 «О передаче земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 44413 кв.м., сроком на 5 лет, для целей - земли под промышленными объектами, передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора следующим землепользователям: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63).
20.08.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 337 от 16.07.2003 года о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка с 13.02.2008 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 года данное дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 337 от 16.07.2003 года было признано недействительным, решение вступило в законную силу 07.05.2010 года (л.д. 66-72).
Таким образом, исследованные материалы свидетельствуют, что ООО «<данные изъяты>» фактически использовало земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.02.2010 №, от 15.02.2010 г. №, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в период времени с 03.04.2008 года по 08.07.2009 года принадлежали ООО «<данные изъяты>», с 08.07.2009 г. по 17.12.2009.года - ответчику Чачхалия М.Х., а с 17.12.2009 года и по настоящее время - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-18).
Судом установлено, что Чачхалия М.Х. в период с 08.07.2009 г. по 17.12.2009 являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого здания - цеха по производству пустотных плит со складом готовой продукции, инв. № литер <данные изъяты>, этаж 1, площадью 1425 кв.м., с кадастровым номером №; нежилого здания - <данные изъяты>, инв. № литер 3, этаж 1, площадью 400,40 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается вышеуказанными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д.17, 18), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права №, №, выданных 08.07.2009 года на имя Чачхалия М.Х., согласно которых общая площадь объектов недвижимого имущества: механический цех, цех по производству пустотных плит со складом готовой продукции, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1862,2 кв.м. (л.д.57,58).
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для её использования. Лицо приобретает право на использование соответствующим земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, суд считает, что Чачхалия М.Х. приобрела право пользования указанным земельным участком, находящимся под вышеуказанными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>. и суд находит установленным, что ответчик, не оформляя в установленном законом порядке право на земельный участок, тем не менее, фактически пользовалась им с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до момента перехода права другому собственнику ООО «<данные изъяты>».
Доводы ответчицы о том, что ее использовался земельный участок только под объектами недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик Чачхалия М.Х. после приобретения в собственность объектов недвижимости, общей площадью 1826,2 кв.м., не заключила ни договор аренды земельного участка с его собственником, ни иного соглашения о порядке пользования земельным участком с другими сособственниками объектов недвижимости, расположенными по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд считает, что истцом обосновано и правильно определена площадь земельного участка, использованного ответчиком, пропорционально доли объектов недвижимости, находившихся в собственности у ответчика, что составляет 8909,43 кв.м.
Использование земли в РФ в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст.65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает, что сумму оплаты за фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком, следует произвести в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28. 12.2006 года № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», от 16.04.2008 года № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 года № 75-п, от 19.11.2008 года № 185-п), согласно которым с 01.01.2008 года базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Согласно расчету, предоставленному истцом, неосновательное обогащение виде недополученных арендных платежей за указанный земельный участок, общей площадью 8909,43 кв.м. для Чачхалия М.Х. за период с 08.07.2009 года по 10.12.2009 год, когда ей на праве собственности принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, составила <данные изъяты>, которую Чачхалия М.Х. не оплатила, несмотря на отправленные КУМИ г. Невинномысска в ее адрес претензию № 324/27 от 24.01.2011 года, акты сверки расчётов, письма №329/27 от 24.01.2011 года с просьбой погасить задолженность по оплате аренды за фактическое пользование земельным участком (л.д. 11-16).
Судом установлено, что до настоящего времени Чачхалия М.Х. не произвела плату за фактическое использование земельного участка за период с 08.07.2009 г. по 17.12.2009.
Использование ответчиком земельного участка по фактическому использованию принадлежащих объектов недвижимости, суд считает неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, суд считает, что за период с 08.07.2009 г. по 17.12.2009 г. с Чачхалия М.Х. в пользу КУМИ г. Невинномысска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска по закону был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска удовлетворить.
Взыскать с Чачхалия М.Х. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Невинномысске по <адрес> площадью 8909,43 кв.м. за период с 08.07.2009 г. по 17.12.2009 в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чачхалия М.Х. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28.03.2011 года.
Судья Т.М. Краснова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.