Дело № 2-482/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Невинномысск 04 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием истца Гаврина Д.В.
представителя ответчика Шалобродовой А.М. – адвоката Лобановой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Бутовой К.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврина Д.В. к Шалобродовой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Гаврин Д.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Шалобродовой А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своего искового заявления Гаврин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем заключения договора купли-продажи недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации №.
Ранее, до заключения договора купли-продажи в указанном жилом доме была зарегистрирована Шалобродова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, которая по соглашению сторон обязалась самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета, от чего она уклоняется и до настоящего времени. Местонахождение на настоящее время ответчика ему неизвестно.
Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска, ему было разрешено выполнить демонтаж старого жилого дома (литер А, площадью <данные изъяты> кв.м), в связи с чем, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время строение отсутствует, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Отделение «Западное».
С момента приобретения им недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, после демонтажа в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствует жилое строение, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом его семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время.
В судебном заседании истец Гаврин Д.В. свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении также пояснив, что домовладение он покупал у Шалобродовой Н.С. родственницы Шалобродовой А.М., сама же Шалобродовой А.М. не является членом его семьи, и договор найма жилого помещения с ней не заключался, в связи с чем, просил суд признать Шалобродову А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ОУФМС по СК в г. Невинномысске снять ее с регистрационного учета.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, её интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Лобановой Н.А., которая возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по СК в г.Невинномысске в судебное заседание не явился, однако письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя. Возражений о признании Шалобродовой А.М. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не предоставлено.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что она проживает по соседству с участком, на котором ранее находилось домовладение, принадлежащее Гарину Д.В., на протяжении 25 лет. Ранее данное домовладение принадлежало женщине по имени Наталья, которая проживала там совместно со своими детьми. Данная семья вела антиобщественный образ жизни, а именно часто злоупотребляли спиртными напитками и нарушали общественный порядок. В последствие в результате их образа жизни, данный дом сгорел, и там оставалась проживать только Наталья, которая вскоре также съехала и продала данный дом Гаврину Д.В., но там, ни кто уже не проживал. Примерно 3-4 года назад строения, расположенные на данном участке были снесены. Шалобродова А.М. ей не знакома, из бывших жителей дома, она знает только о его хозяйке по имени Наталья, но где именно она в настоящее время проживает ей не известно.
Выслушав заявителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о признании Шалобродовой А.М. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Статьей ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Истцом в подтверждении своих требований предоставлены договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гавриным Д.В. и Шалобродовой Н.С. (л.д. 8-9), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок на имя Гаврина Д.В. (л.д. 10-11).
Ответчик действительно зарегистрирован в спорном домовладении по настоящее время, что подтверждается домовой книгой на домовладение № по <адрес>
<адрес>, согласно которой Шалобродова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по данному адресу (л.д. 16).
Однако согласно договору купли-продажи домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Гавриным Д.В. и Шалобродовой Н.С. право пользования данным домовладением за ответчиком после отчуждения не сохраняется. В силу ст. 558 ГК РФ данное условие относится к существенным условиям договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном сохранении за ответчиком в настоящее время права пользования жилым помещением как с учетом изложенного, так и в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования им как прежним собственником, так и членами его семьи, если иное не установлено законом.
В данном случае основания к сохранению за ответчиком права пользования жильем по месту регистрации отсутствуют, поскольку домовладение, приобретенное Гавриным Д.В., являлось его личной собственностью, что подтверждено надлежащими доказательствами, а договором купли-продажи за ответчиком право пользования не сохранено. Ответчик не является членом семьи истца, договор найма жилой площади с ответчиком не заключался, также она не проживает по месту регистрации длительное время (более 5 лет), поскольку домовладения с ДД.ММ.ГГГГ не существует, что также подтверждается предоставленными истцом доказательствами и показаниями свидетеля.
Из справки архива отделения «Западное» филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что на участке по адресу: <адрес>, строения отсутствует (л.д. 13). Данное домовладение было демонтировано Гавриным Д.В. с разрешения управления ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г.Невиинномысска (л.д.12).
Согласно отметки на свидетельстве о регистрации права собственности на домовладение <адрес>, данное свидетельство погашено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Также суд считает необходимым отметить, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей данных ими в судебном заседании у него не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчика на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 71 ЖК РФ, так как в данной ситуации временного характера отсутствия ответчика не установлено.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истца о признании Шалобродовой А.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Относительно снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в связи с чем требование Гаврина Д.В. – обязать Отдел УФМС РФ по Ставропольскому краю в
г. Невинномысске снять с регистрационного учета Шалобродову А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В условиях состязательности процесса истец надлежащим образом доказал обоснованность своих требований, а представителем ответчика не предоставлено никаких доказательств в их опровержение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гаврина Д.В. к Шалобродовой А.М. – удовлетворить.
Признать Шалобродову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Ставропольскому краю в г. Невинномысске снять Шалобродову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Федотов
Решение не вступило в законную силу
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.