ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В.,
получив гражданское дело № 2-62/24/283/11 по исковому заявлению Батищева А.Ф. к Крамонович Л.Г. о взыскании денег по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, встречному исковому заявлению Крамонович Л.Г. к Батищеву А.Ф. о признании недействительным п.2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года,
Установил:
К мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска с исковым заявлением, предъявленным к Крамонович Л.Г. о взыскании денег по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> обратился Батищева А.Ф..
Крамонович Л.Г. предъявила Батищеву А.Ф. встречное исковое заявление о признании недействительным п. 2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года.
18.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд.
Батищевым А.Ф. и Крамонович Л.Г. вышеназванное определение мирового судьи не обжаловалось, и по вступлении судебного акта в силу мировым судьей дело передано в Невинномысский городской суд для рассмотрения по подсудности.
В определении от 18.03.2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края сослался на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, провозгласившую, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, с чем, бесспорно, следует согласиться.
Вместе с тем, направляя, гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировой судья, сослался на то, что принятые к рассмотрению встречные исковые требования о признании пункта 2.3. договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года недействительным, относятся к подсудности городского суда, в связи с чем гражданское дело с первоначальным иском и встречным иском подлежит направлению для рассмотрения в Невинномысский городской суд. Однако данное суждение мирового судьи не основано на законе.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Спор о признании возмездного договора с определенной ценой недействительным является имущественным, и подлежит оценке. Соответственно родовая подсудность такого спора определяется в зависимости от его цены. При этом основание, по которому оспаривается договор, правового значения не имеет.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-62/24/283/11, Батищевым А.Ф. заявлены исковые требования по имущественному спору на сумму <данные изъяты>, разрешение которого в силу п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, безусловно, относится к подсудности мирового судьи.
Не согласившись с заявленными Батищевым А.Ф. исковыми требованиями, Крамонович Л.Г. предъявила встречные исковые требования Батищеву А.Ф. о признании недействительным пункта 2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года. Данный договор является возмездным, его цена составляет <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что встречный иск является имущественным спором, подлежит оценке, и его цена не превышает 50000 рублей, данный спор подсуден мировому судье, и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ должен быть рассмотрен с соблюдением правил подсудности мировым судьей.
Оснований для передачи гражданского дела в Невинномысский городской суд в соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из изложенного следует, что, в случае, если бы при рассмотрении дела мировым судьей были установлены основанные на законе обстоятельства об изменении подсудности принятого к производству дела, то в силу вышеприведенной нормы закона, дело, несмотря на изменение подсудности, должно быть разрешено по существу мировым судьей с вынесением судебного решения.
При таких обстоятельствах, гражданское дело № 2-62/24/283/11 по исковому заявлению Батищева А.Ф. к Крамонович Л.Г. о взыскании денег по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, встречному исковому заявлению Крамонович Л.Г. к Батищеву А.Ф. о признании недействительным п.2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу с соблюдений правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданское дело № 2-62/24/283/11 по исковому заявлению Батищева А.Ф. к Крамонович Л.Г. о взыскании денег по договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины 1250 руб. 01 коп., встречному исковому заявлению Крамонович Л.Г. к Батищеву А.Ф. о признании недействительным п.2.3 договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.12.2007 года для рассмотрения по существу с соблюдений правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Невинномысского городского суда Филатова В.В.
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.