Дело №2-481/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Невинномысск 31 марта 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Товчигречко М.М.
при секретаре Хатуовой А.С.,
с участием истца Соловьевой С.Д.,
представителя ответчиков Дунайского М.В. Шабунина В.Е. – адвоката Еремченко В.И., представившей ордер №021799 от 29.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой С.Д. к Дунайскому М.В., Шабунину В.Е. о признании не приобретшим и прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева С.Д. обратилась в суд с иском к Дунайскому М.В., Шабунину В.Е. о признании не приобретшим и прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес> со снятием с регистрационного учета. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником жилого <адрес>. Прежним собственником жилого дома являлся ее бывший супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение досталось ей по наследству, которое она приняла в установленный законом срок. В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала Дунайского М.В. и в данном домовладении проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Дунайский М.В. в данном домовладении не проживает, расходы по его содержанию не несет, вещей своих не хранит. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении она зарегистрировала Шабунина В.Е., по просьбе ее приятельницы, который приехал на заработки в г.Невинномысск и ему необходимо было зарегистрироваться. Ответчик с момента регистрации и по настоящее время в дом не вселялся, ни когда в нём не проживал и вещей своих в нём не хранит, коммунальные услуги и другие платежи, связанные с содержанием дома не вносит. Где он проживал и находится в настоящее время ей не известно.
В судебном заседании Соловьева С.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить, признать Шабунина В.Е. не приобретшим, а Дунайского М.В. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, их интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Еремченко В.И., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.Д. просил отказать, пояснив что нет документального подтверждения о факте не проживания ответчиков по <адрес>. Поскольку акт обследования о не проживании ответчиков по данному адресу не предоставлен.
Представитель третьего лица – УФМС РФ по СК в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Соловьеву С.Д. знает с ДД.ММ.ГГГГ Дунайский М.В. проживал с Соловьевой С.Д. в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи и ушел от нее к другой женщине. Шабунина В.Е. она видела один раз, он работал сторожем в детском саду, там же где и Соловьева С.Д. Просил зарегистрировать его на один месяц для поиска работы. После регистрации пропал, и больше его не видели. Шабунин В.Е. никогда у Соловьевой С.Д. не проживал.
Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Соловьевой С.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Соловьева С.Д. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном домовладении зарегистрированы Дунайский М.В. и Шабунин В.Е., что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>.
В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Дунайский М.В. в данном домовладении не проживает, расходы по его содержанию не несет, вещей своих не хранит. Ответчик Шабунин В.Е. с момента регистрации и по настоящее время в дом не вселялся, ни когда в нём не проживал и вещей своих в нём не хранит. Кроме того, ответчики членами семьи истца не являются.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом, или другим Федеральным законом.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст.30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, и Жилищного кодекса РФ.
Соловьева С.Д. продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, не имеет возможности распорядиться своим имуществом, чем нарушается его право как собственника.
В соответствии с ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что регистрация ответчиков в домовладении, принадлежащем Соловьевой С.Д., ущемляет права собственника имущества. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчиков на жилище, гарантированного ст.40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено.
Что касается заявленного требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
При таких обстоятельствах имеются все основания признать Шабунина В.Е. не приобретшим, а Дунайского М.В. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес> со снятием их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соловьевой С.Д. – удовлетворить.
Признать Дунайского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.
Признать Шабунина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.
Возместить за два дня работы 29.03.2011г. и 31.03.2011г. расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г.Невинномысска Ставропольского края» Еремченко В.И., <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Соловьевой С.Д. к Дунайскому М.В., Шабунину В.Е. о признании не приобретшим и прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, за счет федерального бюджета.
Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов