Эк. _____ Дело №2-174/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 марта 2011 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,
истца Кудашиной Э.А.к.,
представителей ответчика Арушанян И.Г. и Чикова М.В., представивших доверенности,
рассмотрев исковое заявление Кудашиной Э.А.к. к ООО «Блеск-Холод» города Невинномысска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 09.09.2009 года и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за декабрь 2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Кудашина Э.А.к. к ООО «Блеск-Холод» города Невинномысска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 09.09.2009 года и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за декабрь 2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10 декабря 2008 года по соглашению сторон.
В судебном заседании Кудашина Э.А.к. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и, уточнив исковые требования в части признания незаконным приказа №8 л/с от 09.09.2009 года, и, в обоснование иска, пояснила, что она на основании приказа №103 л/с от 27 ноября 2007 года была принята на работу в ООО «Блеск-Холод» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, где проработала по 09.12.2008 года, включительно. 10 декабря 2008 года на имя руководителя ООО «Блеск-Холод» по адресу: <адрес>, и на имя генерального директору ООО «Блеск-Холод» Мхоян А.Ж., по домашнему адресу: г. Ставрополь, переулок Домбайский, 5, ценным письмом она направила заявление об увольнении по соглашению сторон с должности главного бухгалтера с 10.12.2008 года. Так же 20 декабря 2008 года в адрес ООО «Блеск -Холод», и лично Мхоян А.Ж., она направила письмо, в котором указала реквизиты сберегательной книжки для перечисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года, и просила выслать ей трудовую книжку. Лично она не могла пойти к работодателю из-за болезни и сложившихся отношений, связанных с обвинением её в хищении денежных средств. Ответчик ООО «Блеск—Холод» на её заявление ответ не дал, не выслал ей трудовую книжку, а также не произвел с ней расчет. Она все это время считала, что уволена по соглашению сторон согласно поданному заявлению. По вопросу невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и невыдаче трудовой книжки она обратилась с жалобой в прокуратуру, но истец так и не выполнил требование трудового законодательства. В январе 2009 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело. По окончанию расследования она знакомилась с материалами уголовного дела и увидела свою трудовую книжку приобщенной к материалам дела, но с её содержанием не знакомилась. 14 декабря 2010 года в суде города Невинномысска она получила трудовую книжку и обнаружила, что в ней нет записи об увольнении, в связи, с чем она обратилась в суд с иском, и просит обязать ответчика внести запись об увольнении с 10.12.2008 года, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года, и компенсацию за причиненный моральный вред. 9 февраля 2011 года представители ответчика ознакомили её с приказом № 8 л/с от 09.09.2009 года об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, с которым она ранее так же не была ознакомлена. Считает приказ незаконным, и просит отменить приказ №8 л/с от 09.09.2009 года, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2008 года по день рассмотрения искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Холод» Арушанян И.Г., просила отказать в удовлетворении заявленного иска, обосновав тем, что Кудашина Э.А.к. с 8 декабря 2008 года не вышла на работу, что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины за 8, 9, и 10 декабря 2008 года. Заявление от Кудашиной о расторжении трудового договора, по соглашению сторон, к ответчику не поступало. Однако ответчик Кудашину не уволил за прогулы и по другим основаниям. Она числилась на предприятии в должности главного бухгалтера. В табеле учета рабочего времени Кудашиной ставились прогулы. За три месяца сохранились табели учета рабочего времени, а за остальные месяца табели не сохранились. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года начисленные Кудашиной были зачислены на депозит. Ответчик не препятствует Кудашиной в получении данных денежных средств, но истица не является в ООО «Блеск-Холод». В январе 2009 года в отношении Кудашиной Э.А.к. было возбуждено уголовное дело, и следователь произвел выемку её трудовой книжки, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Кудашина была осуждена Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, и в пользу ООО «Блеск-Холод» с осужденной было взыскано <данные изъяты> копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, который до настоящего времени Кудашиной не возмещен. После вступления приговора в законную силу генеральным директором ООО «Блеск-Холод» был издан приказ №8 л/с от 9.09.2009 года об увольнении Кудашиной Э.А.к. по основаниям п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи, с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, но внести запись в трудовую книжку об увольнении Кудашиной не представилось возможным, так как трудовая книжка находилась в уголовном деле. Поэтому считает, что задержка в выдаче трудовой книжки, а также не внесение в неё приказа об увольнении Кудашиной, произошло не по вине работодателя. В то же время работодатель не может, представил суду доказательства о том, какие меры принимались для ознакомления Кудашиной с приказом об увольнении и выдаче её трудовой книжки. С приказом №8 л/с от 09.09.2009 года Кудашина была ознакомлена 9.02.2011 года. Считает необоснованными исковые требования Кудашиной, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, так как истица с 5.12.2008 года не выходила на работу, в чем работодатель не препятствовал её, и также не препятствовал в её трудоустройстве. Считает, что Кудашина была уволена в соответствии с требованием закона, в связи, с чем нет оснований для отмены приказа №8 л/с от 9.09.2009 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи, с чем просит отказать Кудашиной в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Холод» Чиков М.В. в судебном заседании поддержал доводы Арушанян И.Г., и также просил отказать Кудашиной в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. просила частично удовлетворить исковые требования Кудашиной Э.А.к., признав увольнение Кудашиной Э.А.к., на основании приказа №8л/с от 09.09.2009 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным. Восстановит её на работу в ООО «Блеск-Холод» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Блеск-Холод» в пользу Кудашиной Э.А.к. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года и заработную плату за период л с 11 декабря 2008 года по 16 марта 2011 года и компенсацию морального вреда в разумных пределах. В тоже время считает, что в удовлетворении заявленного иска о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 10 декабря 2008 года, отказать, так как ООО «Блеск – Холод» не издавал приказ об увольнении Кудашиной Э.А.к.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудашиной Э.А.к. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приговору Невинномысского городского суда от 10.06.2009 года Кудашина Э.А.к. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Также в пользу ООО «Блеск-Холод» с осужденной было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2009 года, и, в тот же день, на основании приказа генерального директора ООО «Блеск-Холод» №8 л/с от 9 сентября 2009 года Кудашина Э.А.к. была уволена по основаниям п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи, с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кудашина Э.А.к. на основании приказа №103 л/с от 27.11.2007 года была принята на работу в ООО «Блеск-Холод» на должность главного бухгалтера на постоянной основе, с окладом <данные изъяты> рублей, и проработала по 09.12.2008 года.
10 декабря 2008 года Кудашина Э.А.к. направила по почте ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, что подтверждается копией заявления, с описью почтового отправления представленного истцом.
Кудашина Э.А.к., считая, что она уволена по соглашению сторон с 10.12.2008 года, обратилась к работодателю с заявлением о перечислении на её личный счет заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года, а также о высылке трудовой книжки.
Суд считает, что нашли свое подтверждение доводы истца Кудашиной, что она работала в должности главного бухгалтера предприятия по 08.09.2009 года, включительно, что подтверждено отсутствием у ответчика приказа об её увольнении.
Также нашли подтверждения доводы Кудашиной, что она узнала об отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении, после получения 14.12.2010 года трудовой книжки в суде, что подтверждено её распиской и содержанием искового заявления, с которым она обратилась в суд.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что истец пропустила срок обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, находит, что Кудашина Э.А.к. не пропустила срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, на обращение за защитой своих прав, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что трудовая книжка ей была выдана 14 декабря 2010 года, и, узнав, что в ней отсутствует запись об увольнении, она обратилась в суд с иском о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Кудашиной, что работодатель, в нарушение п.2 ст.81.4 ТК РФ не ознакомил её с приказом №8 л/с от 9 сентября 2009 года об увольнении, не сделал отметку на самом приказе о невозможности довести приказ до сведения работника, и не произвел расчет с истцом, что подтверждается представленной ответчиком заверенной копией приказа об увольнении истца.
Суд считает, что ответчик не выполнил требований закона, не представил суду относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца о незаконности увольнения, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ от 09.09.2009 года об увольнении Кудашиной, которая подлежит восстановлению на работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что увольнение Кудашиной не основано на законе и противоречит статье 37 Конституции РФ и статье 3 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения Кудашиной после издания приказа №8 л/с от 09.09.2009 года.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истец Кудашина отсутствовал на рабочем месте с 11 декабря 2008 года по 16 марта 2011 года по уважительным причинам, по вине ответчика, что подтверждается копиями табелей учета, в которых работодатель отмечал отсутствие Кудашиной на рабочем месте, и тем, что работодатель допущенные нарушения трудового законодательства своевременно не устранил.
Поскольку Кудашина не была уволена с 10 декабря 2008 года согласно поданному ей заявлению, и числилась работающей в ООО «Блеск – Холод», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период 11 декабря 2008 года по 16 марта 2011 года, из расчета: 314,52(средний заработок) х 558 (дни вынужденного прогула с 11.12.08 по 16.03.11) = <данные изъяты> копеек.
Кроме того, суд считает, что с ООО «Блеск-Холод» в пользу Кудашиной Э.А. подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года, в сумме <данные изъяты> копейки.
Кроме того, суд считает, что истица испытала нравственные страдания, в связи, с удержанием и невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года и незаконным увольнением Кудашиной, чем были нарушены её Конституционные права на труд и получение заработной платы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, оценив представленные доказательства в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кудашиной Э.А.к. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную компенсацию разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4881,32 рубля.
В то же время суд считает, что в части заявленного Кудашиной Э.А.к. требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон с 10.12.2008 года, не подлежит, поскольку приказ от 10.12.2008 года ответчиком не издавался.
Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Кудашина фактически не работала с 8.12.2008 года.
Данные доводы не нашли своего подтверждения, а представленные ответчиком акты за 8, 9, и 10 декабря 2008 года об отсутствии Кудашиной на работе судом не может быть принято, поскольку за прогул или по другим основаниям ответчик Кудашину не увольнял.
Руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 22, 140, п.7 ч.1 ст.81, 237, 392, 394, 396 ТК РФ, ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудашиной Э.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №8 л/с от 09.09.2009 года об увольнении Кудашиной Э.А. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановит Кудашинц Э.А. на работу в ООО «Блеск-Холод» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с ООО «Блеск-Холод» в пользу Кудашиной Э.А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за декабрь 2008 года, в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Блеск-Холод» в пользу Кудашиной Э.А. заработную плату за период с 11 декабря 2008 года по 16 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Блеск-Холод» в пользу Кудашиной Э.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Блеск-Холод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
В остальной части заявленных исковых требований Кудашиной Э.А., отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 22.03.2011 года.
Решение суда в части восстановления на работу Кудашиной Эльнары Алигейдар кызы вступает в законную силу немедленно.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.