Дело № 2-203/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 30 марта 2011 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:
Представителя истца Семенцовой Н.А. – Попов И.А. по доверенности.
Ответчика Клучкова С.Л..
При секретаре Резниковой М.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцовой Н.А. к Клучкову С.Л., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенцова Н.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Клучкову С.Л., ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика Клучкова С.Л. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом равным <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом равным <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката, взыскать с ответчика все судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2010 года в 08 часов 40 минут в Новокубанском районе на А/Д ФАД «Кавказ» 146км +70м. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, <данные изъяты> №регион под управлением Клучкова Клучкова С.Л. и <данные изъяты> №регион под управлением Семенцова С.С.. Согласно Протокола «Об административном правонарушении» от 11.08.2010 года и Постановления по делу «Об административном правонарушении» от 11.08.2010 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 2106 №регион - Клучков С.Л..
В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> № регион, принадлежащего ей на праве собственности, причинены следующие технические повреждения: капот с петлями деформация; блок фары передние левые и правые разбиты; решетка радиатора разбита; облицовка переднего бампера разбита; усилитель переднего бампера разбит; крыло переднее левое деформация; брызговик переднего левого крыла с лонжероном деформация; лонжерон передний правый деформация; панель рамки радиатора в сборе деформация; стекло ветрового окна разбито; подушка Airbac панели приборов правая порвана; натяжители передних ремней безопасности испорчены; решетка переднего бампера разбита; конденсатор кондиционера деформация; радиатор охлаждения деформация; электра вентилятор охлаждения двигателя с кожухом в сборе деформация; расширительный бачек Г.У.Р разбит; подвеска силового агрегата деформация в сборе; расширительный бачек омывателя ветрового стекла разбит; подкрылок передний левый деформация; трубопровод кондиционера деформация; устранить перекос средней сложности проема капота и передних лонжеронов.
Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена страховая сумма <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля. С данной суммой она категорически не согласна, так как считает её заниженной и несоответствующей действительной сумме затрат на полноценный ремонт ее автомобиля.
Согласно же п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
После того как она узнала сумму, которую ей начислила данная страховая фирма, она обратилась к независимому эксперту-оценщику Китаеву Р.В. с просьбой провести предварительную оценку стоимости ремонта транспортного средства. По результатам отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, CHEVROLET KLAS (T200) Aveo регистрационный номер <данные изъяты> г.в, стоимость восстановительного ремонта составила: 1.Без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>; 2. С учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>; З.Утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из вышеизложенного полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля, с учётом износа ее автомобиля в связи с тем, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае это должно приводить к восстановлению возможности реализации ее права пользования (эксплуатации) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Aveo № регион, невозможность реализации которого возникла по причине повреждения в результате ДТП, имевшего место 11.08.2010 года.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 15,статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определение размера страховой выплаты в случае причинения вреда потерпевшему, таким образом, полагает, что имеет право требовать возмещение с ответчиков утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, которой согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» утраты товарной стоимости АМТС» CHEVROLET KLAS (T 200) Aveo регистрационный номер <данные изъяты> регион 2007 г.в, составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Полагает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика сумму которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля (сумма ущерба с учетом износа ее автомобиля согласно отчета №) + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты>,<данные изъяты> (сумма материального ущерба согласно отчета №);
Так как гражданская ответственность виновника (Клучкова С.В) была застрахована в СК ООО «РОСГОССТРАХ» и лимит ответственности данной компании по виду страхования (ОСАГО) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, то полагает, что имеет право суд просить взыскать со страховой компании разницу между суммой <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании) минус <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля (согласно акта о страховом случае №) =<данные изъяты>,<данные изъяты> (разница, взыскиваемая со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ»).
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда превышающего размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором), причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072ГК РФ «.Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В связи с этим полагаю, что материальный размер в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> должен быть взыскан с Клучкова С.Л., который исчисляется следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа согласно отчета. Vs28/]0/10) +<данные изъяты> <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по данному виду страхования) = <данные изъяты>,<данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию с Клучков С.Л).
Считает, что с ответчиков необходимо взыскать сумму равную <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: с СК ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Клучкова С.Л. сумму равную <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание истец Семенцова Н.А. не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия с участием его представителя по доверенности Попова И.А.
В судебном заседании представителя истца Попов И.А. с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования, и пояснил, что 11.08.2010 года в 08 часов 40 минут в Новокубанском районе на А/Д ФАД «Кавказ» 146км + 70м. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, ВАЗ 2106 № регион под управлением Клучкова С.Л. и Chevrolet Aveo № регион под управлением Семенцова С.С.. Согласно Протокола «Об административном правонарушении» от 11.08.2010 года и Постановления «Об административном правонарушении» от 11.08.2010 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 2106 № регион - Клучков С.Л. В результате ДТП ее автомобиль Chevrolet Aveo № регион, принадлежащего ей на праве собственности, получил механические повреждения. В судебном заседании Клучков С.Л с оценкой Китаева Р.В был не согласен просил суд назначить по делу экспертизу, на разрешения эксперта поставить два вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП; Какова стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что имеет право суд просить взыскать с ответчика Клучкова С.Л сумма ущерба в размере <данные изъяты> (недополученная сумма взыскиваемая с Клучкова С.Л). просил их удовлетворить.
Ответчик Клучков С.Л. в судебном заседании исковые требования истца Семенцовой Н.А. признал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, так же представив возражения на исковое заявление Семенцовой Н.А. в котором исковые требования Семенцовой Н.А., относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2010 года, ответчик ООО «Росгосстрах» не признает по следующим основаниям:
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены Акты осмотра транспортного средства на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 63 Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семенцовой Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших — <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Chevrolet Aveo № регион 26. 11.08.2010 года в 08 часов 40 минут в Новокубанском районе на А/Д ФАД «Кавказ» 146км + 70м. произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, ВАЗ 2106 № регион под управлением Клучкова С.Л. и Chevrolet Aveo № регион под управлением Семенцова С.С.. Согласно Протокола «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления «Об административном правонарушении» от 11.08.2010 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 2106 № регион - Клучков С.Л. В результате ДТП ее автомобиль Chevrolet Aveo № регион, принадлежащего ей на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 11.08.2010 года виновным в совершении ДТП признан Клучков С.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Клучкова С.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».
11.09.2010 года ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел страхователю Семенцовой Н.А., страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, истец полагает, что произведенная выплата не достаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
В ходе судебного заседания 04.02.2011г. была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № регион, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № регион, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида автомобиля Chevrolet Aveo № регион в результате ДТП отраженного в материалах настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или заговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст,15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. «б» п.2.1 и гс.2.2 ст., 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (летали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов ж стоимости.
Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2010 года, постановлением по деду об административном правонарушении от 11.08.2010 года, согласно которым виновным в совершении ДТП признан водитель Клучков С.Л., поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица причинившего вред – Клучкова С.Л. - управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак <данные изъяты>. застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный Клучковым С.Л. обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы, то есть не более <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № регион, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo № регион, включая стоимость работы, запасных деталей автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость утраты товарного вида автомобиля Chevrolet Aveo № регион в результате ДТП отраженного в материалах настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика Клучкова С.Л., в пользу истца подлежит взысканию:
- <данные изъяты>. материальный ущерб, (из расчета <данные изъяты>. сумма причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>.)
- <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины
- <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя
- <данные изъяты> (расходы по уплате стоимости доверенности и почтовых расходов)
Итого: с Клучкова С.Л., в пользу Семенцовой Н.А., подлежит взысканию <данные изъяты>.
Кроме того суд считает, что с Клучкова С.Л., в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей стоимость произведенной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик Клучков С.Л., заявивший в судебном заседании ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, и взяв на себя обязанность по её оплате, фактически оплату экспертизы не произвел.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:
- <данные изъяты> коп, выплата по страховому случаю (из расчета <данные изъяты> сумма выплаты рублей ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, выплачено ранее ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>)
- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины
- <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя
- <данные изъяты> рубля (расходы по уплате стоимости доверенности и почтовых расходов)
Итого: с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенцовой Н.А., подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенцовой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенцовой Н.А. <данные изъяты>.
Взыскать с Клучкова Сергея Леонидовича в пользу Семенцовой Натальи Александровны <данные изъяты> копеек.
Взыскать Клучкова С.Л. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза<данные изъяты>, стоимость произведенной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней.
Судья Невинномысского городского суда Ю.Н.Васькин
Не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.