2-490/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С. В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.,
с участием представителей истца Михайлиной Н.В. – Потаповой О.Н. действующей на основании доверенности, адвоката Олейниковой Н.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 012443,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной Н.В. к Ищукову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ищукову С.В., с учетом последующего его уточнения, с требованием о признании Ищукова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>.в <адрес>. Вместе с ней прописан Ищуков С.В..- бывший муж, в разводе с которым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он не проживает ДД.ММ.ГГГГ лет, общие расходы на содержание квартиры - не производит. Около одиннадцати лет назад Ищуков С.В.. уехал работать в другой город, где у него появилась другая семья. В течение всех лет материальной помощи от него она не получала. Он не участвовал в воспитании и содержании детей, и не оплачивал квартирные расходы. В настоящее время никакой связи с ним она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Ищуков С.В. обратился к нотариусу по г. Невинномысску ФИО1, где составил согласие на приватизацию истцом названной квартиры в индивидуальную собственность, указав в данном согласии, что в будущем не будет предъявлять претензий по поводу квартиры. С момента приватизации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ищуков С.В. ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, несмотря на то, что у него для этого имелись возможности. Истец никогда не чинила ему препятствия в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен по решению мирового судьи. И после этой даты Ищуков С.В. не пытался вселиться в квартиру, проживать в ней, хотя никаких препятствий со стороны истца – тому не было. Таким образом, ответчик в добровольном порядке выбыл из квартиры, в силу чего истец полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по названному адресу.
В судебном разбирательстве истец участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
При этом представитель истца – адвокат Олейникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что когда истец подала иск, заявив требование о снятии ответчика с регистрационного учета, она исходила из того, что ответчик по изложенным выше обстоятельствам утратил право пользования указанным жилым помещением в добровольном порядке.
Представитель истца – Потапова О.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в другой город. В ДД.ММ.ГГГГ – он приезжал в г. Невинномысск, для того, что бы дать согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Михайлиной Н.В. В этот приезд он забрал из квартиры все оставшиеся свои личные вещи, сказав, что здесь его ничего нет и сюда он больше не вернется. Чтобы после этого он еще раз приезжал в данную квартиру – она не видела. О расходах на коммунальные услуги – он вообще ничего не говорил.
Ответчик, будучи извещенным телефонограммой о дне и времени судебного разбирательства, в судебное западение – не явился, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки – суду не сообщил.
Вместе с тем, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, в которой он указал, что признает исковые требования и согласен сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, просит выслать в его адрес решение суда.
С согласия стороны истца, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и времени судебного разбирательства, гражданское дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – УФМС России по СК в судебном разбирательстве участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, изучив телеграмму, полученную от ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов по приватизации спорной квартиры, копии которых представлены <данные изъяты> «<данные изъяты>» г. Невинномысска по запросу суда, установлено, что <адрес> в <данные изъяты> году была предоставлена администрацией г. Невинномысска ФИО2, на состав семьи, включающий, в том числе, ответчика – Ищукова С.В.; ФИО2 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего нанимателем квартиры стала истец – Михайлина Н.В. (копия финансового лицевого счета л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ищуковым С.В. дано согласие Михайлиной С.В. на приватизацию <адрес> в индивидуальную собственность, без права включения его в число собственников, где им также было указано, что в дальнейшем – претензий на данную квартиру он иметь не будет. Подлинность подписи ответчика на данном согласии удостоверена нотариально (л.д.25).
При этом, как следует из объяснений представителя истца, давая названное согласие в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке забрал из спорной квартиры свои личные вещи, пояснив, что в данную квартиру он возвращаться - не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г. Невинномысска был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому истец приобрела на <адрес> право собственности (л.д.18), зарегистрировав его в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что, согласно объяснениям представителя истца, а также доводам самого искового заявления, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживал, в период оформления документов на ее приватизацию намерений пользоваться данной квартирой – не высказывал, волеизъявление на проживание в данной квартире после ее приватизации – не выражал, что также подтверждается занятой ответчиком позицией по иску, выраженной им в телеграмме.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен по решению мирового судьи, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон по делу, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, приведенные положения по общему правилу не распространяются на бывших членов семьи собственника жилого помещения, приобретшего право собственности на него по договору приватизации, в случае, если на момент приватизации бывший член семьи собственника жилого помещения имел равные с ним права на приватизацию, но дал согласие на приватизацию в пользу собственника жилого помещения. При этом, во внимание должно приниматься то обстоятельство, что, давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
В свою очередь, исходя из позиции ответчика, выраженной им в телеграмме, адресованной суду по настоящему гражданскому делу, из доводов иска, которые признал ответчик, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования спорным жилым помещением, причем еще до его приватизации истцом, не изъявлял и не изъявляет в настоящее время желания пользоваться данной квартирой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Михайлиной Н.В. удовлетворить.
Признать Ищукова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.
Признание Ищукова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011.
Судья С. В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.