Дело № 2-445/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.
при секретаре Немчиновой Л.Н.,
с участием представителя истца Самхарадзе С.А. – адвоката Агаянц Д.А.,
ответчика Буря В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе С.А. к Буря В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Самхарадзе С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буря В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований Самхарадзе С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Буря В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от возврата денег в оговоренные договором сроки уклонился и продолжает уклоняться по настоящее время.
В соответствии с заключенным между ними договором, в случае несвоевременного погашения суммы займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Буря В.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Самхарадзе С.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Агаянц Д.А.
Представитель истца Самхарадзе С.А. – адвокат Агаянц Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования Самхарадзе С.А. в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком помимо договора займа денежных средств был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на указанный автомобиль была составлена генеральная доверенность. Данные два договора абсолютно разные и не имеют отношения друг к другу, в связи с чем, доводы ответчика считает необоснованными. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующие подписи сторон в договорах сторон.
Ответчик Буря В.В. исковые требования Самхарадзе С.А. признал частично, подтвердил что, действительно, брал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако утверждает, что автомобиль <данные изъяты> он оставил Самхарадзе С.А. в залог возврата денежных средств, при этом договор залога в письменной форме не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял в гараже у Самхарадзе С.А., а 10.11. 2010 года последний продал машину.
Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли – продажи указанного автомобиля и выдал у нотариуса генеральную доверенность с правом продажи автомобиля на имя Самхарадзе С.А..
Кроме того, утверждает, что заплатил Самхарадзе С.А. проценты за первый месяц в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, у него нет долговых обязательств перед истцом, так как истец продал оставленную ему в залог машину за <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самхарадзе С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Буря В.В. не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Буря В.В. относительно устного заключения договора залога транспортного средства, так как в соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
П. 1 ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае судом установлено, что между сторонами при заключении договоров было достигнуто выражение согласованной воли.
Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В то же время, из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт заключения договора займа между Самхарадзе С.А. и Буря В.В. подтверждается пояснениями самого Буря В.В., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в соответствии с которым Займодавец (Самхарадзе С.А.) передает Заемщику (Буря В.В.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Заемщик обязуется погасить взятые в долг денежные средства своевременно и без задержки, а в случае несвоевременного погашения выплатить штраф в размере 20% от суммы займы. Деньги Заемщиком Буря В.В. получены в момент подписания договора.
Данный договор займа, представленный в суд в подтверждение его заключения сторонами, не противоречат требованиям, предъявляемым к форме договора займа.
Как установлено в судебном заседании Буря В.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует 23.08.2010г. Буря В.В. совершил сделку с его знакомым Самхарадзе С.А., ему известно о заключении между ними двух договоров, договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, который он подписал в качестве свидетеля, при этом деньги были переданы в его присутствии, и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и Буря В.В. у нотариуса выдал генеральную доверенность с правом продажи транспортного средства на имя Самхарадзе С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Буря В.В. денежные средства Самхарадзе С.А. не возвратил, отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств.
А поэтому Буря В.В. обязан возвратить Самхарадзе С.А. сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с этим на основании условий предусмотренных договором Буря В.В. обязан выплатить Самхарадзе С.А. штраф в размере 20% от суммы займы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При этом ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент вынесения решения.
Следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена независимо от уплаты процентов по договору займа.
Ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального банка РФ с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %.
Учитывая, что предельным сроком исполнения обязательств по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ., обязательства ответчиком Буря В.В. не выполнены.
Таким образом, дни просрочки составили - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) = <данные изъяты> дней просрочки денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> рублей (сумма займа) * 7,75% / 360 дней в году * <данные изъяты> дней просрочки денежного обязательства = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с Буря В.В. в пользу Самхарадзе С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Самхарадзе С.А. в его пользу с ответчика Буря В.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 309-310, 330, 395, 420, 421, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Самхарадзе С.А. к Буря В.В. удовлетворить.
Взыскать с Буря В.В. в пользу Самхарадзе С.А. <данные изъяты> рублей основного долга, штраф в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Буря В.В. в пользу Самхарадзе С.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего в возврат понесенных судебных расходов <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 25.04.2011 года.
Судья: Р.П. Велиева
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.