Дело 2-646/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 28 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
с участием представителя заявителя АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по доверенности Некрасовой Н.В.,
лица, чьи действия оспариваются – судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Мурадяна А.Р.
при секретаре Бутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Мурадяна А.Р. по неисполнению исполнительного документа по делу <данные изъяты> Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении ООО «ЮСТК», неправомерным, а так же обязать его произвести арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства № по заявлению Взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своего заявления АКБ «Московский Индустриальный банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края по делу <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому постановлено: взыскать с ООО «Южная Строительно–Торговая Компания» в пользу ОАО «МИнБ» <данные изъяты> руб. – суммы долга по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский городской отдел судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК, Взыскателем – ОАО «МИнБ», направлено заявление № о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО «Южно Строительно–Торговая Компания» в пользу ОАО «МИнБ» <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК, Мурадяном А.Р., возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК, ОАО «МИнБ» направлено заявление №, содержащее перечень имущества принадлежащего должнику, а также являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Взыскателем и должником.
Со слов Мурадяна А.Р., собственник недвижимого имущества, на территории которого находится залоговое имущество, подлежащее аресту для удовлетворения требований взыскателя – ОАО «МИнБ», препятствует приставу Мурадян А.Р. в проведении исполнительных действий, путем ограничения доступа последнего к залогу.
ОАО «МИнБ» обратился к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК,
Болычевой Г.В. с просьбой оказать содействие в совершении приставом Мурадяном А.Р. исполнительных действий. В ответ, Болычева Г.В. рекомендовало ОАО «МИнБ» направить в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК заявление о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель направил указанное заявление № на имя старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК Болычевой Г.А.
Не получив соответствующей реакции со стороны судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Мурадян А.Р. на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ» обратился в Прокуратуру Ставропольского края с жалобой № на бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК.
Согласно письма <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СКРУ ОАО «МИнБ», по результатам проведенной Прокуратурой г.Невинномысска проверки, в Невинномысский городской отдел службы судебных приставов УФССП по СК вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства РФ.
До настоящего времени арест заложенного имущества судебным приставом – исполнителем, не произведен. Вопрос о завершении исполнительного производства, наложении ареста на заложенное имущество и проведении законной процедуры реализации по прежнему остается открытым.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением № о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по выше указанному заявлению прекращено в виду того, что в свободном исполнительном производстве, в котором также на исполнении находится исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «ЮСТК», содержится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, следовательно жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции.
Считает, что законное право Взыскателя – ОАО «МИнБ» на возврат суммы долга по исполнительному документу, существенно нарушено судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК Мурадяном А.Р.
Между тем предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения, наступили. В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Пунктом 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение приведенных выше норму законодательства РФ, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК Мурадяном А.Р., действия по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, установленном законодательством об исполненном производстве, не исполнены.
В судебном заседании представитель заявителя Некрасова Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, также пояснив, что, по мнению банка, судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на заложенное имущество, согласно перечню предоставленного банком или обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банком это сделано не было.
Кроме того она пояснила, что у банка отсутствует достоверная информация о местонахождении данного заложенного имущества, но предположительно оно находится у третьего лица по адресу: <адрес> и данная информация предоставлялась в службу судебных приставов вместе с перечнем залогового имущества.
Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП СК Мурадян А.Р. требования банка не признал, пояснив, что в структурном подразделении Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в производстве находятся сводное исполнительные производство в отношении должника - организации ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ". В рамках данного исполнительного производства были направлены постановления во все кредитные организации о розыске счетов и наложение ареста, а так же направлены постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и объекты недвижимости. Согласно полученных ответов, было установлено, что за должником числиться 2 единицы транспортных средств. Установив, где находятся данные транспортные средства, они выехали к их месту нахождения и наложили на них арест. В дальнейшем была направлена заявка на их оценку и по результатам оценки хотели выехать к месту нахождения данных транспортных средств, однако выяснили, что их там уже нет. Ответственный за сохранность данных транспортных средств, Кубеков, был осужден и установить его местонахождение в данный момент не предоставляется возможным. В связи с этим он написал рапорт, который был направлен в службу судебных приставов Андроповского района, так как именно там находились данные транспортные средства. После получения ответа им будет вынесено постановление о розыске данной техники.
Относительно заявления он пояснил, что, по мнению заявителя, он по закону должен был обратить взыскание в первую очередь на залоговое имущество, однако в исполнительном документе указано, что предметом взыскания являются денежные средства. Если бы в исполнительном документе было указано, что он должен обратить взыскание на залоговое имущество, то он бы воспользовался ст. 77 ФЗ «об исполнительном производстве» и обратился бы в суд для того, чтобы наложить арест на имущество находящееся у третьих лиц. После возбуждения исполнительного производства, он выезжал по местонахождению ООО «Южная Строительно-Торговая Компания», <адрес>, однако новый владелец – Азнауров. запретил проникать на территорию данного объекта. Попасть на территорию без разрешения Азнаурова он не может, так как такими действиями будут нарушены его Конституционные права. Исходя из ответов, полученных из кредитных организаций, было установлено, что на счетах ООО «Южная Строительно-Торговая Компания», нет денежных средств, так же за ними не зарегистрировано ни какого имущества, кроме двух транспортных единиц. В связи с этим исполнить решение суда не представляется возможным.
Кроме того он пояснил, что им, в рамках исполнительного производства, направлялись запросы в учреждения регистрирующие спецтехнику, однако сведений о наличии у должника таковой не поступало. Вместе с тем сведений от банка, о конкретном местонахождении залогового имущества в службу судебных приставов не поступало. Данное обстоятельство и отсутствие сведений о наличии имущества у должника лишало его возможности, по собственной инициативе обратится в суд для обращения взыскания на его имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следовательно, заявитель АКБ «Московский Индустриальный банк» правомерно обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу <данные изъяты>, согласно которому в пользу ОАО «МИнБ» взыскано с ООО «Южная Строительно – Торговая Компания» сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанной суммы.
Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании заявления ОАО «МИнБ» и исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Мурадяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было объединено в сводное, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными и обоснованными.
В рамках исполнения данного сводного производства судебным приставом – исполнителем Мурадяном А.Р. своевременно выполнялись действия по принудительному его исполнению, а именно были запрошены сведения о наличии денежных средств и имущества у организации-должника, с целью дальнейшего обращения на него взыскания.
Выполнение указанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства <данные изъяты>.
В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
По установлению имущества, принадлежащего ООО «ЮСТК», состоящего из двух транспортных средств, на него был наложен арест и произведена его оценка для последующей реализации, которая не была произведена по независящим от действий пристава обстоятельствам, следовательно, в данной части действия пристава также являются законными и обоснованными.
Что касается позиции заявителя, относительно того, что пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, перечень которого был передан в службу судебных приставов вместе с соответствующим заявлением, суд приходит к следующему.
Статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, который выносится по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что взыскателем в службу судебных приставов был предоставлен лишь перечень заложенного имущества и договор залога, однако достоверных сведений о местонахождении заложенного имущества у конкретного третьего лица или в конкретном месте, а также принадлежности его должнику предоставлено не было, поскольку такая информация у ОАО «МИнБ» отсутствует.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе исполнительских действий, имущества принадлежащего ООО «ЮСТК» за исключением двух транспортных средств установлено не было.
При таких обстоятельствах, а именно, отсутствии достоверных сведений об имуществе должника, а также нахождении его имущества у третьих лиц, лишали возможности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении на него взыскания.
Кроме того, самостоятельно наложить арест на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку в решении суда и исполнительном листе указано лишь на взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с таким требованием банк не обращался.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК Мурадян А.Р. по неисполнению исполнительного документа по делу <данные изъяты> Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении ООО «ЮСТК», а также обязании его произвести арест заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку последним своевременно были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов Ставропольского края УФССП по СК Мурадян А.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Ю.В. Федотов
Решение не вступило в законную силу
Выполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.