Дело №2-467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С. В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – опекуна Семилетовой О.А., ответчика Белоусовой Е.П., представителя Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего с согласия его опекуна Семилетовой О.А. к Белоусовой Е.П. об определении долей участников в праве общей собственности на квартиру, о признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действующий с согласия своего законного представителя опекуна Семилетовой О.А., обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что он является наследником по закону своей матери - ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по праву представления своего деда - ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, открывшегося после их смерти, входит <адрес> по адресу: <адрес>, сособственником которой является ответчик Белоусова Е.П. Она также является наследницей по закону первой очереди к имуществу своего отца – ФИО4.
После смерти ФИО3. и ФИО4. истец подал нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Ответчик Белоусова Е.П. также приняла наследство ФИО4., подав нотариусу соответствующее заявление.
Однако истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, поскольку она принадлежала и принадлежит, соответственно наследодателям и ответчику на праве общей собственности по договору приватизации, в котором не определены их доли.
Кроме того, по договору приватизации указанная квартира также была передана в общую собственность ФИО5., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ее наследники по закону – ФИО3., ФИО4., Белоусова Е.П. фактически приняли наследственное имущество, открывшееся с ее смертью, вступив во владение и пользование квартирой, в равных долях.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказалась определять доли в праве на общее имущество, а также, поскольку для оформления наследственных прав истца необходимо установить факт принятия наследниками наследства, открывшегося со смертью ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования об определении доли умершей ФИО5 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в виде <данные изъяты> доли, включении указанной доли в праве в состав ее наследства; о признании ФИО4, Белоусовой Е.П., ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО5; об определении доли умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вправе общей собственности на указанную квартиру, в размере <данные изъяты> доли, о включении в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 <данные изъяты> доли в праве на квартиру; об определении доли умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, в размере <данные изъяты> доли; о включении в состав его наследства <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру; о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, в размере <данные изъяты> доли в праве; о признании за Белоусовой Е.П. права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве.
В судебном заседании истец участия не принимал, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель истца – его опекун Семилетова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик Белоусова Е.П. исковые требования признала в полном объеме, согласившись в судебном заседании с доводами иска, подав письменное заявление о признании иска.
Дополнительно Белоусова Е.П. в судебном заседании пояснила, что когда умерла ее мать - ФИО5, она, ее отец ФИО4 и ее сестра ФИО3 остались проживать в <адрес>, однако нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 – никто не подавал. Проживая в квартире, они все пользовались ею, исходя из того, что квартира принадлежит им троим, несли расходы по ее содержанию, фактически приняв наследство после смерти матери. При этом отказываться от данного наследства никто из них не собирался.
Представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятие судом признания иска ответчиком – законным и не нарушающим чьих-либо прав.
Представитель третьего лица – администрации г. Невинномысска просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО7 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая по заявленным исковым требованиям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она является родной сестрой ФИО5 Ей известно, что <адрес> была приватизирована ФИО5, ее мужем и ее двумя дочерьми. После смерти ФИО5 ее супруг и дочери остались проживать в этой квартире, пользовались ею и оплачивали необходимые по ее содержанию расходы. О том, что они отказываются от наследства, открывшегося с ее смертью – никто из них не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она знает семью ФИО1 <данные изъяты> лет, так как является им дальней родственницей. Квартира № по <адрес> была приватизирована ФИО5, ее мужем и ее двумя дочерьми. После смерти ФИО5 ее дочери и ее супруг вступили фактически в наследство, поскольку никто из них от него не отказывался, они продолжили пользоваться все квартирой.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено и подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, имеющимися в копиях наследственных дел к имуществу ФИО3 и ФИО4, что истец ФИО1 является сыном ФИО3, которая, в свою очередь, является дочерью ФИО5 и ФИО4, равно как и ответчик Белоусова Е.П., фамилия которой изменена в связи со вступлением в брак.
Квартира № по <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была передана администрацией г. Невинномысска в общую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, что подтверждается копией договора, приобщенной в материалы названных наследственных дел.
Как следует из доводов иска, объяснений ответчика и материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из ее наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В круг наследников ФИО5 по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ входили: ее супруг ФИО4, ее дочери – ФИО3 и Белоусова Е.П., которые фактически в равных долях приняли наследство, открывшееся с ее смертью, что подтверждается как объяснениями сторон, так и приведенными показаниями свидетелей.
В состав наследства ФИО5 вошло право общей собственности на вышеназванную квартиру.
В силу требований ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, определяя доли в праве общей собственности на названную квартиру, суд приходит к выводу о принадлежности каждому из сособственников <данные изъяты> доли в праве на нее.
В силу же универсального правопреемства, каждый из наследников ФИО5 стал правообладателям 1/3 доли в праве на указанную квартиру.
Из материалов наследственных дел к имуществу ФИО3 и ФИО4 следует, что они умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошла <данные изъяты> доля в праве на названную квартиру.
В наследство ФИО3 путем подачи соответствующего заявления вступил ее сын – истец ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела. Данных об иных наследниках, принявших наследство ФИО3, в материалах наследственного дела – не имеется, не заявлено о наличии таковых и сторонами спора.
Таким образом, в результате принятия наследства ФИО1 после смерти своей матери, он стал правообладателем 1/3 доли в праве на указанную квартиру.
В наследство ФИО4 путем подачи соответствующих заявлений вступили его внук – ФИО1 - по праву представления и его дочь – ответчик Белоусова Е.П. – в равных долях - в силу требований ст. 1142 ГК РФ.
В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4 вошла 1/3 доля в праве на вышеуказанную квартиру.
Следовательно, в результате принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4, истец и ответчик стали правообладателями ? доли в праве на названную квартиру, каждый.
Таким образом, доводы иска нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, заявленные исковые требования признаны ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к Белоусовой Е.П. удовлетворить.
Определить доли участников общей собственности на <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли в праве, Белоусовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве.
Включить в состав наследства ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать ФИО4, ФИО3 и Белоусову Е.П. фактически принявшими наследство ФИО5, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – в равных долях.
Включить в состав наследства ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли.
Признать за Белоусовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть, с 03.05.2011.
Судья С.В Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.