№2-655/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.
при секретаре Лобановой Е.Е.,
с участием заявителя Газаевой Л.Н.,
представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Газаевой Л.Н. о признании отказа Прокуратуры г. Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием,
установил:
Газаева Л.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о признании отказа Прокуратуры г. Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием выразившемся в создании препятствий к осуществлению ее конституционных прав на образование.
В судебном заседании заявитель Газаева Л.Н. поддержала заявленные требования, также просит обязать прокуратуру г.Невинномысска провести надлежащим образом проверку по ранее изложенным ею фактам и дать ответ. В обоснование требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она получала высшее профессиональное образование в <данные изъяты> по очной форме обучения на основании договора № об оказании платных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на имя декана факультета ФИО1 ею было написано заявление, с просьбой выдать ей справку о том, что она учится на данном факультете для предоставления ее в Невинномысский городской суд по рассмотрению гражданского дела по иску к ГОУ <данные изъяты> о необоснованном отказе в заключение трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении положенного срока декан факультета ФИО1 отказалась выдать данную справку, мотивируя это тем, что ею отправлены документы ректору об отчислении ее из института. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя данные действия декана факультета ФИО1, препятствовавшие осуществлению защиты ее трудовых прав, она направила заявление в прокуратуру г. Невинномысска.
ДД.ММ.ГГГГ в деканате факультета ей вручили выписку из приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ее из института.
По ее мнению, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № прокуратура отказала ей в удовлетворении жалобы и защите ее прав, после чего она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия Прокуратуры г. Невинномысска, письмом №р-2010 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление направлено для проведения проверки.
Считает, что Прокуратура г. Невинномысска проявила бездействие, так как выявила нарушения заключения <данные изъяты> трехстороннего договора, без согласия студента, и не вынесла представление об их устранении, чем нарушила ее право на образование.
Просит признать отказ прокуратуры г. Невинномысска в принятие мер по защите ее прав, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ бездействием выразившемся в создании препятствий к осуществлению ее конституционных прав на образование.
Кроме того, по ее мнению, установленный законом трех месячный срок для обжалования ею не пропущен, так как письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом за пределы г.Невинномысска.
Представитель заинтересованного лица старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании не признал заявленные Газаевой Л.Н. требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города поступило обращение Газаевой Л.Н. на действия ректора <данные изъяты> по вопросам трудоустройства лаборантом кафедры финансово-экономического факультета и незаконности отчисления из образовательного учреждения, по результатам которого 07.10.2010г. дан полный и мотивированный ответ.
26.11.2010г. в прокуратуру города поступило обращение Газаевой Л.Н., на которое 17.12.2010г. дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования.
29.01.2010г. в прокуратуру города поступило обращение Газаевой Л.Н. по тем же вопросам, на которое 31.01.2010г. дан ответ с разъяснением порядка обжалования.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газаевой Л.Н. был заключен с <данные изъяты> трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг и заказчиком являлся ФИО2
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость образовательных услуг за первый год составляла <данные изъяты> рублей, при этом заказчик оплачивает стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей за 1-й семестр до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг на каждый год обучения устанавливается с учетом финансово-экономического состояния <данные изъяты> и оплата образовательных услуг заказчиком определяется за каждый следующий семестр обучения, и производится в соответствии с дополнительным соглашением за каждый последующий период обучения.
Согласно данных лицевого счета у Газаевой Л.Н. имелась задолженность по оплате образовательных услуг за обучение на 1-м курсе, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность она не погасила.
В августе 2010 года в соответствии с п. 3.3 договора Газаева Л.Н. была обязана заключить дополнительное соглашение по оплате образовательных услуг по обучению на № курсе в новом 2010-2011 учебном году, однако не выполнила условия договора и не заключила дополнительное соглашение, в связи с чем приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с Газаева Л.Н. была отчислена в числе других студентов, не выполнивших условия договора.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, так как Газаева Л.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору об оказании образовательных услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Газаевой Л.Н. было разъяснено, что если она считает, что не выполнила условия договора вследствие непреодолимой силы, то следует обратиться в Невинномысский городской суд с соответствующим исковым заявлением, а все разногласия, возникшие при исполнении сторонами договора, разрешаются только в судебном порядке.
07.10.2010г. по результатам рассмотрения жалобы Газаевой Л.Н. по этому же вопросу был дан ответ и разъяснение о судебном порядке рассмотрения таких споров, в связи с чем она обратилась в Невинномысский городской суд.
Поясняет, что при таких обстоятельствах, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имелось, о чем заявителю было разъяснено.
Доводы Газаевой Л.Н. о наличии второго договора с <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как представленная ею ксерокопия договора не имеет даты, в тоже время в нем имеется подлинная подпись от ее имени без указания паспортных данных и данных о месте жительства, в связи с чем, такой договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, что свидетельствует о том, что Газаевой Л.Н. заполнен чистый бланк договора с печатью учреждения.
В тоже время, ректором <данные изъяты> представлен договор со всеми необходимыми реквизитами, в том числе подписью Газаевой Л.Н., подписью заказчика и соответствует требованиям закона.
Кроме того, пояснил, что доводы о незаконности договора целевого финансирования, заключенного с заявителем, также не соответствуют действительности, поскольку заключен сторонами путем свободного волеизъявления, имеет характер целевого назначения на ведение образовательного процесса и по смыслу договора является возмещением расходов на ведение образовательной деятельности и не противоречит действующему законодательству.
По вопросу трудоустройства Газаевой Л.Н. на должность лаборанта кафедры финансово-экономического факультета установлено, что вакансия на указанную должность отделом кадров <данные изъяты> не заявлялась, а Газаева Л.Н. с заявлением в отдел кадров <данные изъяты> не обращалась, поэтому ее доводы о том, что отчислена из <данные изъяты> вследствие преследования за осуществление трудовых прав, не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имеется.
Таким образом, проверкой установлено, что все разногласия, возникшие при исполнении договора на оказание образовательных услуг, его продление либо прекращение его действия, могут быть разрешены только в гражданско-процессуальном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением, о чем и было разъяснено Газаевой Л.Н.
Также, принятое по обращению Газаевой Л.Н. прокуратурой города решение не возлагало на Газаеву Л.Н. какую-либо обязанность, она не привлекалась к какой-либо ответственности, права и свободы не нарушены и решение не создало препятствий в осуществлении прав и свобод гражданина.
Кроме того, считает, что на момент обращения Газаевой Л.Н. с заявлением в суд о признании незаконным ответа прокурора города от 17.12.2010г. пропущен трехмесячный срок обжалования.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования Газаевой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел по оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно пункта 5.1 Приказа от 17.12.2007 г. N 200 « О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Судом установлено, что 26.11.2010 года в Прокуратуру города Невинномысска поступила жалоба Газаевой Л.Н. на действия декана об отказе в выдаче ей справки, в связи с отчислением из НГГТИ, об оспаривании заключенных между <данные изъяты> ФИО2 и ею договоров об оказании платных услуг и финансировании уставной деятельности института.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г.Невинномысска по жалобе Газаевой Л.Н. проведена проверка, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Прокурора города Невинномысска Ставропольского края дан полный мотивированный ответ, из которого следует, что доводы Газаевой Л.Н. необоснованны, и в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения.
Таким образом, Прокуратурой города Невинномысска надлежащим образом была проведена проверка, по результатам которой в срок и в порядке, предусмотренном законом, Газаевой Л.Н. был дан мотивированный ответ. При этом, также разъяснен порядок обжалования принятого решения и право заявителя не обращение в суд.
Кроме того, решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010г. в части удовлетворения исковых требований Газаевой Л.Н. к <данные изъяты>» об отмене приказа об отчислении, признании договоров о целевом денежном взносе недействительным и компенсации морального вреда отказано.
Оспариваемое заявителем Газаевой Л.Н. письмо № от 17.12.2010 года составлено Прокурором г.Невинномысска в пределах его полномочий на законном основании, не нарушает и не создает препятствий в осуществлении прав и свобод заявителя, в том числе и к осуществлению ее конституционных прав на образование.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Поскольку фактически Газаева Л.Н. получила оспариваемое письмо № от 17.12.2010 года из Прокуратуры г.Невинномысска 14.01.2011 года, то установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, является не нарушенным.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Газаевой Л.Н. о признании отказа Прокуратуры г.Невинномысска в принятии мер по защите ее прав, выраженный в письме № от 17.12.2010 года незаконным бездействием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, с мотивированным решением можно ознакомиться с 03.05.2011 года.
Судья: Р.П. Велиева
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.