дело № 2-530/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 25 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,
с участием представителя истца Тмченко О.В. – Борисенкова С.С. по доверенности,
представителя ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Осауленко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко О.В. к ОАО «Невинномысский Азот» о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате истцу премии за достижение целей компании за 2010 год согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязании ответчика выплатить указанную премию,
УСТАНОВИЛ:
Тмченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Невинномысский Азот» о признании незаконным отказа ответчика от 22.03.2011г. в выплате истцу премии за достижение целей компании за 2010 год согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязании ответчика выплатить указанную премию. В исковом заявлении указав, что работал у ответчика с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), сокращение его должности было признано мнимым и он был восстановлен в ранее занимаемой должности. Ему была произведена оплата за время вынужденного прогула. В соответствии с приказом ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О выплате премии работникам ОАО «Невинномысский Азот» за достижение целей компании, за ДД.ММ.ГГГГ.» в марте ДД.ММ.ГГГГ г. всем работникам предприятия была выплачена премия. Бывшим работникам предприятия премия выплачивается на основании личных заявлений от уволенных работников. Он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил выплатит премию в соответствии с приказом ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам ОАО «Невинномысский Азот» за достижение целей компании за 2010 год, но ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В устной форме ему, было рекомендовано обратится в суд за защитой нарушенного права. В данном письме, ответчик в лице начальника ОРП ФИО1, ссылаясь на то, что он уже после восстановления на работе согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии уволился на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, счел невозможным выплату премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Период вынужденного прогула по вине работодателя с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что его первоначальное увольнение в январе ДД.ММ.ГГГГ г. произошло именно по инициативе работодателя по ст. 81 подпункт 2, ответчик даже не упоминает и соответственно никак не обосновывает. Считаю отказ ответчика незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не
полученный- им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в
результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Период незаконного отстранения от работы расценивается как вынужденный прогул, В его же случае, ответчик, отказался произвести премии за достижение целей компании за 2010 год, несмотря на то, что все остальные работники предприятия, указанную премию получили. Судебная практика признает подобные действия работодателя противоречащими Конституции РФ и законодательству о труде (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 1992 г. и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 2; 1995. N5. С. 8). Конституция РФ, закрепляя право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37), тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности. В новой редакции ч. 2 ст. 132 также запрещает какую бы то ни было дискриминацию как при установлении, так и изменении условий оплаты труда. Ответчик не учел также того, что при установлении условий оплаты труда необходимо учитывать ограничения, устанавливаемые ч. 2 ст. 132, связанные с недопустимостью дискриминации и в этой сфере, и в сфере трудовых отношений вообще (см. ст. 3 ТК). В ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) (ВВС СССР. 1961. N 44. Ст. 448) под дискриминацией понимается "всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий". Содержание ч. 2 ст. 132 не раскрывает всех признаков дискриминации, указанных в Конвенции. В связи с этим в конкретных ситуациях следует исходить из положений Конституции РФ, закрепляющих право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституций РФ и ст. 3 ТК). За период его трудовых отношений с ответчиком, он не имел нареканий и взысканий по работе, неоднократно поощрялся «за долголетний, добросовестный труд и высокий профессионализм». Но это не было принято ответчиком к вниманию при принятии решения об отказе в выплате премии. Кроме того, необоснованные и незаконные действия работодателя унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которой находимся в экономической и административно правовой зависимости в силу трудовых отношений, усомнится в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашего предприятия, а также причинило другие нравственные страдания ему и близким. Работодатель попытался сделать его изгоем в трудовом коллективе. Незаконный отказ в выплате премии негативно отразился на членах семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным отказом в выплате премии, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями, работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате в его семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и семье причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и семье требуется денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты> руб.
Истец Тимченко О.В. в судебное заседание не явился ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя Борисенкова С.С.
Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании заявленные требования Тимченко О.В. поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные по существу доводам изложенным в иском заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Осауленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что истец был уволен по статье, которая в последующем не предусматривает выплаты премии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не обоснованы и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела истец Тимченко О.В. работал в ОАО «Невинномысский Азот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.В. был уволен из ОАО «Невинномысский Азот» в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко О.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.В. был восстановлен на прежней работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к)
ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.В. был уволен из ОАО «Невинномысский Азот» по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Приказом ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам ОАО «Невинномысский Азот» за достижение целей компании, за 2010 г.» работникам предприятия была выплачена премия.
ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.В. обратился в ОАО «Невинномысский Азот» с заявлением о выплате ему премии в соответствии с приказом ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ №
Письмом ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № Тимченко О.В. в выплате премии было отказано.
В судебном заседании было достоверно установлено, что порядок вознаграждения работников, начисление выплат стимулирующего характера осуществляется администрацией ОАО «Невинномысский Азот» в соответствии с инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала №.
Так, на основании п. 4.3. раздела 4 вышеуказанной инструкции премия по итогам года выплачивается бывшим работникам Организации, не состоящим в списочном составе Организации на дату издания приказа о выплате премии в случае:
4.3.1 прекращения трудового договора работника в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю на одно из предприятий Компании (межрегиональная ротация или ротация в переделах одного региона;
4.3.2 прекращения трудового договора по инициативе Организации по статье 81 ТК РФ (подпункты 1, 2, 4);
4.3.3 прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от
воли сторон по статье 83 ТК РФ (подпункты 1-3; 5;6;7);
4.3.4 прекращения срочного трудового договора по статье 79 ТК РФ - если работник принимался для выполнения обязанностей основного работника на время его отсутствия (отпуск по уходу за ребенком и др.);
4.3.5 прекращения трудового договора вследствие нарушений не по вине работника установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора с работником ст. 84 ТК РФ.
4.3.6 принятия Руководителем Организации решения, о выплате премии бывшим работникам Организации, трудовой договор с которыми был прекращен по другим обстоятельствам. Данные решения принимаются на основании предложений руководителей самостоятельных структурных подразделений согласованных Директорами по направлению деятельности;
4.3.7 прекращения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (пункт 1, части 1), в случае, если в соглашении о расторжении трудового договора с работником предусмотрено обязательство Организации произвести оценку индивидуальной результативности работника и выплатить по ее результатам Премию по итогам года.
Поскольку Тимченко О.В. был уволен из ОАО «Невинномысский Азот» по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки серии № (запись №), а данное основание прекращения трудового договора не входит в перечень предоставляющий право работнику претендовать на выплату премии, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате премии за достижение целей компании за 2010 год, и обязании выплатить указанную премию отказать.
В связи с чем и требования Тимченко О.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд также считает необоснованными.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не могут быть приняты, поскольку направлены на иное толкование норм трудового права и не могут служить основанием в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требований Тимченко О.В. к ОАО «Невинномысский Азот» о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу премии за достижение целей компании за 2010 год согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ответчика выплатить указанную премию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 29.04.2011г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М. Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов