дело № 2-603/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 29 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,
с участием представителя истца Щегловой Е.И. по доверенности Сазоненко Е.В.,
представителя истца Щегловой Е.И. – адвоката Олейниковой Н.А., предоставившей ордер № 012451 от 05.04.2011 года,
ответчика Вольской З.И.,
представителя ответчика Вольской З.И. – Щеренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Е.И. к Вольской З.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Е.И. обратилась в суд с иском к Вольской З.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между ней и Вольской З.И., признании недействительной запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Вольской З.И. на объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на жилой <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что постоянно проживает в доме по <адрес> в <адрес>, который принадлежал ей одной на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Солодянкиной А.Е. У нее имеется двое взрослых детей: сын ФИО2 и дочь Вольская З.И.. Уход за ней осуществляла ее дочь Вольская З.И., которая проживала отдельно от нее, но постоянно приходила к ней в дом. В начале июня 2000 года она попала в Невинномысскую городскую больницу в связи с перенесенным инфарктом, в больнице уход за ней опять осуществляла дочь Вольская З.И. и сын ФИО2. Видя ее беспомощное состояние, дочь в больнице предложила ей переоформить ее дом на ее имя на основании договора пожизненного содержания, при этом она пообещала, что после ее выписки из больницы она еще чаще будет посещать ее, будет ей во всем помогать, убираться в доме, стирать для ее вещи, готовить еду, смотреть за ней. Она согласилась на предложение дочери, так как полностью ей доверяла, не сомневалась в ее словах. 29.06.2000 года после ее выписки из больницы Вольская З.И. вместе с ее мужем предложили ей проехать в регистрационную палату г. Невинномьюска чтобы оформить договор, дочь с зятем забрали у нее документы на дом, паспорт, в регистрационной палате ее оставили в коридоре, через какое-то время они пригласили
ее в кабинет. В этом кабинете в присутствии какой-то женщины она подписала договор,
как полагала, пожизненного содержания, при этом договор она не читала, так как у нее
слабое зрение, вслух данный договор ей также полностью не прочитали, женщина,
которая присутствовала в регистрационной палате, никаких прав и обстоятельств
совершаемого деяния ей не разъясняла, она только помнит, что эта женщина сказала,
что она имеет право пожизненно проживать в доме, который теперь будет оформлен на имя дочери.
Данный договор и переход к дочери права собственности на дом по <адрес> в <адрес> были зарегистрированы в Невинномысском отделении Федеральной регистрационной службы по СК, и в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись о праве собственности Вольской З.И. на <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. После регистрационной палаты дочь с зятем привезли ее домой, окружил вниманием и заботой. В течение некоторого времени дочь добросовестно исполняла принятые на себя обязанности по уходу за ней: она стирала для нее, готовила, убирала в доме. Однако через несколько лет отношение дочери к ней изменилось, она все стала высказывать ей претензии, недовольство, все реже стала к ней ходить, оставляла ее в беспомощном состоянии. Она неоднократно призывала ее к совести, дочерним чувствам, она на некоторое время приходила к ней, а потом переставала ходить и сказала, что она своих детей на нее не поменяет. Документы на дом она ей не отдавала, поясняла, что они ей не нужны, что теперь она хозяйка дома, поэтому и техпаспорт и домовая книга на дом должны храниться у нее, дочь прописалась в дом. С весны 2010 года Вольская З.И. перестала к ней приходит, оставив ее в беспомощном состоянии, она вынуждена была обращаться за помощью к соседям, своим знакомым, к сыну. В феврале 2011 года ей удалось получить копию договора, который она подписала, и только тогда она узнала, что подарила дочери дом. Однако она дарить дом дочери не хотела, подписывая данный договор, полагала, что Вольская З.И. обязана ухаживать за ней, об этом дочь неоднократно ее заверяла. В настоящее время Вольская З.И. отказывается оказывать ей обещанную помощь, к ней не приходит, оставила ее в беспомощном состоянии. Таким образом, она заблуждалась при подписании договора относительно при сделки, считала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ней и Вольской З.И. 29.06. 2000 года, необходимо признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрации права собственности Вольской З.И. на указанный дом, исходя из следующего. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Она обратилась к Вольской З.И. с устной просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор дарения и вернуть ей дом, однако она ответила отказом, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Щеглова Е.И., ее представитель по доверенности Сазоненко Е.В. и представитель – адвокат Олейникова Н.А. просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что Щегловой Е.И. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04. 1996 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживала и проживает до настоящего времени одна, ее дочь Вольская З.И. проживала и проживает со своей семьей по другому адресу. Имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, согласно заключению врача нуждается в постоянном постороннем уходе. С возрастом у нее появилось множество хронических заболеваний, она нетрудоспособна, с трудом передвигается по дому. У Щегловой Е.И. не было намерения безвозмездно передавать своей дочери Вольской З.И. дом, в котором она проживала и проживает, то есть подарить, она хотела передать дом дочери при условии осуществления ею ухода за ней. Вольская З.И. пообещала ей пожизненный уход, поэтому она согласилась на совершение сделки. При этом Вольская З.И. не намеревалась вселяться в дом, проживать вместе с Щегловой Е.И. в этом доме, а также Вольская З.И. не собиралась оплачивать расходы по содержанию дома, все это должна была делать Щеглова Е.И. сама и после переоформления дома на имя дочери. Вольская З.И., которая в 2000 году при подписании договора о переоформлении дома на ее имя обещала за Щегловой Е.И. ухаживать, досматривать ее до смерти, до 2009 года действительно за ней ухаживала, а с 2009 года они поссорились, и дочь оставила ее в беспомощном состоянии. Сам договор об отчуждении дома в пользу дочери она не готовила, к специалистам по вопросам его подготовки она сама не обращалась, вид договора с этими специалистами не обсуждала, договор Щеглова Е.И. не читала в виду плохого зрения, ей никто не разъяснял сущность подписанного ей документа, она доверяла дочери, как себе самой, не думала, что дочь может нарушить свое слово и не ухаживать за ней, однако в 2009 году дочь фактически отказалась от нее, бросила ее беспомощную на произвол судьбы, поэтому она вынуждена обращаться за помощью к другим лицам. Кроме того, дарить дом дочери она не хотела, подписывая данный договор, полагала, что дочь за дом обязана ухаживать за ней, в этом дочь неоднократно ее заверяла, сущность договора ей фактически никто не разъяснял. Более того, после подписания договора передача дома ей дочери не производилась, дочь в доме только зарегистрировалась по месту жительства, однако в дом не вселялась, с ней в доме не проживала и не проживает, никаких вещей дочери в доме нет, коммунальные услуги она не оплачивала и не оплачивает, все это делает Щеглова Е.И., расходуя на это свою пенсию. После ссоры с дочерью Щеглова Е.И. поменяла замки в доме, однако дочь никаких требований по поводу истребования ключей от дома к ней не предъявляла, в дом вселиться не пыталась. Таким образом, дом после совершения сделки Щеглова Е.И. дочери фактически не передавала, дочь в права владения и пользования домом не вступила до настоящего времени, домом не пользовалась и не пользуется, расходы по содержанию дома дочь не несла и не несет, то есть договор между ними до настоящего времени фактически не исполнен. Так же считает, что спорный договор содержит встречное требование, вследствие чего не является дарением. Так, в п. 5 договора указано, что в отчуждаемом жилом доме Щеглова Е.И. остается проживать с правом пользования вышеуказанным домом и за ней сохраняется право проживания и пользования указанным жилым домом после совершения сделки. Полагает, что срок исковой давности на предъявление иска ей не пропущен. Федеральным законом №109-ФЗ от 21.07. 2005 года, вступившим в силу с 25.07. 2005 года, с момента опубликования, в ст. 556 ГК РФ акт - приема передачи не составлялся. Однако в действительности Щеглова Е.И., как даритель, ответчице Вольской З.И., как одаряемой, жилой дом по <адрес> фактически не передавала. Никакие действия сторонами договора по его исполнению с 2000 года до настоящего времени не предпринимались. До перехода к Вольской З.И. права собственности на жилой дом и после получения ею свидетельства о регистрации права собственности на дом она, как фактический собственник, продолжила проживать в доме, также как собственник, она продолжила нести бремя содержания дома: оплачивала коммунальные услуги. Вольская З.И. только зарегистрирована в доме по месту жительства, однако в дом после регистрации сделки она не вселялась, продолжила проживать в ранее занимаемом жилом помещении, в доме она не проживала и не проживает, вещей ее в доме не было и нет, фактические правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным домом не изменились. В 2009году между Щегловой Е.И. и дочерью произошел конфликт, в связи с чем, Щеглова Е.И. вынуждена была поменять замки на входной двери и калитке, при этом Вольская каких-либо действий по истребованию у нее ключей не совершала, в дом вселиться не пыталась, бремя содержания дома не несла и не несет. Поскольку сделка не исполнена до настоящего времени, то срок исковой давности Щеглова Е.И. не пропустила.
Ответчик Вольская З.И. и ее представитель Щеренко Д.А. просили отказать в удовлетворении иска. Применить исковую давность к требованиям Щегловой Е.И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знакома с истцом Щегловой Е.И., ответчиком Вольской З.И., состоит с истцом в дружеских отношениях. Ответчик всегда помогала истцу как матери, ухаживала за ней. В 2000 году Щеглова Е.И. перенесла инфаркт, она ходила к ней в больницу. Щеглова Е.И. рассказала ей, что оформила на Вольскую З.И. документы, какие именно она не знает. Через некоторое время Щеглова Е.И. рассказала, что поссорилась с дочерью по причине того, что Вольская З.И. сказала, что ей ее дети дороже чем мать. Коммунальные услуги за пользование домом оплачивает Щеглова Е.И. Ей позвонила истец и попросила найти книжку, чтобы оплатить по ней коммунальные услуги. Также пояснила, что нашла копию договора, попросив ее прочесть ей его содержание. Когда она приехала, истец ей сообщила, что когда дочь приходила к ней, она видела в ее руках какие-то бумаги, считает, что ответчик выкрала их у нее. До 2009 года все документы на дом находились у истца.
Свидетель ФИО4 показала, что знакома с истцом и с ответчиком, состоит с истцом в дружеских отношениях, проживает с ней по соседству. Знает Щеглову Е.И. с 1995 года, она проживает одна. Ее дочь ухаживала за ней до 2009 года, отношения у них были хорошие. С 2009 года дочь истца Вольская З.И. отказалась от матери. Щеглова Е.И. рассказала ей, что у нее пропали документы. Она ходит к истцу, помогает ей по хозяйству, ухаживает за ней. За последние годы дочь истца не появляется в доме, вещей ее в доме нет. Истец рассказала ей о пропаже документов и о том, что она нашла копию договора и сообщила, что подарила своей дочери дом с учетом того, что дочь будет за ней ухаживать. У нее есть еще сын, но истец полагалась на дочь, на то, что она будет ее дохаживать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Вольская З.И. показала, что истец является ей бабушкой по матери, ответчик ее мать. истец Щеглова Е.И. изъявила свое желание подарить дом ответчику на добропорядочных отношениях, то есть без принуждения, добровольно. Она сама неоднократно присутствовала при данном разговоре, который велся с 1999-2000гг. Данное желание истец мотивировала только своей любовью к дочери. Чувствовала себя при этом очень хорошо, в больнице не находилась, инфаркта у нее не было. Условием передачи дома уход за собой она не ставила. За истцом ухаживали ответчик и она. Ответчик каждый день готовила еду для нее. У ответчика были неоднократные попытки примирения с истцом, но без результатов. После таких попыток, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Щеглова Е.И. говорила, что ненавидит ответчика. По ее мнению это результат ревности. Из-за того, что Вольской З.И. пришлось смотреть за своим внуком, она стала реже ходить к Щегловой Е.И. При разговоре по поводу заключения договора дарения, истец осознавала что передает дом безвозмездно. Она вполне разумный, адекватный человек без каких-либо признаков, указывающих на то, что она не понимает того, что делает. Когда убирала в доме истца, видели у нее в доме договор дарения, который находился у истца со дня его заключения. Истец более трех лет знала о существовании данного договора дарения.
Свидетель ФИО6 показала, что находится в дружеских отношениях с истцом и ответчиком. На одном из праздничных мероприятий, дома у ответчика, Щеглова Е.И. сказала, что собирается подарить дом своей дочери Вольской З.И. При этом не упоминала о том, что взамен будет требовать от дочери ухода за ней, речь шла только о дарении дома. Через некоторое время она от ответчика узнала, что мать ей подарила дом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Е.И. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ даритель Щеглова Е.И. подарила одаряемой Вольской З.И. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В п. 5 указанного договора оговорено, что в жилом доме с правом пользования домом проживают Щеглова Е.И., Вольская З.И., за которыми сохраняется право проживания и пользования указанным жилым домом. На основании данного договора дарения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Вольская З.И. является собственником указанного жилого дома.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений истца Щегловой Е.И., данных в судебном заседании, установлено, что оформление договора дарения происходило с ее личным участием. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручными подписями истца в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,31,32). Истец не отрицала, что принимала непосредственное участие в сделке по заключению договора дарения. Следовательно, она могла знать на каких условиях заключается договор, поскольку имела возможность ознакомиться с текстом договора до его подписания и передаче в регистрирующий орган. Кроме того, из показаний истца, данных ей в судебном заседании усматривается, что данный договор дарения находился у нее с момента подписания и регистрации, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Вольская З.И., которая является внучкой истца, и часто находилась в доме у последней. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как она является лицом не заинтересованным в исходе дела, кроме того, ее показания подтверждаются и показаниями истца, и показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что читала истцу договор дарения, который находился у нее до 2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что днем, когда истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит считать 29.06.2000 года.
С исковыми требованиями о признании договора дарения жилого дома, и применении последствий недействительности сделки истец обратилась в суд 04 апреля 2011 года, то есть по истечении общего срока исковой давности 3 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, связанных с личностью истца и свидетельствующих об исключительности случая, при котором суд вправе восстановить пропущенный срок, суду не представлены. Доводы истца о том, что сделка фактически сторонами не исполнена, суд считает несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности к Вольской З.И. на жилой дом. Щеглова Е.И. о заключении договора дарения и предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать при регистрации договора дарения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Щеглова Е.И. обратилась за судебной защитой нарушенного права по истечении общего срока исковой данности.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком Вольской З.И. и ее представителем Щеренко Д.А. заявлено о применении срока исковой давности, срок пропущен по неуважительным причинам, истечение срока давности является основанием к отказу в иске, а отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения жилого дома, влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований о признании недействительной записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании за Щегловой Е.И. право собственности на жилой дом, поскольку взаимосвязаны между собой, то при таких обстоятельствах суд полагает в иске Щегловой Е.И. полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 181 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щегловой Е.И. к Вольской З.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенного между Щегловой Е.И. и Вольской З.И., признании недействительной записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Вольской З.И. на объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Щегловой Е.И. право собственности на жилой <адрес> в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 04.05.2011 года.
Судья Невинномысского
городского суда А.А. Трачук
решение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Карданов Н.А.