Дело № 2-548/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Невинномысск 27 апреля 2011г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
с участием:
истца Чавычалова О.В.
представителя истца Евдоченко О.В., по доверенности
представителя ответчика Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 164, по доверенности Лопатиной О.А.
при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
Рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Чавычалова О.В. к Федеральному государственному унитарному дорожного эксплуатационному предприятию №, о взыскании долга по зарплате при увольнении,
УСТАНОВИЛ :
Чавычалов О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее ФГУ «ДЭП №») о взыскании долга по заработной плате при увольнении. В обоснование своих требований указал, что с апреля 1994г. он работал у ответчика в организации дорожного хозяйства ФГУ ДЭП 164 (бывшее ДРСУ) дорожным рабочим, водителем, асфальтобетонщиком, а с 2003г. был переведен мастером.
18.02.2011г. он был уволен по собственному желанию. В тот же день была произведена выплата расчета не в полном объеме.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Требования данной статьи закона не выполнено. При увольнении ему выплачены суммы за последний месяц работы и отпуск. Ранее накопившиеся недоплаты не были исчислены и не выплачены. Так, оплата труда производилась ему как мастеру по 8 разряду тарифной сетки в меньшем объеме, чем это предусмотрено нормативными актами.
Общие условия оплаты установлены п. 1.1. Федеральное отраслевое соглашение по порожному хозяйству на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение), которое в силу п. 1.5 является правовым актом, обязательным для организаций в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
В силу п.1.2., 1.4. сторонами Соглашения являются работники организаций дорожного хозяйства и их работодатели. При этом ни одна из сторон Соглашения не может изменить пли прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
Фактически оклад исчислялся из базовых для 8 разряда <данные изъяты> рублей и с учетом выслуги <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанным соглашением для 8 разряда по коэффициенту <данные изъяты> базовый оклад от <данные изъяты> рублей, установленных п.3.1 Соглашения, составит <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Таким образом, вместо базовой суммы <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей в расчет зарплаты заложена сумма <данные изъяты> <данные изъяты> повлекшая занижение расчетных сумм в <данные изъяты> раза (<данные изъяты>). Соответственно на выплаченные за 2008- 2010 годы мне суммы зарплаты недоначислено <данные изъяты> рублей только в той части, которая ему известна на настоящее время.
Более точный расчет можно будет представлен после представления ответчиком всех расчетных листков за период 2008-2011г.
В ходе судебного заседания Чавычалов О.В. обратился с уточненным исковым заявлением к ФГУ «ДЭП № № в котором указал, что с апреля 1994г. он работал у ответчика в организации дорожного хозяйства ФГУ ДЭП 164 (бывшее ДРСУ) рабочим, а с 2003г. мастером. 18.02.2011г. он был уволен по собственному желанию. В тот же день была произведена выплата расчета не в полном объеме.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Требования данной статьи закона не выполнено. При увольнении ему выплачены суммы за последний месяц работы и отпуск. Ранее накопившиеся недоплаты не были исчислены и не выплачены. Так, оплата труда производилась ему как мастеру по 8 разряду тарифной сетки в меньшем объеме, чем это предусмотрено нормативными актами.
Общие условия оплаты установлены п. 1.1. Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение), которое в силу п.1.5 является правовым актом, обязательным для организаций дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
В силу п.1.2., 1.4. сторонами Соглашения являются работники организаций дорожного хозяйства и их работодатели. При этом ни одна из сторон Соглашения не может изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
Фактически оклад (согласно расчетных листков 2010-11г.г.) исчислялся из базовых для 8 разряда <данные изъяты> рублей и с учетом выслуги <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанным соглашением для 8 разряда по коэффициенту 1<данные изъяты> базовый оклад от <данные изъяты> рублей, установленных п.3.1 Соглашения, составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, вместо базовой суммы <данные изъяты> рублей в расчет зарплаты заложена сумма <данные изъяты>, повлекшая занижение расчетных сумм в <данные изъяты> раза (<данные изъяты>). Соответственно, за февраль 2008 - февраль 2011 годы ему всего начислено <данные изъяты> руб., тогда как подлежало начислению <данные изъяты> руб., то есть не доначислено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чавычалов О.В уточненные исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Евдоченко О.В., поддержал исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ «ДЭП №» Лопатина О.А. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.392 ч.1 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В соответствии с приказом № 2-а от 12.01.2009г. на предприятии была создана комиссия для разработки коллективного договора. Комиссия работала до 01.06.2009г., т.е. до момента принятия коллективного договора, об этом свидетельствует копия протокола от 01.06.2009г. Отраслевое соглашение является основой для заключения коллективного договора. Данное соглашение было опубликовано для всеобщего обозрения и размещено на официальном сайте Минсоцздравразвития России. Соответственно, Чавычалов О.В., о нём знал. Таким образом, истец узнал о нарушениях в коллективном договоре и нарушении его прав с 01.06.2009г. Следовательно, за восстановлением своих нарушенных прав Чавычалов О.В. должен был обращаться с 01.06.2009г. Истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам он суду не предоставил. Просит суд удовлетворить ходатайство о пропуске срока и отказать Чавычалову О.В. в удовлетворении исковых требований. Она не возражает против того, что ФГУ ДЭП № должно было применять «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010г.г.». С расчетами истца она также согласна. Однако руководство ФГУ ДЭП № не было поставлено в известность, о том, что должно применяться «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010г.г.». Коллективный договор ФГУ ДЭП № был направлен в Государственную инспекцию труда, откуда замечания по данному вопросу не было, поэтому коллективный договор был утвержден. Она также согласна с тем, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за последние три месяца до увольнения, истцом не пропущен. Считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 8440 рублей 09 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав истца Чавычалова О.В., представителя истца Евдоченко О.В, представителя ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Лопатину О.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. При этом по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
В соответствии со ст.34 ТК РФ представителями работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ № 500 от 10.08.2005г. «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» установлено, что федеральные органы исполнительной власти имеют право представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.
13.03.2008г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Федеральным дорожным агентством, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» и Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС» было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы».
Согласно Уставу ФГУ «ДЭП №» данное предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, а п.1.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы предусмотрено, что сторонами соглашения являются, в частности, работодатели в лице их представителей: Федерального дорожного агентства ( представитель организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству). Таким образом, указанное выше отраслевое соглашение распространяется на ФГУ «ДЭП №» и подлежит применение им.
Согласно п.3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства устанавливается с 1 января 2008г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В судебном заседании установлено, что истец с апреля 1994 года по 2003 год, работал дорожным рабочим, водителем, асфальтобетонщиком в ФГУ «ДЭП №», а с 2003 года переведен мастером. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При этом его оклад рассчитывался из 8 разряда тарифной сетки. Таким образом, с учетом указанной выше базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, установленной отраслевым соглашением, оклад истца должен был составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как фактически составлял <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п.3.2 указанного выше отраслевого соглашения базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда, указанная в п.3.1, в организациях дорожного хозяйства, индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110 процентов и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. Индексация проводится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 110 процентов.
На основании данных Росстата индекс потребительских цен на товары и услуги в сентябре 2008г. к январю 2008г. в целом составил 110,6%, следовательно, базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда ФГУ «ДЭП №» должна была быть установлена с 01.10.2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оклад истца, исходя из 8 разряда тарифной ставки, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как фактически составлял <данные изъяты> руб.
На основании принятого в ФГУ «ДЭП №» коллективного договора размер оклада истца Чавычалова О.В. должен был составлять с 01.01.2009г. с учетом тарифного коэффициента 8 разряда оплаты труда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. тогда как фактически составлял с 01.01.2009г. - <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что за весь период работы истца Чавычалов О.В. в ФГУ «ДЭП №» ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, меньшем, чем установлено действующим законодательством.
Однако в части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2008г. по 30.11.2010 года включительно истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда, согласно которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направленных на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на дополнительный отпуск и своевременную компенсацию за задержку причитающихся выплат.
При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ.
Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в течение срока исковой давности (применительно к рассматриваемому спору, т.к. срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ менее шести месяцев).
Чавычалов О.В. просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с февраля 2008г. по 18.02.2011года, тогда как в суд с иском он обратился лишь 30.03.2011г.
Доводы истца о том, что он не знал о нарушении его прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заработная плата Чавычалов О.В. начислялась своевременно, из расчетных листков он знал, каким образом с ним производился расчет, следовательно, проверить правильность начисления заработной платы истец мог ещё в период выплаты заработной платы.
Кроме того, в соответствии с положениями материального права, регулирующего вопросы, касающиеся восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, незнание закона, на которое ссылается истец, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец суду не представил. Более того, истец даже не заявлял ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по настоящему спору судом установлено, что истцу начисление заработной платы из расчета базовой тарифной ставки, установленной Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, не производилось. Получая ежемесячно заработную плату без учета базовой тарифной ставки, установленной вышеуказанным отраслевым соглашением, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.
Таким образом, по требованиям в части взыскания заработной платы за период с февраля 2008г. по 30 ноября 2010г. включительно истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика ФГУ «ДЭП №» Лопатиной О.А. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Гребенюк А.И. в данной части следует отказать за пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, исковые требования Чавычалова О.В. о взыскании недоначисленной и не выплаченной, заработной платы подлежат удовлетворению частично, только за период с декабря 2010г. по день увольнения истца, что составляет <данные изъяты> коп.
При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГУ «ДЭП №» следует взыскать в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чавычалова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № в пользу Чавычалова О.В. за период с декабря 2010 года по 18.02.2011 года - <данные изъяты> коп. заработной платы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чавычалова О.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04.05.2011 г.
Судья Ю.Н. Васькин
Не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.