Дело № 2-716/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 05 мая 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием представителя истца Бондаренко Т.В. по доверенности Борисенкова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Тимофея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» об обязании восстановить работу домофона, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко Т.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-домофон» об обязании восстановить работу квартирного домофона по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивирует тем, что 05.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор № на установку квартирного домофона. В соответствии с п. 3 данного договора, ответчик взял на себя обязательства установить дверной доводчик, установить электромагнитный дверной замок <данные изъяты>, установить панель вызова <данные изъяты>, установка <данные изъяты> (трубка квартирная переговорная), наладка установленного оборудования. Согласно п. 5.1. данного договора стоимость установки включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, всех работ, перечисленных в п. 3 настоящего договора и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена им в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика. Но, тем не менее, впоследствии ответчик без каких-либо обоснований потребовал от него доплатить <данные изъяты> рублей сверх стоимости услуг по договору. А 15.03.2011 г. вообще отключил его домофон, что затруднило доступ в жилое помещение, где он проживает. 18.03.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал восстановить работу домофона. Но данное заявление было оставлено ответчиком без внимания. В устной форме ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Считает действия ответчика по отключению домофона в квартире, в которой он проживает незаконными по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ (Договор подряда), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.ст. 27, 28 ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, после заключения договора на установку квартирного домофона между ним и ответчиком, оплаты им установленной договором цены работы, действия ответчика по требованию некой «доплаты» (изменения цены после заключения договора), более того, отключению домофона - являются абсолютно незаконными и необоснованными. Обязанность по устранению всевозможных сбоев в работе оборудования возложена на ответчика также договором № от ДД.ММ.ГГГГ (на техническое обслуживание квартирного домофона) заключенного также между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1. 1. данного договора, ответчик обязуется за свой счет и своими силами выезжать по вызову Заказчика, в срок не более трех рабочих дней и выполнить все необходимые работы по устранению неисправностей в нормальной работе оборудования. Чего ответчиком также сделано не было, несмотря на наличие его заявления от 18.03.2011 года. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Тем самым незаконными действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-домофон» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ-домофон» в лице генерального директора ФИО2 и Бондаренко Т.В. заключен договор № на установку квартирного домофона и договор на техническое обслуживание квартирного домофона. Согласно п. 3 данного договора, ответчик взял на себя обязательства установить дверной доводчик, электромагнитный дверной замок <данные изъяты>, панель вызова <данные изъяты>, установка <данные изъяты> (трубка квартирная переговорная), наладка установленного оборудования. Согласно п. 5.1. договора стоимость установки включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, всех работ, перечисленных в п. 3 настоящего договора и составляет <данные изъяты> рублей. Указанная в договоре сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «РЭУ-домофон» (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1,2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. ст. 27, 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из справки ООО «РЭУ-домофон» (л.д. 10), Бондаренко Т.В. предложено оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, сверх суммы, оговоренной в договоре на установку квартирного домофона, что, по мнению суда является не законным и противоречит условиям договора, кроме того заявлением истца на имя директора ООО «РЭУ-домофон» о восстановлении работы домофона (л.д. 9) действительно подтверждается факт отключения квартирного домофона ответчиком, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить работу квартирного домофона по адресу: <адрес>.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, последним в судебном заседании не представлено.
Подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственность «РЭУ-домофон» восстановить работу квартирного домофона по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РЭУ-домофон» в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РЭУ-домофон» в пользу Бондаренко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РЭУ-домофон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Невинномысского
городского суда А.А. Трачук
решение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Карданов Н.А.