Дело № 2 – 308/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Забара Н.П.,
с участием истца Задорожной С.В., представителя истца Задорожной С.В. адвоката Олейниковой Н.А., представителя ответчика Задорожнего А.Э. по доверенности Батищева С.С., третьего лица Задорожней Э.Г., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Задорожней Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожной С.В. к Задорожнему А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права, о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Задорожная С.В. обратилась в суд с иском к Задорожнему А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 02.06.2009 года, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации вышеназванного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права, о признании права собственности на <адрес>, сославшись в обоснование иска на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры она с ответчиком устно оговорили условия сделки, в соответствии с которыми отчуждаемая квартира фактически остается в ее распоряжении, в квартире остаются проживать ее второй сын с семьей, а сделка совершается для того, чтобы после ее смерти ответчик мог распоряжаться квартирой в полном объеме. В договоре была обозначена цена сделки – <данные изъяты>, при этом в действительности Задорожний А.Э. денежные средства за квартиру по сделке ей не передавал. 31.01.2011 года ответчик письменно поставил ее в известность о расторжении ранее достигнутого соглашения при подписании договора купли-продажи квартиры, и потребовал от ее второго сына и его семьи снятия последних с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении последним правом. Она также лишена возможности переехать в спорную квартиру, которая находится на 3 этаже, и в которой она имела намерение проживать в дальнейшем, так как расположение квартиры более удобное из-за этажа. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 170 УК РФ просила в исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Задорожная С.В. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Задорожной С.В. адвокат Олейникова Н.А. доводы, изложенные в иске, поддержала, также просила принять во внимание доводы, изложенные в выступлениях в прениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Задорожний А.Э., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Батищеву С.С.
Представитель ответчика Задорожнего А.Э. Батищев С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенных в возражениях и выступлениях в прениях, оглашенных в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, просил также применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Задорожняя Э.Г., в том числе представляющая интересы несовершеннолетней Задорожней Ю.В., исковые требования не признала. Пояснила, что со слов истицы ей в июне 2009 года стало известно о заключении последней и ответчиком договора купли-продажи <адрес>, при этом Задорожная С.В. пояснила, что договор был заключен с тем условием, что после ее смерти указанная квартира перейдет к ответчику, а при жизни она будет по-прежнему продолжать распоряжаться ей, и, что ее второй сын с семьей смогут также проживать в квартире и пользоваться ею. Со слов истицы ей известно, что ответчик по сделке денежные средства не передавал. Просила суд исковые требование Задорожной С.В. удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Задорожний В.Э., комитет по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска, осуществляющий деятельность по опеке и попечительству, извещенные судом о слушании дела в суд не явились, уведомили письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения, истицы, представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из изложенных норм следует, что указания в них на то, что договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным с момента его государственной регистрации, не содержится, вследствие чего момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения совпадает с моментом его подписания.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 июня 2009 года между истцом и ответчиком.
Судом установлено, что не оспаривалось и сторонами, что договор купли-продажи квартиры был подписан и истицей, и ответчиком, однако истица ссылалась на то, что договор не исполнен в части передачи ответчиком денежных средств, а она не имела намерения продавать спорное нежилое помещение.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, при этом, согласно содержанию названного пункта договора расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания договора купли-продажи полностью (л.д. 7).
Также из содержания договора усматривается, что при подписании договора сторонам известны положения закона – ст.ст. 15, 151, 170, 179, 181, 256, 292, 432, 450, 451, 453, 459, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, стороны также подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в момент совершения сделки в таком состоянии когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, или страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства. Вынуждающие совершить данный договор (пункты 6, 9) (л. 8).
В судебном заседании также установлено, что заключению договора купли-продажи между истицей и ответчиком предшествовала консультация у Зарецкой Т.П., занимающейся в течение 5 лет предпринимательской деятельностью в области риэлтерских услуг, которая была допрошена в судебном заседании, и которая пояснила, что ею была дана полная информация по всем возможным сделкам по оформлению и отчуждению квартиры. С ее стороны была оказана помощь в оформлении договора купли-продажи, при этом пояснить, когда и какая сумма денежных средств передавалась ответчиком, она не смогла, так как показала, что при передаче денежных средств она лично не присутствовала.
Изучив обстоятельства рассматриваемого дела, а также исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истицей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по указанным в иске основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела не только отсутствуют доказательства факта уклонения ответчика от передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи квартиры, но и имеются доказательства обратного, а именно: в договоре купли-продажи, подписанном лично Задорожной С.В., содержатся сведения о том, что денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу. Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истец считает заключенную с ответчиком сделку мнимой.
Суд также находит несостоятельными доводы истицы о мнимости сделки со ссылкой на то, что денежные средства за жилое помещение ответчиком ей не передавались и до настоящего времени ей не уплачены, поскольку в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, и сама по себе не подтверждает мнимости сделки.
Доводы истицы и ее представителя в обоснование иска о том, что ответчик не платил за жилое помещение, не производил ремонт, не оплачивал коммунальные услуги, не вселился в указанную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащие исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это жилое помещение в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 02 июня 2009 года, недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание, что фактически судом рассматривается спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и для рассмотрения данного спора законом установлен трехгодичный срок для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о применении пропуска срока исковой давности не имеется.
На основании ст. ст. 153-154, 170 549-551, 556-558 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Задорожной С.В. к Задорожнему А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права, о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26.04.2011 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.