РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре Забара Н.П.,

с участием истца Иванилова В.А., представителя истца по ордеру № 051134 от 28.03.2011 года Шрамченко А.В., представителей ответчиков Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия № 164 Соловьяновой Н.А. по доверенности № 255 от 03.05.2011 года, Турдиевой С.М. по доверенности № 184 от 28.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова В.А. к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию № 164 о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

Установил:

Иванилов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 164» (далее ФГУ «ДЭП № 164») о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25.02.2010 года по 18.02.2011 года он работал у ответчика главным механиком по 10 разряду отраслевой тарифной сетки. 13.03.2008 года было принято «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы», утвержденное Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Федеральным дорожным агентством, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС». Данное Соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «Труд и Страхование» и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Предложение о присоединении к Соглашению опубликовано в «Российской газете» от 22.08.2008 года. В соответствии с п.1.3 Соглашение вступает в силу с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется. Поскольку Федеральное дорожное агентство является учредителем ФГУ «ДЭП № 164», указанное выше Соглашение распространяется и на ответчика, однако было им проигнорировано. В результате ему была недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванилова В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Шрамченко А.В. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что в ФГУ ДЭП № 164 Иванилов В.А. работал с 25.02.2010 года по 18.02.2011 года в должности главного механика. При трудоустройстве ему был присвоен 10 тарифный разряд отраслевой тарифной сетки по дорожному хозяйству. В марте 2008 года было принято Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 г.г., однако ответчик ФГУ ДЭП № 164 новую тарифную ставку не применил. В соответствии с п.3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства установлена с 01.01.2008 года в размере 5300 руб. в месяц. В соответствии с п.3.3 Соглашения, указанный в п.3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организаций, но не ниже чем предусмотрено в п. 3.1. Таким образом, с 25.02.2010 года у него должен был быть оклад с учетом надбавки за выслугу лет 19 504 руб. 66 коп., а фактически оклад у него был 13 015 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.2 Соглашения базовая тарифная ставка основных рабочих 1 разряда, указанная в п. 3.1, в организациях дорожного хозяйства индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110 процентов и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. Индексация проводится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 110 процентов. Таким образом, на основании соглашения, заключенного между участниками Федерального отраслевого соглашения на 2008-2010 г.г., прлонгированного на 2011-2013 г.г., индекс потребительских цен на товары и услуги в сентябре 2008 года к январю 2008 года в целом составил 110 % и базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.861 руб. 80 коп. в месяц. Таким образом, размер оклада Иванилова В.А. по 10 тарифному разряду должен был составлять с ДД.ММ.ГГГГ –13 931 руб. 90 коп. С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию ФГУ ДЭП № размер оклада Иванилова В.А. по 10 тарифному разряду был определён в 7 790 руб., а с учётом надбавки за выслугу лет оклад составлял 13 015 руб. 80 коп. В соответствии с приложением № к Коллективному договору ФГУ ДЭП № на 2009-2012г.г. «Положение о системах оплаты труда, тарифных ставках и должностных окладах работников» тарифный коэффициент 10 разряда оплаты труда составляет 2,147. Таким образом, размер его оклада по 10 разряду согласно положениям Федерального отраслевого соглашения и Положениям коллективного договора ФГУ ДЭП № на 2009-2012г.г. должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ – 13 931 руб. 90 коп. в месяц, а с учётом надбавки за выслугу лет его оклад должен составлять 19 504 руб. 66 коп. Из-за нарушения ответчиком п. 1.7 «Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010г.г.» ст. 45, 48, 134 Трудового кодекса РФ за время его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванилова В.А. причинён материальный ущерб в виде недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 30 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФГУ ДЭП № 164 в его пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а также взыскать с ФГУ ДЭП № 164 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Турдиева С.М. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.392 ч.1 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Иванилов В.А. знал или должен был знать о том, что его права нарушены, так как это не первый случай недоначисления заработной платы, подобные случаи гласно обсуждались работниками предприятия, кроме того, он получал расчетные листы и видел какую заработную плату ему начисляли. Причинение же морального вреда не обосновано и требования являются явно завышенными. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам он суду не предоставил. Просит суд удовлетворить ходатайство о пропуске срока и отказать Иванилову В.А. в удовлетворении исковых требований. Она не возражает против того, что ФГУ ДЭП № 164 должно было применять «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010г.г.». Однако руководство ФГУ ДЭП № 164 не было поставлено в известность, о том, что должно применяться «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010г.г.». Коллективный договор ФГУ ДЭП № 164 был направлен в Государственную инспекцию труда, откуда замечания по данному вопросу не было, поэтому коллективный договор был утвержден. Она также согласна с тем, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за последние три месяца до увольнения, истцом не пропущен. Исковые требования в части взыскания компенсации морального она не признает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом одним из обязательных условий является вина причинителя вреда. В данном случае вина ответчика отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Иванилова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иванилова В.А., представителя истца Шрамченко А.В., представителей ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Турдиеву С.М., Соловьянову Н.А., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. При этом по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии со ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 500 от 10.08.2005г. «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» установлено, что федеральные органы исполнительной власти имеют право представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

13.03.2008г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Федеральным дорожным агентством, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» и Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций «РОДОС» было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы».

Согласно Уставу ФГУ «ДЭП № 164» данное предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, а п.1.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы предусмотрено, что сторонами соглашения являются, в частности, работодатели в лице их представителей: Федерального дорожного агентства (представитель организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству). Таким образом, указанное выше отраслевое соглашение распространяется на ФГУ «ДЭП № 164» и подлежит применение им.

Согласно п.3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства устанавливается с 1 января 2008г. в размере 5300 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 указанного выше отраслевого соглашения базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда, указанная в п.3.1, в организациях дорожного хозяйства, индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110 процентов и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. Индексация проводится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 110 процентов.

На основании данных Росстата индекс потребительских цен на товары и услуги в сентябре 2008 года к январю 2008 года в целом составил 110,6%, следовательно, базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда ФГУ «ДЭП № 164» должна была быть установлена с 01.10.2008 года в размере 5861 руб. 80 коп., а оклад истца, исходя из 10 разряда тарифной ставки, - 12 585 руб. 29 коп., тогда как фактически составлял 9 297 руб. С учетом надбавки за выслугу лет - 17 620 руб. 55 коп., тогда как фактически составлял 13015 руб. 80 коп.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что за весь период работы истца Иванилова В.А. в ФГУ «ДЭП № 164» ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, меньшем, чем установлено действующим законодательством.

Однако в части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 25.02.2010 года по октябрь 2010 года включительно истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда, согласно которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направленных на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на дополнительный отпуск и своевременную компенсацию за задержку причитающихся выплат.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в течение срока исковой давности (применительно к рассматриваемому спору, т.к. срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ менее шести месяцев).

Иванилов В.А. просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 25.02.2010 года по 18.02.2011 года, тогда как в суд с иском он обратился лишь 15.03.2011 года.

Доводы истца о том, что он не знал о нарушении его прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заработная плата Иванилову В.А. начислялась своевременно, из расчетных листков он знал, каким образом с ним производился расчет, следовательно, проверить правильность начисления заработной платы истец мог ещё в период выплаты заработной платы.

Кроме того, в соответствии с положениями материального права, регулирующего вопросы, касающиеся восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, незнание закона, на которое ссылается истец, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец суду не представил. Более того, истец даже не заявлял ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору судом установлено, что истцу начисление заработной платы из расчета базовой тарифной ставки, установленной Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, не производилось. Получая ежемесячно заработную плату без учета базовой тарифной ставки, установленной вышеуказанным отраслевым соглашением, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.

Таким образом, по требованиям в части взыскания заработной платы за период с 25.02.2010 года по октябрь 2010 года включительно истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика ФГУ «ДЭП № 164» Турдиевой С.М. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Иванилова В.А. в данной части следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству обеих сторон в обоснование позиции относительно пропуска срока обращения в суд, суд во внимание не принимает в силу ст.392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г., а также ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Кроме того, показания свидетелей не могут являться бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим доводы сторон о знании либо незнании истцом закона, который он обязан знать.

Таким образом, исковые требования Иванилова В.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, только за период с ноября 2010 года по день увольнения истца, что составляет <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению частично и исковые требования Иванилова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то же время, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменения и дополнениями) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению только требования в части взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав истца при выплате заработной платы за период с октября 2010 года по день увольнения, по которым не прошел срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Иванилова В.А. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональная частичная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГУ «ДЭП № 164» следует взыскать в доход государства 727 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., ст.ст. 34, 45, 48, 237, 392 ТК РФ, 11, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия № 164 в пользу Иванилова В.А. <данные изъяты> заработной платы и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия № 164 в пользу Иванилова Александра Ивановича сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Иванилова В.А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия № 164 в доход государства 727 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 10.05.2011 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.