Дело № 2-612/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца - прокурора г. Невинномысска - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., ответчика Ковалевой С.В., ответчика Шаповалова С.В., третьего лица по делу – нотариуса по <адрес> нотариальному округу Воропаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах Аношкиной В.Н. к Ковалевой С.В., Шаповалову С.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Невинномысска обратился в Невинномысский городской суд в интересах Аношкиной В.Н. с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Аношкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи несовершеннолетней, действуя с согласия своего отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Ковалевой С.В. на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом.

На момент удостоверения данной доверенности Аношкина В.Н. являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.В., действуя от имени Аношкиной В.Н. на основании названной доверенности, заключила с Шаповаловым С.В. договор дарения <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аношкина В.Н. пропала без вести и ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Невинномысску зарегистрировано заявление ее отца о безвестном ее исчезновении. В настоящее время розыск Аношкиной В.Н. положительных результатов не дал.

Поскольку при удостоверении названной доверенности от имени Аношкиной В.Н. не было получено согласие на то органа опеки и попечительства, а ее отец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог присутствовать при ее удостоверении, данная доверенность является недействительной, а, следовательно, и договор дарения недвижимости.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что Аношкина В.Н. на сегодняшний день не найдена, каких-либо существенных действий в рамках розыскного дела не произведено, безвестно отсутствующей в установленном порядке - она не признана.

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо по делу – нотариус по <адрес> нотариальному округу Воропаева И.Ю. возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица по делу Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска – ФИО2 полагала исковые требования обоснованными и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела из фактических обстоятельств дела судом было установлено, что на день подачи прокурором г. Невинномысска настоящего иска в интересах Аношкиной В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, она достигла совершеннолетнего возраста – <данные изъяты> лет, а ее местонахождение истцу – не известно.

При этом данных, свидетельствующих о признании Аношкиной В.Н. недееспособной, безвестно отсутствующей, умершей, либо о том, что она обращалась к истцу с просьбой о защите каких-либо ее прав - прокурором г. Невинномысска ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства дела – суду представлено не было, о наличии таковых – также не заявлялось.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у прокурора г. Невинномысска полномочий на предъявление настоящего иска в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не имелось, поскольку заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Представитель истца - прокурора г. Невинномысска - старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики полагали прекращение производства по делу обоснованным.

Третье лицо по делу – нотариус по <адрес> нотариальному округу Воропаева И.Ю. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан или неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено также, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. № 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", в силу п. 2 которого, прокурорам приказано, в том числе, предъявлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина, в заявлении должны содержаться обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В свою очередь, в п. 3 Указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 № 160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся указания прокурорам о необходимости иметь в виду, что основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным. При невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора не содержится доказательств: невозможности предъявления иска самой Аношкиной В.Н., в интересах которой предъявлен иск и являющейся на момент подачи иска совершеннолетней, дееспособной; обращения Аношкиной В.Н. к прокурору за защитой нарушенного права.

Оценивая факт нахождения Аношкиной В.Н. в розыске как уважительную причину невозможности самостоятельного ее обращения в суд с защитой ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что данный факт не отвечает признакам тех необходимых уважительных причин, о которых указал законодатель в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Так, следует отметить, что по отраженным в иске и имеющимся в материалах дела обстоятельствам, Аношкина В.Н. является совершеннолетним лицом, не признанным в установленном законом порядке недееспособным. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд, следует исходить из того, что она обладает правоспособностью и полной дееспособностью и только она может выразить свое волеизъявление на обращение за защитой своих прав и законных интересов - в том или ином установленном законом порядке.

При этом, суд отмечает, что Аношкина В.Н. не признана в установленном порядке ни безвестно отсутствующей, ни умершей.

Таким образом, полномочий на предъявление искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае у прокурора не имелось, а, суд, в свою очередь, не вправе рассматривать по существу заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. заявил ходатайство о направлении судебного поручения по месту жительства отца Аношкиной В.Н. – ФИО1 – <адрес>, о его допросе в качестве свидетеля по делу, для того, чтобы выяснить – знаком ли он с ответчиками, давал ли он согласие на выдачу Аношкиной В.Н. оспраиваемой доверенности, давал ли он доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался ли он с заявлением о розыске дочери, имеются ли у него данные о месте ее нахождения, известно ли ему о том, что Ковалева С.В. подарила принадлежавшее его дочери имущество, его мнение по этому поводу и согласен ли он с иском.

Разрешение данного ходатайства было отложено судом до разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, заявленное старшим помощником прокурора г. Невинномысска ходатайство не может быть разрешено в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 45, 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах Аношкиной В.Н. к Ковалевой С.В., Шаповалову С.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Солдатова

Определение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.