Дело № 2- 633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Невинномысск 12 мая 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А. при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., с участием истца Семашко В.С., представителя ответчика Войсковой части № 51473 по доверенности Булатович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семашко В.С. к Войсковой части № 51473 о признании увольнения с нарушением Трудового Кодекса, взыскании денежной компенсации, рассчитаннной времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения после увольнения, пени за каждый день просрочки выплаты, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск, денежного вознаграждения по итогам работы, убытков от инфляции, УСТАНОВИЛ: Семашко В.С. обратился в суд с иском к Войсковой части № 51473 с учетом уточненного искового заявления о признании увольнения с нарушением Трудового Кодекса, взыскании денежной компенсации, расчитаннной времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения после увольнения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа командира в/ч 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 51473 в должности старшего инструктора отделения воспитательной работы по работе с семьями, и с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа командира в/ч 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ, работал в войсковой части 51473 в должности инструктора отделения воспитательной работы по работе с семьями. Воинская часть 51473 до ДД.ММ.ГГГГ дислоцировалась в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ воинская часть 51473 после передислокации продолжает свою деятельность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил в письменной форме в двух экземплярах предложение (уведомление), исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, на котором он написал, что ознакомлен и согласен на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.2, п.п.а) Приказа Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с положенными денежными выплатами и компенсациями, предусмотренными ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.2, п.п.б) Приказа Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как он получил уведомление о передислокации воинской части не за два месяца, как предусмотрено ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, а за 12 дней. Приказом командира войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, но при этом ему не была выплачена компенсация в размере среднемесячного заработка пропорционально оставшимся дням после увольнения до истечения двухмесячного срока с момента уведомления его об увольнении. Исходя из вышеизложенного, считает, что его увольнение было проведено с нарушением Федерального Закона от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, ст. 180, в которой сказано, что «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения». И далее: «Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка». Таким образом, Закон предусматривает право работодателя досрочно расторгнуть трудовой договор с его письменного согласия в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему, при этом, дополнительную компенсацию в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Он свое согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока после уведомления о сроках передислокации воинской части дал работодателю в письменной форме дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, подписав «предложение (уведомление)», а второй раз — 23 ноября. В судебном заседании Семашко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления. Представитель ответчика Войсковой части № 51473 Булатович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Согласно пункта 61 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ; «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения». Согласно приказа командира войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № Семашко B.C. уволен, как работник неизъявивший согласие на перевод в другую местность вместе с работодателем, в порядке, установленном для работников высвобождаемых при ликвидации организаций, предусмотренного Указом Президента РФ от 07.09.1992 г. №1056 по пункту 1 статьи 81 ТК РФ. В приказе нигде не оговаривается тот факт, что войсковая часть 51473 ликвидирована, либо должность работника сокращена. Следовательно, работником административно-хозяйственной части при заполнении трудовой книжке была допущена ошибка, Считает, что данное основание увольнения по пункту 1 статьи 81 ТК РФ не соответствует норме закона и, следовательно, необходимо изменить основания увольнения как расторжение трудового договора в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по договорам об увольнении - в течение одного месяца со дня приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Согласно пункта 3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17 марта 2004г. N 2 (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,09.2010 N 22): «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГТЖ РФ). В пункте 5 вышеуказанного Постановления дано полное разъяснение по поводу применения судами процессуальных сроков рассмотрения трудовых споров Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с § 2 приказа командира войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № Семашко В.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении Семашко В.С. написано ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказе. Трудовая книжка получена Семашко В.С. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге «Учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» войсковой части 51473 № на 2010 год. Таким образом, Семашко В.С. стало известно о том, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин, которые послужили причиной пропуска установленного законодательством срока Семашко B.C. не представлено. В связи с тем, что Семашко В А. С. пропущен срок на обжалование его увольнения, следовательно требования Семашко В.С. в части: признания его увольнения с нарушением ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году, денежной компенсации за количество дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации всех вышеуказанных сумм денежных выплат по курсу инфляции за время задержки их выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов - не подлежат рассмотрению и значит удовлетворению. В части взыскания с войсковой части 51473 в его пользу дополнительной компенсации при прекращении трудового договора досрочно, до истечения установленного законом срока предупреждения, пропорционально времени, оставшемуся до окончания двухмесячного срока предупреждения в размере 14880 рублей. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с его отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. При изменении места нахождения организации работнику может быть предложено последовать за работодателем в другую местность. Понятие другой местности законом не определено. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03,2004 N 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Адрес его места нахождения фиксируется в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. О своем решении перевестись в другую местность работодатель должен сообщить работнику, указав новый адрес, и предложить перевод. Перевод допускается только при наличии письменного согласия работника, В отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда (ст. 74 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя сообщать свое решение о переезде в другую местность в письменной форме. Однако во избежание трудовых споров целесообразным будет не только подача работником письменного заявления о согласии или отказе от перевода в другую местность, но и документальное оформление извещения работника о смене места нахождения организации, а также предложения о переводе работника в указанную местность. Если работник отказывается от перевода и не подписывает соответствующие документы, то такой отказ рекомендуется зафиксировать в акте. При определении сроков предупреждения работника о предстоящих изменениях работодателю следует учитывать время, необходимое работнику для решения правовых и технических вопросов, связанных с переездом. Дата перевода в случае согласия или день увольнения работника при отказе от перевода определяется моментом реального перемещения работодателя в другую местность - это особенно важно учитывать в случае увольнения работника, Подтверждением факта переезда работодателя в другую местность служит документ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом если между государственной регистрацией изменений и фактическим началом работы в новой местности пройдет длительное время, то в случае трудового спора суд может затребовать от работодателя документы, подтверждающие прекращение его деятельности в прежней местности. Решая вопросы изменения места нахождения организации (перевода в другую местность), работодатель зачастую действует в соответствии с процедурой, установленной ст. 74 ТК РФ для случаев изменения условий трудового договора, то есть за два месяца предупреждает работников об изменении места своего нахождения. При согласии работника на работу в другой местности оформляется перевод, а в случае отказа - увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Такие действия работодателя не лишены смысла, если наряду со сменой места нахождения работодателя и, следовательно, места работы работника меняются и другие условия трудового договора (о заработной плате, структурном подразделении, режиме работы и пр.). Что касается изменения места нахождении работодателя пои неизменности других условий трудового договора, то применение соответствующих норм ст. 74 ТК РФ нецелесообразно, поскольку местонахождение работодателя относится к информационной части трудового договора и не указано в ст. 57 ТК РФ как его обязательное условие. Согласно ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения. Согласно ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Помимо этого ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТКРФ). В соответствии с задачами воинских частей, учреждений, военных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, для данной категории работников устанавливаются особые условия, дополнительные льготы и преимущества. Так, например, особенности увольнения работников и выплаты им в связи с этим компенсаций установлены Указом Президента РФ от 7 сентября 1992 г. N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций" (с изм. и доп. от 5 августа 1995 г., 19 ноября 2003 г,). В соответствии с данным Указом в целях усиления социальной защиты работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов военного управления командирам воинских, частей предоставлено право при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации. Уволенным работникам по указанным выше основаниям за второй и третий месяцы трудоустройства выплачивается средняя заработная плата, предусмотренная ТК РФ при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы. Командованием войсковой части 51473 письменно предлагалось переехать к новому месту дислокации с указанием почтового адреса и точного места нахождения, Семашко В.С. отказался от переезда с работодателем к новому месту и на данном предложении письменно зафиксировал свой отказ. В соответствии с § 2 приказа командира войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ, № Семашко В.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, Заявление об увольнении Семашко B.C. написано ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ годя, о чем имеется запись в приказе. Трудовая книжка получена Семашко B.C. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге «Учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» войсковой части 51473 № на 2010 год. При увольнении ему были выплачены: денежная компенсация за 5 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01,10,2009 г, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере одного Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только тогда, когда уважительные причины пропуска данного срока имели место в течение одного месяца со дня увольнения работника. Согласно приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Семашко В.С. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе. Следовательно, Семашко В.С. стало известно о нарушении своих прав, связанных с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Семашко В.С. пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства истец каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, имевших место в течение месяца со дня увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика В12 ТК РФ.ия в суд, предусмотренный ст. 2.2011 года, в связи с чем Семашко В.С. пропущен месячный ойсковой части № 51473 было заявлено о пропуске Семашко В.С. срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Семашко В.С. в части признания увольнения с нарушением Трудового Кодекса, взыскания пени за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семашко B.C. был принят на работу в отделение воспитательной работы инструктором по работе с семьями Войсковой части № 51473. В соответствии с Указом Президента РФ № 1341сс от 03.11.2010 г. указанная войсковая часть с 01.12.2010г. была передислоцирована из г. Невинномысска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Семашко B.C. было вручено предупреждение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом он был уведомлен о том, что в случае отказа трудовой договор с ним будет прекращен в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, предусмотренном Указом Президента РФ от 07.09.1992г. № 1056 ( в редакции Указов Президента РФ от 05.08.1995г. № 819, от 19.11.2003г. № 1365) «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Семашко B.C. выразил свое согласие на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, предусмотренном Указом Президента РФ от 07.09.1992г. № 1056 ( в редакции Указов Президента РФ от 05.08.1995г. № 819, от 19.11.2003г. № 1365) «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций», по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в нарушение действующего законодательства, при увольнении Семашко B.C. не была выплачена дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992г. № 1056 (в редакции Указов Президента РФ от 05.08.1995г. № 819, от 19.11.2003г. № 1365) «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» в целях усиления социальной защиты работников воинских частей, соединений, объединений, учреждений, предприятий, организаций и других органов управления командирам воинских частей при их передислокации на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятий, учреждений, организаций. При этом никаких ограничений в применении указанного порядка вышеназванным Указом Президента РФ не предусмотрено. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При таких обстоятельствах исковые требования Семашко B.C. в части взыскания с ответчика денежной компенсации, рассчитанной времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения после увольнения в размере 15416 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, при вынесении решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 616 рублей 66 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семашко В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Войсковой части № 51473 в пользу Семашко В.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек денежной компенсации, рассчитанной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Войсковой части № 51473 в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2011 года. Судья Невинномысского городского суда Трачук А.А. решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Карданов Н.А.
среднемесячного заработка за период с 01,12,2010 г, по 31.12,2010 г. за 23 рабочих
дня, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 рабочих дня, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет с Семашко B.C. произведен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при увольнении Семашко B.C. командованием войсковой части 51473 недопущено никаких нарушений.