Дело № 2- 677/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В. при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием представителя истца Бурунчановой Т.Ю. – Караманова В.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гутовой Е.В. – Вардаковой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурунчановой Т.Ю. к Гутовой Е.В. о досрочном возврате суммы займа, установил: Бурунчанова Т.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается долговой распиской. В соответствии с условиями заключенного между ними договора, заемщик обязалась возвращать сумму займа частями в следующем порядке – <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком были нарушены сроки возврата займа, в силу чего, займодавец в адрес заемщика направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате заемных денежных средств, в котором займодавец потребовала на основании ст. 811 ГК РФ досрочно вернуть всю сумму займа, в размере <данные изъяты> руб., в течение десяти дней со дня получения требования. Указанное требование было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату долга или части долга – не выполняет, на основании чего, истец заявила о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента, определяемой на день возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, а также взыскании государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца – Караманов В.К., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что поскольку стороной истца не представлен расчет процентов, о взыскании которых заявлено в иске, истец просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в судебном разбирательстве участия не принимала, направив в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения спора в суде ни одного платежа по договору займа от ответчика истцу – не поступило. Долговая расписка была составлена ответчиком в его присутствии, в <данные изъяты>, денежные средства, составляющие сумму займа, переданы были до ее подписания, в полном объеме, но когда и где именно – он затрудняется пояснить. Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимала, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – Вардакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. По мнению стороны ответчика, расписка считается подтверждением передачи денежных средств. В данном случае, деньги не передались. Раз в данном случае между истцом и ответчиком не заключался двухсторонний договор в письменном виде, то деньги – не передавались. Истец не требует расторжения договора, следовательно, она не имеет права требовать возврата ей всей суммы. Имеющаяся же расписка не содержит сведений о наличии существенного условия договора, позволяющего требовать его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, и, соответственно досрочно взыскивать всю сумму займа. Истец может требовать возврата только части займа, а именно, денежных сумм, срок возврата которых истек. К существенным условиям договора, в данном случае, следует отнести указание на то, при каких обстоятельствах получены денежные средства, каким путем они должны возвращаться – наличными денежными средствами, либо безналичным перечислением, как должен оформляться возврат каждой части займа. Кроме того, договор – это двухсторонний акт, а расписка этого не подтверждает. С вопросом о том, каким путем возвращать денежные средства истцу ответчик к истцу – не обращалась, поскольку указанных денег она от истца не получала, так как, в действительности, между сторонами спора была заключена другая сделка – договор поставки. Ответчик взяла у истца, работающей в ООО «<данные изъяты>», товар – обувь на определенную сумму. Договора поставки при этом заключено не было, а была оформлена накладная на партию товара. Данный товар передавался ответчику от истца либо почтовой связью, либо путем перевозок, а заказывался ответчиком в ООО «<данные изъяты>» устно – по телефону. Оплачивать поставку товара ответчик должна была после его реализации, а часть товара, который она не реализовала, она в ДД.ММ.ГГГГ отправила ООО «<данные изъяты>» обратно вместе с указанной накладной – для внесения в нее исправлений и направления ответчику обратно вместе с очередной партией товара. Ответчик просила передать ее факсимильной связью к заседанию, но от ООО «<данные изъяты>» ее так и не получила ко дню судебного заседания. На стоимость оставшейся части товара и была составлена указанная в иске расписка. В таком режиме ответчик работает с ООО «<данные изъяты>» уже несколько лет. Таким образом, у нее на руках нет сейчас накладной, подтверждающей получение ею обуви. Об истребовании данной накладной судом представитель ответчика ходатайствует при рассмотрении настоящего дела. При этом в настоящее время ответчик уже наверное оплатила стоимость реализованной ею обуви, но реализовала ли она обувь из названной ею партии - представитель ответчика пояснить затрудняется. Доказательств того, что за проданный товар ответчик уже рассчиталась с ООО «<данные изъяты>» сторона ответчика в судебное заседание представить не может – если это надо, то она может провести ревизию товара и представить соответствующие документы в следующее судебное заседание. В свою очередь, представитель истца в судебном заседании дополнил данные им объяснения по иску, указав, что в данном случае правоотношения по договору займа возникли между физическими лицами. Денежные средства по договору займа ответчик могла возвращать любым удобным ей способом, уточнив, в случае необходимости, способ передачи денег у истца. Однако ответчик с соответствующим вопросом не обращалась к истцу. Кроме того, в требовании истца, полученном ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, были указаны банковские реквизиты истца. Суд, выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика утверждает, что спорные правоотношения возникли из договора поставки обуви, который ответчик устно заключила с ООО «<данные изъяты>», в том числе, на сумму заявленных исковых требований. Оценивая позицию стороны ответчика, суд, руководствуясь приведенными нормами, отмечает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений, в том числе доказательств того, что между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» вообще есть какие-либо правоотношения по поставке обуви, хотя, как следует из объяснений представителя ответчика, такие правоотношения существуют несколько лет. По мнению суда, сторона ответчика не была лишена возможности представить соответствующие доказательства к назначенному судебному заседанию, в том числе, платежные документы по оплате ответчиком стоимости реализованного товара из той партии, часть цены которой, как утверждает ответчик, совпадает с суммой займа. Доводы представителя ответчика о необходимости истребования судом товарной накладной на предмет поставки – как единственного доказательства наличия между ответчиком и истцом правоотношений по поводу поставки обуви, и о причинах невозможности предоставления такой накладной самим ответчиком, суд находит не состоятельными и не убедительными, соответственно. В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Доказательств же заключения ответчиком с ООО «<данные изъяты>» письменного договора поставки на сумму, включающую в себя взыскиваемую сумму займа, суду стороной ответчика представлено не было. Кроме того, как следует из содержания Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, ответчиком не доказано наличие у нее договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» на сумму долга, указанного в иске, денежные обязательства ответчика по которым обличены форму договора займа денежных средств. Доказательств того, что сумма, указанная в расписке, по поводу которой возник спор, была связана с приобретением ответчиком у истца либо у юридического лица, в котором работает истец, не представлено. В силу подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег. В судебном заседании установлено, что, заключая договор займа, Бурунчанова Т.Ю. и Гутова Е.В., не соблюли простую письменную форму договора займа, как того требует ст. 808 ГК РФ. Вместе с тем, в подтверждение названного договора и его условий суду представлена расписка заемщика Гутовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая получение ею суммы займа от Бурунчановой Т.Ю. Доказательств, опровергающих подлинность подписи Гутовой Е.В., проставленной в расписке, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между Бурунчановой Т.Ю. и Гутовой Е.В. договора займа на условиях, которые подтверждаются распиской Гутовой Е.В. В свою очередь, довод стороны ответчика об обязательном наличии письменного договора займа несостоятелен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора. Обратившись к ответчику – заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а, впоследствии - в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа, истец – займодавец, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа. Из изложенного также следует, что письменных доказательств безденежности спорного договора займа стороной ответчика суду не представлено, а об обстоятельствах, свидетельствовавших бы о том, что ответчиком договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства – не заявлялось. Не усматривается таковых из фактических обстоятельств дела и судом. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, в размере 348730 руб. и понесенные истцом по делу расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6687 руб. 30 коп. Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 12, 307, 309, 420, 421, 422, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Бурунчановой Т.Ю. к Гутовой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Гутовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу Бурунчановой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский суд, в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме, то есть, с 23.05.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.