Дело №2-674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 мая 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Карпенко Е.В. по доверенности 126 НПСК 239263 от 09.04.2010 г. - Савченко А.А.,

представителей ответчика Соковичев Д.Н. по доверенности от 22.12.2010 г. – Соковичева Н.И., по доверенности от 21.12.2010 г. Вардаковой Т.А.,

представителя ответчика Администрации г. Невинномысска по доверенности № 10-01 от28.03.2011 г. – Макеевой Е.В.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Невинномысска по доверенности № 191/32 от 02.03.2011 г. – Проненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е.В. к Соковичев Д.Н., Сидунов С.В., Администрации г. Невинномысска о признании недействительными постановлений главы Администрации г. Невинномысска, договоров купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к Соковичев Д.Н., Сидунов С.В., Администрации <адрес> о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес>, договоров купли – продажи недействительного имущества, применении последствий недействительности сделок, в котором просит: признать недействительным и отменить постановления Администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №; признать недействительным в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Невинномысска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Сидунов С.В.; признать недействительным в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Сидунов С.В. и Соковичев Д.Н.; признать Соковичев Д.Н. не приобретшим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В исковом заявлении указывает, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ реестр № истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Договор пожизненного содержания с иждивением заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество Принадлежащий ей земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение №, принадлежащее на праве собственности ответчику Соковичев Д.Н. на основании договора купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком. В соответствии с указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник Сидунов С.В. продал Соковичев Д.Н., а тот купил незавершенный строительством объект - жилой дом, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании постановления главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Невинномысском отделе УФРС но Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ года Соковичев Д.Н. без ее согласия снес забор, находящийся на меже и самовольно занял часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка шириной <данные изъяты> м, что создает ей препятствия в доступе к принадлежащему ей на праве собственности строению литер – «<данные изъяты>» который требует ремонта.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком ее исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Соковичев Д.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно имеющейся технической документации Невинномысского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», по западной границе на расстоянии <данные изъяты> м от строения литер «<данные изъяты>» до межи; об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности земельного участка шириной <данные изъяты> м * <данные изъяты> м от строения литер «<данные изъяты>» вдоль западной границы земельного участка по <адрес>, о возложении на Соковичев Д.Н. обязанности восстановить забор из штакетника вдоль межевой линии между земельными участками по <адрес> и <адрес> - было отказано. В связи с тем, что на момент рассмотрения выше указанного дела ею не было проведено межевание земельного участка, суд не мог установить истинные размеры ее участка. На момент вынесения решения суда ни истцу, ни суду не было известно о том, какого действительно размера земельный участок находится в ее пользовании и что данный земельный участок уменьшился по своей площади на <данные изъяты> кв. м. В ходе судебного разбирательства обследование земельного участка с участием специалистов не проводилось. Данное обстоятельство открылось только в ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения межевания спорных земельных участков. Межевание земельного участка ею проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер <данные изъяты>), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание показало, что ее земельный участок уменьшился на <данные изъяты> кв.м. По данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок Соковичев Д.Н. увеличился на <данные изъяты> кв. м, в связи с тем, что при межевании своего земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соковичев Д.Н. самовольно перенес межевые знаки, захватив часть ее земельного участка.

Согласно схеме земельного участка, представленного на согласование, ширина земельного участка на границе с ул. Чкалова, составляла <данные изъяты> м. После межевания ширина его земельного участка согласно постановлению главы г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка бесплатно и части в собственность за плату, договору купли-продажи земельного участка, акту приема-передачи земельного участка Сидунов С.В. был куплено домовладение на участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сидунов С.В. был куплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с доведением общей площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На момент заключения договора комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, не знал, что земельный участок, проданный Сиднову С.В. являлся частью собственности ФИО1 Соковичевым Н.И. были предоставлены не достоверные сведения о наличии имеющейся части земельного участка в границах плана. Свои притязания на земельный участок Сидунов С.В. не оспаривал с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Размеры земельных участков согласно генплана на инвентаризацию <данные изъяты> г. не менялись по настоящее время. Проведенным ею межеванием было установлено, что ее земельный участок сократился в пользу Соковичев Д.Н. Существует постановление главы администрации <адрес> № от 01.06. 1994г. об утверждении границ земельного участка и закреплении за ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м домовладения по <адрес>. Размеры земельных участков, принадлежащих ей и ответчику изменялась с течением времени следующим образом: земельный участок ответчика с <данные изъяты> г. имел ширину <данные изъяты> м, с <данные изъяты> г. - <данные изъяты> м, с <данные изъяты> г. - <данные изъяты> м. Изменение размеров земельного участка, принадлежавшего ФИО1, в настоящее время принадлежащего ей носит понижательную тенденцию, ширина земельного участка по задней меже сократилась с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. С имеющимся актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком она не согласна, считает, его фальсифицированным, так как указанный акт составлен с нарушением требований земельного законодательства. Межевание проведено без надлежащего уведомления предыдущего собственника ФИО1, как смежного землепользователя при установлении и согласовании границ данного участка, расписки о вручении извещения о проведении межевания отсутствуют, а в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись ФИО1 Имеющаяся запись от имени ФИО1, последней не совершалась, поскольку она страдает катарактой обоих глаз и не имела физической возможности совершить какую - либо надпись без рукоприкладчика. Изъятия части принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка в установленном законом порядке администрацией г. Невинномысска не проводилось. Соответственно, правовых оснований для перераспределения земельного участка, переданного по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сидунов С.В. не имелось. Таким образом, постановлениями главы Администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены принадлежащие ей права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Принадлежащее ей имущество было незаконно изъято и передано ответчику. При этом ни ФИО1, ни она не были поставлены в известность о существовании выше перечисленных документов, и соответственно, о переходе к Сидунов С.В., а затем к Соковичев Д.Н. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с доведением общей площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Им стало о них известно лишь при рассмотрении гражданского дела № г., по иску о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

В судебном заседании представитель истца Карпенко Е.В. по доверенности Савченко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соковичев Д.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителей Соковичева Н.И. и Вардаковой Т.А.

Представители ответчика Соковичев Д.Н. по доверенности - Соковичев Н.И. и Вардакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец пропустил установленный законодательством срок обращения в суд за разрешением данного спора, в связи с чем просят суд применить срок исковой давности, как основание в отказе удовлетворения исковых требований Карпенко Е.В.

Ответчик Сидунов С.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Невинномысска в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец пропустила установленный законодательством срок обращения в суд за разрешением данного спора, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности, как основание в отказе удовлетворения исковых требований Карпенко Е.В.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства не возражала против применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Карпенко Е.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выданного на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Ответчику Соковичев Д.Н. на основании договора купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ответчику Сидунов С.В. бывшему собственнику земли, участок принадлежал на праве собственности, на основании Постановления главы Администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы Администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № за Сидунов С.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено что земельный участок Карпенко Е.В. уменьшился на <данные изъяты> кв.м, земельный участок Соковичев Д.Н. увеличился на <данные изъяты> кв.м.

Карпенко Е.В. приобрела права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. судом не принимаются, поскольку истец о нарушении границ своего земельного участка могла и должна была узнать в момент фактического приобретения земельного участка. Кроме того, истица в заявлении указывает, что о нарушении ее прав ей, а именно о существовании оспариваемых постановлений главы Администрации г. Невинномысска ей стало известно при рассмотрении гражданского дела № г., по иску о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по исковым требованиям о признании недействительным постановлений Администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, № истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Каких либо доказательств указывающих на уважительные обстоятельства пропуска процессуального срока, Карпенко Е.В. суду не представлено.

А учитывая, что исковые требования о признании недействительным в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м договор купли продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании Соковичев Д.Н. не приобретшим права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> неразрывно связаны и вытекают из требований о признании недействительными оспариваемых постановлений Администрации <адрес> и могут быть удовлетворены только лишь при условии признания последних незаконными, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора, а оснований для восстановления срока обращения судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В. к Соковичев Д.Н., Сидунов С.В., Администрации г. Невинномысска о признании недействительными постановлений главы Администрации г. Невинномысска, договоров купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированном виде 23.05.2011 года.

Судья С.И. Конева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Власов П.А.