Дело №2-613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 мая 2011 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Конева С.И.,

при секретаре Шестаковой И.С.

с участием истца Мягковой Н.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО1,

ответчика Мягков О.В.,

представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Асепян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягковой Н.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мягкову О.В. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Мягкову Н.С., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Мягков О.В. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, в котором просит вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложением на ответчика Мягков О.В. обязанности передать ключи от указанной выше квартиры. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в соответствии с планом квартиры в пользование несовершеннолетней ФИО1, жилую комнату под № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающим к ней балконом, в пользовании ответчика Мягков О.В. оставить две другие жилые комнаты - под № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и под № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, остальные нежилые помещения: лоджию, коридор, ванную, туалет и кухню - оставить в общем пользовании сторон.

В исковом заявлении указывает, что определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Мягкову Н.С. и её несовершеннолетней дочерью ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сог-ласно указанного определения они также подлежали вселению в указанное жилое помещение. После вступления в законную силу определения суда, она и несовершеннолетняя ФИО1 были вселены в указанную выше квартиру. Мягкову Н.С. несла в установленном порядке расходы по содержанию квартиры. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в равных долях по <данные изъяты> доле было передано бесплатно в собственность ответчика, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умерла. В настоящее время собственниками квартиры являются ответчик и ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Она является членом семьи ФИО1, а также лицом, которое приобрело самостоятельное право пользования квартиры еще до ее приватизации и имеет данное право в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал препятствовать их проживанию в квартире, забрал у несовершеннолетней ФИО1 ключи от квартиры, которые находились в пользовании, отказывается их передать, чем, по мнению истицы, нарушает ее жилищные права и жилищные права несовершеннолетней дочери ФИО1 являющейся собственником спорного жилого помещения. Кроме того, между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Квартира состоит из <данные изъяты>-х жилых комнат: лоджии, балкона, коридора, ванной, туалета, кухни, а всего - общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Мягкову Н.С. действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мягков О.В. в судебном заседании исковые требования Мягкову Н.С. не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление указывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Указанный в иске способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии спора о праве. Спора о праве между ним и истцом Мягкову Н.С. и дочерью ФИО1 нет и не было. В иске указано, что после утверждения ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским горсудом мирового соглашения, истец и их дочь были вселены в <адрес>. Эти доводы не соответствуют действительности, т.к. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, истец не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживают с дочерью в принадлежащей им на праве собственности по <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, а не как указано в иске «временное пребывание». Так, после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ г. он стал проживать в квартире истицы по <адрес>, которая в целом принадлежала ей на праве собственности по договору приватизации. Считает, что однократным правом на приватизацию истица уже воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ

Он, истица и их дочь были зарегистрированы в квартире бабушки по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по <адрес> истцом были перевезены некоторые предметы мебели в квартиру бабушки. Истец Мягкову Н.С. вселялась в спорную квартиру на очень короткое время - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего стала проживать по <адрес>. Что касается дочери, то она проживала все летнее время ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика, он не возражал никогда, но она сама пожелала проживать в <адрес>, - поближе к школе-гимназии №, где она обучается, где ей также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> указанной квартиры, как собственно и истцу Мягкову Н.С. Он и не вправе возражать против проживания дочери, т.к. ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, ее личные вещи действительно хранятся в одной из комнат спорного помещения. Вещей истца Мягкову Н.С. в квартире нет, считает эти доводы надуманными, т.к. летом ДД.ММ.ГГГГ г. она вывезла свои вещи и мебель. О том, что он не препятствует в проживании дочери свидетельствует ответ УВД г. Невинномысска на жалобу истицы. Истец не представила доказательств нарушения или оспаривания им ее прав, что свидетельствует об отсутствии спора между ними. истец Мягкову Н.С. в квартиру не вселялась, дочери в проживании он не препятствовал. Истец Мягкову Н.С. указывает, что она является лицом, которое приобрело самостоятельное право пользования квартирой еще до ее приватизации и имеет данное право в настоящее время. Считает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (в ред. Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Истец ранее ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась единичным правом на приватизацию государственного имущества, когда в порядке приватизации она приобрела в собственность квартиру по <адрес>. Права на вторичную приватизацию доли в квартире бабушки она не имела, а значит не приобретала самостоятельного права пользования спорной квартирой на момент приватизации. Имелась только формальная регистрация, о чем свидетельствует гражданское дело по иску Мягковой Н.С. по которому было заключено мировое соглашение. В обоснование искового требования о вселении истец указала, что ответчик забрал ключи от квартиры, чем препятствует в пользовании жильем. Это также не соответствует действительности, поскольку ключи он не отбирал, а когда дочь после лета решила не менять место учебы и потому проживать с истцом в квартире по <адрес>, ключи ею были оставлены в прихожей, где они до сего времени и находятся. Дочери никогда не препятствовал. Что касается бывшей супруги, то, безусловно, он возражает против ее вселения, т.к. у нее есть в собственности иное жилье, где она по настоящее время проживает вместе с дочерью, спорной квартирой не пользовалась с указанного выше времени, т.е. самостоятельно прекратила право пользования квартирой по месту уже формальной регистрации. У него уже своя семья, и совместное проживание с бывшей супругой приведет к негативной психологической обстановке всех жителей спорной квартиры. Таким образом, в случае вселения бывшей супруги будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. Особенность нахождения квартиры в общей собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Кроме того, он не лишен родительских прав, и его дочь может проживать с ним и без матери, которая обеспечена иным жильем. Истец просит определить порядок пользования квартирой и ею в том числе. Однако, требования не собственника имущества об определении порядка пользования чужим имуществом являются незаконными, поскольку, не являясь ее собственником, она не имела субъективного права обратиться в суд с такими требованиями. Споров по вопросу пользования квартирой с дочерью у него нет, потому иск в ее интересах является необоснованным, надуманным. В иске истец ссылается на исполнение своих обязанностей по выплате коммунальных услуг. В соответствии с представленными истцом квитанциями с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она не регулярно и не в полном объеме оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги. Никто об этом ее не просил и не требовал от нее, он сам в состоянии был оплачивать. Но истец, вероятно, готовила почву к очередному спору. Действия истца направлены на намерение причинить вред ему и семье. Обращаясь с иском в своих интересах и в интересах его дочери, истец допускает злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска по доверенности - Асепян К.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мягков О.В. – 2/3 доли в праве и несовершеннолетней ФИО1 - 1/3 доли вправе.

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2, на семью из четырех человек: ответчика Мягков О.В., истицу Мягкову Н.С., несовершеннолетнюю ФИО1

Согласно определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Мягкову Н.С. о признании не пробредшим права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мягкову Н.С. к Мягков О.В., ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которого: ФИО2 отказывается от исковых требований о признании Мягкову Н.С. и ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета; за Мягкову Н.С. и ФИО1 признается право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>; Мягкову Н.С. и ФИО1 вселяются в спорное жилое помещение; стороны не возражают против приватизации <адрес> в общую долевую собственность Мягков О.В., ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве на каждого.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в г. Невинномысске» Администрацией г. Невинномысска передана безвозмездно <адрес> в общую долевую собственность Мягков О.В., ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве на каждого.

Согласно технического паспорта, поэтажного плана квартиры, экспликации жилого помещения спорное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из трех изолированных комнат: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни, туалета, ванной, кладовой, прихожей, балкона и лоджии. Таким образом, установлено, что все комнаты являются изолированными.

В судебном заседании истица пояснила, что она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г. пришли к ответчику в спорную квартиру, а ответчик их не пустил. Жить с ответчиком после расторжения брака стало не возможно из-за конфликтов с ответчиком и она с дочерью закрыли свою комнату в спорной квартире на ключ и уехали жить к ее родителям на <адрес>. Ключей от спорной квартир ни у истицы ни у ее дочери не имеется, так как ответчик сменил входную дверь вместе с замком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражает против проживания истицы в спорной квартире, отказывается передать ей и ее дочери ключи. Истица в течение <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в спорной квартире. Квартиру эту получала его бабушка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году как вдова погибшего. Она получала ее на всех членов семьи: ответчика, истицу, и их дочь. Они с истицей развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица препятствовала приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения они не поддерживали. С ДД.ММ.ГГГГ года истица с дочерью проживают по адресу: <адрес>. В спорной квартире он поменял дверь вместе с замком, так как делает ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Они соседи. Отношения с ответчиком поддерживают соседские. Истицу не знает, никогда не видел. Знает, что у ответчика есть дочь, но ее никогда и не знает с кем и где она проживает. Ответчик проживал в спорной квартире со своей бабушкой. Кто еще там живет, не знает, в этой квартире не был.

Суд не может принять в качестве доказательств по данному делу показания свидетеля ФИО3, в виду того, что он не располагает сведениями, имеющими значения при рассмотрении данного дела, в том числе о наличии или отсутствии факта чинения препятствий ответчиком истице и ее дочери ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ г., они соседи по дому. Отношения поддерживают соседские. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в спорной квартире со своей бабушкой и женой. Жена его в ней проживала максимум 1,5 года, потом съехала. На данный момент проживает один. Летом 2010 года с ответчиком жила его дочь, а в сентябре съехала. Ответчик не препятствует проживанию в своей квартире дочери.

Показания свидетеля ФИО4 в части отсутствия препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире его дочери ФИО1 не могут быть приняты судом, ввиду того, что они опровергаются пояснениями самого истца, из которых установлено, что ключи от спорной квартиры у ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что родители развелись, стали ссориться и она с истицей переехала на <адрес>, к родителям истицы. Ответчик забрал у нее ключи и сказал, чтобы без его ведома она не приходила.

Довод ответчика о том, что он не чинит препятствий истцу и дочери ФИО1 в пользовании спорным жильем, противоречит установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ключей у исттицы не имеется и ответчик возражает против проживания ее в спорной квартире, что так же подтверждается обстоятельствами изложенными в отзыве на исковое заявление.

В виду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, а также в связи с отказом ответчика передать ключи от квартиры, истица и ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ФИО1 на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, ответчиком чинятся истице и несовершеннолетней ФИО1 препятствия в проживании в спорной квартире истице

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, а ФИО1 является сособственником спорной квартиры. О признании истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением требований заявлено не было. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением не состоятельны.

Суд не может согласиться с доводами ответчика против вселения истицы в спорное жилое помещение ввиду наличия у истицы доли в праве собственности на другое жилое помещение и невозможности совместного с нею проживания, поскольку данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право собственников и членов их семей владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Мягкову Н.С. являясь членом семьи собственника жилого помещения несовершеннолетней ФИО1, вселенная в спорную квартиру определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо прочего за нею признано право пользования жилым спорным помещением имеет право пользования данным спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» члены семьи собственника жилого помещения давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истицы прав пользования спорным жилым помещением не состоятельны.

В нарушение положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ доступ истицы и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение не обеспечен, в связи с чем с учетом ст. ст. 12, 304 ГК, а также ст. ст. 11, 30 ЖК РФ в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части вселения, обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, суд учитывает, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями с истицей, которая лишена вместе с дочерью ФИО1 возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик возражает против проживания истицы, ключи от квартиры у истицы и ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда основаны, в том числе, на пояснениях ответчика. В частности, в судебном заседании ответчик заявил, что возражает против проживания истицы в спорной квартире, отказался передать ей и ее дочери ключи от квартиры, подтвердил доводы истцов об отсутствии у последних ключей от спорной квартиры, в связи со сменой ответчиком входной двери вместе с замком.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истицы права требования определения порядка пользования имуществом в виду того, что она не является его собственником не могут быть признаны судом, так как истица, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника доли в праве собственности действует в защиту интересов несовершенолетнеей.

В судебном заседании так же установлено, что спорной квартире проживает ответчик. Указанные ответчиком обстоятельства о проживании в спорной квартире иных лиц из числа членов его семьи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показала, что в спорной квартире ответчик проживает один. Иных доказательств подтверждающих данный факт ответчиком суду не представлено.

С учетом установленного суд считает возможным определить в соответствии с планом квартиры следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование ФИО1, комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчика – две другие жилые комнаты – под № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и №, площадью <данные изъяты> кв. м, остальные нежилые помещения оставить в общем пользовании.

Определяя порядок пользования сторон спорной квартирой, суд учитывает размер квартиры, а также то обстоятельство, что ответчику выделены две комнаты, что не ущемляет его прав.

Кроме того, суд учитывает также, что в соответствии с долями в праве собственности на спорную квартиру на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, а на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв. м. В квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. По мнению суда, определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы собственников.

Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу Мягкову Н.С. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мягкову Н.С., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Вселить Мягкову Н.С. и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Мягков О.В. передать Мягкову Н.С. и несовершеннолетней ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в соответствии с планом квартиры в пользование несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату под № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, с прилегающим к ней балконом; в пользование Мягков О.В. две другие жилые комнаты – под № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и №, площадью <данные изъяты> кв. м; остальные нежилые помещения оставить в общем пользовании.

Взыскать с Мягков О.В. в пользу Мягкову Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде 27.05.2011 года.

Судья С.И. Конева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Власов П.А.