Дело № 2-484/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 апреля 2011 года.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.

с участием:

истца Рычаговой А.П.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее ГУ – УПФР по г. Невинномысску СК) – Буря Е.В., по доверенности № 02-21\7 от 28.03.2011 года,

при секретаре: Галичьянц С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычаговой А.П. к ГУ – УПФР по г. Невинномысску СК о признании решения комиссии ГУ – УПФР по г. Невинномысску СК (протокол № года) незаконным и о прекращении удержания из ее трудовой пенсии переплаты в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Рычаговой А.П. к ГУ – УПФР по г. Невинномысску СК о признании решения комиссии ГУ – УПФР по г. Невинномысску СК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и о прекращении удержания из ее трудовой пенсии переплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рычаговой А.П. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ее сын ФИО 1 – инвалид 2 группы с детства. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем трудовой пенсии по старости с фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии в повышенном размере по нетрудоспособности ее сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО 1 умер. После смерти сына, в конце августа 2005 года она привезла в ГУ – УПФР по <адрес> СК копию свидетельства о смерти своего сына - ФИО 1, копию справки подтверждающую инвалидность ФИО 1, и пенсионное удостоверение (книжку). В какой кабинет она обращалась, не помнит. В последних числах декабря 2010 года в почтовом ящике она обнаружила конверт, в котором находилось: 1) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – в котором ей сообщили, что в связи с выявленным фактом смерти ДД.ММ.ГГГГ иждивенца ФИО 1 ей неправомерно производилась выплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее уведомили, о том, что комиссия ГУ – УПФР по <адрес> СК рассмотрела вопрос о возмещении переплаты, образовавшейся по вине получателя трудовой пенсии по старости Рычаговой А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 лет) в сумме 35365, 16 рублей. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что она не известила ГУ – УПФР по <адрес> СК о смерти сына и продолжала получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере. Рычаговой А.П. также пояснила в судебном заседании, что она известила ГУ – УПФР по <адрес> СК о смерти своего сына ФИО 1, при этом она предоставила в ГУ – УПФР по <адрес> СК, необходимую документацию, в том числе и справку о смерти своего сына, в связи с чем ей была выплачена сумма на погребение в размере 1000 рублей, социальная пенсия по инвалидности ее сына была перечислена ей последний раз в сентябре 2005 года. О том, что ей до сих пор производилась выплата фиксированного базового размера она не знала, так как в квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № указывается общая сумма, не расписывается из чего она складывается. Размер ее пенсии составляет 4764,37 рублей. В январе 2011 года у нее была удержана сумма в размере 1679,11 рублей и она получила 3085,26 рублей. Считает, что ее вины нет в том, что образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 35214,02 рубля, так как она все документы предоставила вовремя, в связи с чем считает решение комиссии ГУ – УПФР по <адрес> СК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, Так же просит прекратить удержание из ее трудовой пенсии переплаты в размере 35214,02 рублей.

Представитель ответчика - ГУ – УПФР по <адрес> СК – Буря Е.В., в судебном заседании исковые требования Рычаговой А.П. не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Рычаговой А.П. являлась получателем трудовой пенсии по старости с фиксированным базовым размером страховой части трудовой пенсии в повышенном размере на нетрудоспособного члена семьи ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы с детства. Согласно архивного выплатного дела № ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рычаговой А.П. ГУ УПФ по <адрес> СК не известила и продолжала получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере, тем самым нарушив нормы статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине получателя Рычаговой А.П. образовалась переплата в сумме 35214, 02 рублей. Комиссия приняла решение: переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35214,02 рублей, образовавшуюся по вине получателя Рычаговой А.П. отнести на субсчет 192 «Расчеты по взысканию переплат пенсий и пособий». В соответствии с п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ из установленной суммы пенсии Рычаговой А.П. производить удержания по 20% в счет погашения образовавшейся переплаты. В августе 2005 года Рычаговой А.П. было выплачено социальное пособие на погребение ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей. ФИО 1 социальная пенсия по инвалидности в размере 1800 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата в размере 583 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ Недополученные суммы социальной пенсии по инвалидности в размере 1908 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 583 рубля ФИО 1 за август 2005 г. были перечислены на расчетный счет Рычаговой А.П. в сентябре 2005 г. О том, что ФИО 1 являлся сыном истца Рычаговой А.П. и то, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, Рычаговой А.П. должна была сообщить в ГУ - УПФ по <адрес> СК в течение 5 дней. При этом Рычаговой А.П. сообщила о смерти ФИО 1, но не представила заявление о прекращении выплат фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального Закона № – ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Данные обстоятельства отражены в заявлении Рычаговой А.П., от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Рычаговой А.П. о том, что она своевременно известила ГУ – УПФР по <адрес> СК о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, а также предоставила в ГУ – УПФР по <адрес> СК справку о смерти своего сына ФИО 1, нашли свое подтверждение. Так, согласно уведомлений поступивших из ГУ – УПФР по <адрес> СК, №, от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рычаговой А.П. в августе 2005 года выплачивалось социальное пособие на погребение ФИО 1, на основании ее заявления, справки о смерти и ее паспорта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Рычаговой А.П. безотлагательно известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Проверив доводы истца Рычаговой А.П. о том, что она не знала, что ей производилась выплата фиксированного базового размера, суд пришел к выводу о достоверности ее показаний, так как согласно квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №, на имя получателя Рычаговой А.П. имеются две графы: 1. трудовая пенсия (страховая часть трудовой пенсии по старости); 2. ежемесячные выплаты инвалидам. В связи с тем, что Рычаговой А.П., согласно справки серии МСЭ -005 №, является инвалидом второй группы она могла считать, что данные выплаты, под второй графой начислялись ей в виду ее инвалидности.

Удовлетворяя исковое заявление при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 26 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из пенсии могут производиться по решению пенсионных органов о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

По смыслу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ необходимо установить, что требования данного пункта не выполнены вследствие недобросовестных действий пенсионера.

Однако данных, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца, суду не представлено. Более того, Рычаговой А.П. в ГУ – УПФР по <адрес> СК была предоставлена справка о смерти ее сына ФИО 1, при этом ГУ – УПФР по <адрес> СК не лишено было возможности запросить сведения из Невинномысского отделения ЗАГСа о смерти ФИО 1 и сверить сведения персонифицированного учета на истицу, в связи с чем у ответчика имелась возможность и обязанность своевременно проверить предоставленные сведения и принять необходимые меры. Между тем, ответчиком эта обязанность не выполнялась на протяжении пяти лет четырех месяцев, и лишь спустя пять лет четыре месяца, в декабре 2010 года ГУ – УПФР по <адрес> СК было вынесено оспариваемое решение. В связи с чем решение об удержании с истца излишне выплаченных сумм надлежит признать незаконным.

На основании п. 4 ст. 23, ст. 26 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Рычаговой А.П. к ГУ – УПФР по <адрес> СК.

Признать решение комиссии ГУ – УПФР по <адрес> СК (протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Прекратить удержание из трудовой пенсии Рычаговой А.П. переплаты в размере 35214,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Головко