Дело № 2-698/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца Унашхотловой Д.Х., ответчика Ворошкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Ворошкевичу А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Ворошкевичу А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца межрайонной ИФНС России № 8 по СК – Унашхотлова Д.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о восстановлении срока на подачу искового заявления, и просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошкевич А.В. в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) представил налоговую декларацию, где указал доход в размере <данные изъяты>, полученный от реализации нежилого помещения под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно заявив имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, установленный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ и для подтверждения произведенных расходов налогоплательщик договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение под магазин находилось в собственности налогоплательщика Ворошкевича А.В. менее трех лет, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, не превышающих <данные изъяты>. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Однако, налогоплательщиком Ворошкевичем А.В. не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Таким образом, считают, что Ворошкевич А.В. неправомерно применил имущественный вычет, в сумме <данные изъяты>. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по представленной декларации, составила <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, согласно данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю составила <данные изъяты>, соответственно неполная уплата налога по декларации за год 2009 составила по данным налоговой инспекции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю вынесено решение № о привлечении налогоплательщика Ворошкевича А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. За неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 75 НК РФ Ворошкевичу А.В. исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. По состоянию на 18.09.2010 года сумма пени составляет <данные изъяты>. В связи с неуплатой налога, в установленный срок, были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Кроме того, просила восстановить срок подачи искового заявления в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, которая предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. То есть, НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи искового заявления, в случае заявления налоговым органом соответствующего ходатайства и наличия уважительных причин. Считают, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку за 2010 год инспекцией было направлено более 4000 заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению сведений о месте жительства налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений, ввиду отсутствия необходимого финансирования для отправки заказных писем с уведомлениями всем задолжникам, общее количество которых на тот момент составляло 40264 человека.

Кроме того, просила учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследует цель защиту интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию. Так же просила учесть, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пени. В случае отказа в восстановлении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Ответчик Ворошкевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на подачу искового заявления. В обоснование своих доводов пояснил, что он не оспаривает наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, в указанном истцом размере, но он не согласен с начислением ему штрафа, поскольку считает, что он не может быть привлечен к ответственности в виде наложения 20% штрафа, так как в соответствии с п. 2 ст. 109; п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ НК РФ нет его вины, поскольку им была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2009 г. № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДФЛ и порядка ее заполнения», в котором согласно приложению № 2 «О порядке заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» декларация может подготавливаться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании декларации вывод на страницы декларации двухмерного штрих-кода. Он подготовил декларацию именно с использованием программного обеспечения со штрих-кодом как в бумажном, так и в электронном виде. Данная программа называется программа заполнения декларации о доходах физических лиц «Декларация 2009» (версия 1.0.0 от 02.02.2010), которая разработана ФГУП ГНИВЦ ФНС России и предназначена для автоматизированного заполнения налоговой декларации по НДФЛ. Заполнение налоговой декларации он осуществлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также был приложен при сдаче декларации. Спустя неделю с момента сдачи налоговой декларации, ему сообщили, что декларация заполнена не правильно, но на его ошибки ему не указали. Считает, что налоговая инспекция была обязана сделать запрос в вышестоящий орган и пояснить, разъяснить ему его ошибку. В итоге он пришел к выводу о том, что допущена ошибка в программном обеспечении по заполнению налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, а в программном обеспечении «Декларация 2010» (версия 1.0.2) все исправлено и есть ограничение <данные изъяты>.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, просил о применении исковой давности и отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спо­ре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, регламентирован ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спо­ре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> по состоянию на 24.09.2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 04.10.2010 года.

Соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) НК РФ, иск об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> налоговым органом должен быть предъявлен в срок по 28.03.2011 года, а иск об уплате налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> налоговым органом должен быть предъявлен в срок по 04.04.2011 года.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю подано и поступило в суд 26.04.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Представитель истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на то, что за 2010 год инспекцией было направлено более 4000 заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению сведений о месте жительства налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений, ввиду отсутствия необходимого финансирования для отправки заказных писем с уведомлениями всем задолжникам, общее количество которых на тот момент составляло 40264 человека.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд и считает, что поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то указанные обстоятельства о том, что инспекцией проводилась определенная работа по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не могут быть уважительными причинами для налоговой инспекции, как государственного органа.

Кроме того, в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, которые в силу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока обращения в суд. То обстоятельство, что истец обратился 11.03.2011 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, затем 05.04.2011 года с иском в Невинномысский городской суд не прерывает течение срока обращения в суд, поскольку мировым судьей дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа возбуждено не было, заявителю отказано в принятии заявления, а судьей Невинномысского городского суда исковое заявление было возвращено и соответственно дело не возбуждалось, то и указанные обращения не могут прерывать установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа, а истцом и его представителем заявлено о восстановлении срока обращения в суд с иском, но оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, то в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Ворошкевичу А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л: :

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю отказать в иске к Ворошкевичу А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.06.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.