Дело № 2-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Апсава О.И. с участием представителя истца Вардаковой Т.А., ответчика Харитоновой В.В., представителя ответчика – адвоката Булатовой В.Н., представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссаровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.В. к Харитоновой В.В. о признании недействительным согласия на совершение супругом сделки от 13.03.2007г., признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от 15.01.2008г., применен последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у с т а н о в и л : Петренко Н.В., опекун недееспособных ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Харитоновой В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> с земельным участком от 15.01.2008г., заключенного между ФИО2 и Харитоновой В.В., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом с земельным участком и возврате сторон по недействительному договору дарения в первоначальное положение, ссылаясь на то, что даритель ФИО2 признан недееспособным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического заболевания, в связи с которым он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заболевание развилось задолго до принятия решения суда. Супруга ФИО2, с которой он состоит в зарегистрированном браке, и давшая согласие на сделку, также признана недееспособной решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Соответственно договор дарения должен быть признан недействительным в силу п.2 ст.171 ГК РФ с возвратом дома в собственность дарителя. Впоследствии Петренко Н.В. подала уточненное исковое заявление к Харитоновой В.В. о признании недействительным согласия от 13.03.2007г. на совершение супругом ФИО2 сделки - договора дарения жилого дома <адрес> с надворными постройками и сооружениями на земельном участке, удостоверенное нотариусом ФИО13 признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> с земельным участком от 15.01.2008г., заключенный между ФИО2 и Харитоновой В.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой дом <адрес> в г.Невинномысске, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13.03.2007г. ФИО1 дала согласие ФИО2 на совершение сделки всего принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельном участке ( либо с земельным участком) по адресу: <адрес>. Ввиду неграмотности ФИО1 согласие было подписано в присутствии нотариуса ФИО 14 15.01.2008г. между ФИО2 и Харитоновой В.В. был заключен договор дарения указанного выше жилого дома с земельным участком. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, так как вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признана недееспособной, так как вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном ФИО2, а постановлением администрации г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном ФИО1 На момент совершения сделки ФИО2 уже не отдавал отчет своим действиям, в частности был дезориентирован в пространстве и времени, не всегда правильно воспринимал людей. При согласии на совершение ФИО2 сделки – договора дарения ФИО1 также не давала отчета своим действиям, так как на тот период времени уже не понимала, что происходит, была дезориентирована в пространстве и времени. В соответствии с ч.2 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Петренко Н.В. в судебное заседание явилась, однако заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, после чего покинула зал судебного заседания. Представитель истца Вардакова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что неспособность ФИО2 и ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 15.01.2008г. и дачи согласия на совершения сделки 13.03.2007г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и заключениями комиссии экспертов от 15.12.2010г., согласно которым ФИО1 на момент дачи согласия на совершение сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ФИО2 на период подписания договора дарения с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, договор дарения подлежит признанию недействительным. Просит признать недействительным согласие ФИО1 от 13.03.2007г. на совершение супругом ФИО2 сделки - договора дарения жилого дома <адрес> с надворными постройками и сооружениями на земельном участке, удостоверенное нотариусом Приданниковой Н.М., признать недействительным договор дарения жилого дома <адрес> с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Харитоновой В.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой дом <адрес>, применить последствия недействительности сделки. Ответчик Харитонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее данные объяснения о том, что в 2007г. когда истица уехала в г.Мирный решать свои дела, она отправила отца самостоятельно в санаторий в г.Кисловодск. Пенсию отец тоже всегда получал сам. Родители жили вдвоём, а она ухаживала за ними, меняла маме постель, мыла мать, кормила родителей, готовила им еду, убирала, стирала. Мать примерно полтора года назад перестала понимать значение своих действий, изменения в психике у неё начались с того момента, как она ушла из дома и пропала, а у отца было всё в порядке до июня 2009г. Отец получал сам пенсию, сам ходил в магазин за продуктами. Когда отец узнал, что Петренко Н.В. выставила его дом на продажу, то он приехал к ней и стал спрашивать, что ему делать, он плакал. Когда она спросила у отца: «Зачем вы продаёте дом?», то отец очень испугался и попросил её отменить доверенности, которые он дал Петренко Н.В. Отец плакал и говорил: «Где же я буду жить?». Потом отец отменил свою доверенность и год ходил к ней и просил, чтобы она оформила их дом на себя. Она сначала не соглашалась, а потом дала своё согласие на оформление договора дарения. Она сделала это только ради того, чтобы родители не остались без дома и чтобы их не выгнали. Все документы на дом отец передал ей, чтобы никто ничего не смог сделать. Её мать ФИО1 дала согласие на оформление договора дарения на неё, на тот момент она всё понимала, ей только нужно было все спокойно объяснить. Согласие мамы было оформлено нотариально ещё до оформления договора дарения. Это было сделано тогда, когда родители узнали, что Петренко Н.В. продаёт дом. К нотариусу в кабинет сначала зашли мать и отец, а потом позвали её и выдали документ. Нотариус не требовала медицинские справки о психическом состоянии мамы, поскольку у неё не возникало сомнений по поводу недееспособности родителей. В январе 2008г. она и родители поехали в регистрационную палату и там оформили и подписали договор дарения. С ними сначала разговаривали со всеми вместе, потом её попросили выйти, поговорили с родителями, затем позвали её и они подписали договор дарения. В регистрационной палате у сотрудников также не возникало сомнений по поводу недееспособности родителей и никакие медицинские документы они не просили представить. Она перестала ухаживать за родителями с августа 2009г., с того времени, когда приехала Петренко Н.В. С заключениями экспертов она не согласна и просит в удовлетворении исковых требований Петренко Н.В. отказать в полном объеме. Представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссарова И.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования в полном объеме отвечают интересам недееспособных ФИО2 и ФИО1, в связи с чем она просит исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вардакову Т.А., ответчика Харитонову В.В., представителя Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Комиссарову И.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находилось в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО1 13.03.2007г. ФИО1 дала своему супругу ФИО2, на которого было оформлено указанное выше домовладение, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки – договора дарения всего принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельной участке ( либо с земельным участком). 15.01.2008г. между ФИО2 и его дочерью Харитоновой В.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. 28.01.2008г. право собственности Харитоновой В.В. было зарегистрировано Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан недееспособным. Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 также признана недееспособной. Постановлениями администрации г.Невинномысска № и № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособными ФИО2 и ФИО1 назначена их дочь Петренко Н.В. В соответствии со ст.177 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент дачи нотариального удостоверенного согласия на совершение супругом сделки от 13.03.2007г. и на момент заключения договора дарения жилого дома между ФИО2 и Харитоновой В.В. 15.01.2008г. страдала <данные изъяты> Выраженность изменений психики у ФИО1 в период времени 13.03.2007г. и 15.01.2008г. была столь значительна, что как страдающая <данные изъяты> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.12.2010г. ФИО2 на момент заключения договора дарения от 15.01.2008г. страдал <данные изъяты>. Динамика развития <данные изъяты>, свидетельские показания доказывают наличие у ФИО2 в интересующий суд период времени <данные изъяты>. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО2 <данные изъяты>. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно полагать, что на период подписания договора дарения от 15.01.2008г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО3 и ФИО12 не опровергают выводы судебно-психиатрической экспертизы и не могут являться достоверными доказательствами доводов ответчика Харитоновой В.В. о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от 15.01.2008г. понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы при <данные изъяты> длительное время может оставаться сохранение «фасада» личности. Относительная сохранность памяти на прошлое позволяет больным пользоваться привычными шаблонами поведения, они могут беседовать на бытовые темы, предъявлять адекватные жалобы на соматическое состояние, правильно называть размеры своего имущества, пассивно соглашаясь с предложенным вариантом сделки. Частичное сознание болезни и стремление к компенсации своей психической несостоятельности нерезко маскирует выраженность <данные изъяты> и является причиной противоречивости показаний некоторых свидетелей, наблюдавших больных в разное время и при разных обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Петренко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Харитоновой В.В. следует взыскать в пользу Петренко Н.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.171 ч.1, 177 ч.2 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Петренко Н.В. удовлетворить. Признать недействительным согласие ФИО1 на совершение супругом ФИО2 сделки – договора дарения жилого дома с надворными постройками и сооружениями на земельном участке ( либо с земельным участком), находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенное 13.03.2007г. нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО13 Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный 15.01.2008г. между ФИО2 и Харитоновой Верой Викторовой. Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Харитонова В.В. на объект недвижимости – жилой дом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Харитоновой В.В. в пользу Петренко Н.В. <данные изъяты> судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 19.01.2011г. Судья Яковенко М.Ю. Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф. Дело № 2-3/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Апсава О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петренко Н.В. о снятии ареста у с т а н о в и л : Петренко Н.В., опекун недееспособных ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к Харитоновой В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> с земельным участком от 15.01.2008г., заключенного между ФИО2 и Харитоновой В.В., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом с земельным участком и возврате сторон по недействительному договору дарения в первоначальное положение. Впоследствии Петренко Н.В. подала уточненное исковое заявление к Харитоновой В.В. о признании недействительным согласия от 13.03.2007г. на совершение супругом ФИО2 сделки - договора дарения жилого дома <адрес> с надворными постройками и сооружениями на земельном участке, удостоверенное нотариусом ФИО13 признании недействительным договора дарения жилого <адрес> в г.Невинномысске с земельным участком от 15.01.2008г., заключенного между ФИО2 и Харитоновой В.В., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № права собственности Харитоновой В.В. на объект недвижимости – жилой дом <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Определением от 06.08.2010г. в целях обеспечения исковых требований по заявлению Петренко Н.В. был наложен арест на отчуждение жилого дома <адрес>. Решением Невинномысского городского суда от 14.01.2011г., вступившим в законную силу 01.03.2011г., исковые требования Петренко Н.В. были удовлетворены в полном объеме. Петренко Н.В. в лице представителя Вардаковой Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что возникла необходимость регистрации недвижимости за ФИО2, однако регистрацию невозможно произвести из-за ареста. Петренко Н.В. и её представитель Вардакова Т.А.,Ю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть заявление в их отсутствие. Харитонова В.В. также в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считают заявленные требования отвечающими интересам недееспособного ФИО2 Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Петренко Н.А. в лице её представителя Вардаковой Т.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решением суда от 14.01.2011г. применены последствия недействительности сделки и жилой дом с земельным участком по <адрес> возвращен в собственность недееспособного ФИО2, опекуном которого является Петренко Н.В., а наложенный на указанный жилой дом арест препятствует исполнению решения суда и регистрации права собственности за ФИО2, суд считает возможным заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.144,145 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Отменить меры по обеспечению иска и снять арест на отчуждение жилого дома <адрес>, наложенный определением Невинномысского городского суда от 06.08.2010г. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья Яковенко М.Ю. Определение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.