Дело № 2-767/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невинномысск 31 мая 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре Токовой Э.И., с участием представителя истца Бабина В.В. по доверенности Борисенкова С.С., представителей ответчика Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» по доверенности Бронниковой Т.И., Додова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.В. к Открытому акционерному обществу «Ставрополь-Лада» о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, об обязании передать оплаченный товар, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бабин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ставрополь-Лада» о понуждении к заключению договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> в редакции, согласованной предварительным договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать оплаченный товар (автомобиль <данные изъяты>), взыскании с от ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что 12.11.2010 г. по программе «Утилизации вышедших из эксплуатации автомобилей на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств » между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1.3. договора, срок поставки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Но по состоянию на текущую дату, несмотря на то, что обязательства истца по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора полностью выполнены, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке автомобиля. 13.04.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней передать ему автомобиль, а также обратил внимание ответчика на обязанность последнего выплатить неустойку за каждый день просрочки в передаче товара. Но никого ответа на данную претензию он не получил. В устной форме вначале истцу было предложено доплатить <данные изъяты> рублей (тел. звонок ответчика от 17.04.0211 г.), а впоследствии сумма «доплаты» составила уже <данные изъяты>. Кроме того, ответчик предложил истцу задним числом подписать предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ уже в новой редакции, но со старой датой, со стоимостью уже <данные изъяты> рублей. Более того, истцу даже был вручен подписанный ответчиком экземпляр указанного договора. Истец обратил внимание ответчика на явную противозаконность подобных операций. А также на то обстоятельство, что он не желает участвовать в противозаконных «манипуляциях», которые, по всей вероятности, являются не более чем мошенничеством и то, что истец желает лишь получить оплаченный их автомобиль по согласованной ранее цене. После чего всякие переговоры с истцом были прекращены, ответчик отказался заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля. В устной форме ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Считает действия ответчика по не заключению основного договора купли-продажи автомобиля, не передаче ему оплаченного товара, оформлению задним числом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции незаконными. Истец Бабин В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя, не находя оснований для отложения рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисенков С.С. заявленные исковые требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности Бронникова Т.И., Додов Г.А., заявленные исковые требования признали, не согласились с требованиями истца о взыскании судебных расходов. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1.3 договора, срок поставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Судом установлено также, что истец и ответчик заключили предварительный договор купли – продажи на вышеуказанный автомобиль в письменной форме, этот договор содержит предмет договора и существенные условия основного договора купли – продажи, срок заключения основного договора, в том числе указана цена продаваемого автомобиля, то есть указанный договор составлен в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, который предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Эти же положения содержатся и в п. 2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. На основании ст. 314 ГК РФ Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору Поскольку для ответчика обязательно заключение с истцом договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и заключенным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а, как установлено в судебном заседании ответчик уклоняются от его заключения, то суд считает, что требование истца о понуждении ответчика к заключению такого договора и передачи оплаченного товара является законным и обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате услуг об оказании юридической консультации и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, последним в судебном заседании не представлено. Более того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, которая составляет <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 429, 457, 487, ГК РФ, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабина В.В. – удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Ставрополь-Лада» заключить с Бабиным В.В. основной договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> в редакции, согласованной предварительным договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Открытое акционерное общество «Ставрополь-Лада» передать Бабину В.В. оплаченный товар - автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Бабина В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу Бабин В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ставрополь-Лада» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01.06.2011 года. Судья Невинномысского городского суда А.А. Трачук решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Карданов Н.А.