Дело № 2-800/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Велиевой Р.П., при секретаре Лобановой Е.Е. с участием представителя истца ООО «Транспорт СТ» - Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт СТ» к Королеву С.Ю. о возмещении ущерба, установил: ООО «Транспорт СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В судебном заседании представитель истца Степаненко А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа Королев С.Ю. был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» на должность <данные изъяты>. Так как в должностные обязанности ответчика входит доставка грузов и инкассация наличных денежных средств, то с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял доставку груза – продукции мясопереработки с торговым знаком «Царицыно» по маршруту г. Невинномысск – г. Зеленокумск на автомобиле <данные изъяты> №. Находясь в г. Зеленокумске Ставропольского края ответчик по телефону сообщил истцу о поломке автомобиля и невозможности осуществления дальнейшего развоза товара по торговым точкам. Автомобиль был отбуксирован в специализированную мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащих истцу (ООО «ФАВОРИТ»), для проведения диагностики с целью установления причин поломки в осуществления ремонта автомобиля. Как следует из заключения специализированной мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей (ООО «ФАВОРИТ») в результате проведённой дефектовки автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №: «При осуществлении разборки ДВС установлено, что причиной неисправности (ДВС) является прогорание поршня первого цилиндра, требуется ремонт: двигателя внутреннего загорания (ДВС), группы блока цилиндров (ГБЦ), расточка блока ДВС. В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт СТ», последнему был причинён прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с Королева С.Ю. расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Королев С.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Транспорт СТ» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины признает в полном объеме. Выслушав представителя истца, с учетом заявления ответчика, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО « Транспорт СТ» подлежат удовлетворению. Согласно представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), заключенного ООО «Транспорт СТ» с Королевым С.Ю. и приказа о приеме данного работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ответчик, действительно, на момент причинения материального вреда находился в трудовых правоотношениях с истцом, выполнял должностные обязанности, перечисленные в п.2.2.1 трудового договора. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) работник Королев С.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества и полученных от третьих лиц денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, тем самым обязался в том числе бережно относится к переданному ему для перевоза имуществу. Согласно п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Королевым С.Ю. работник обязан соблюдать Правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, Королев С.Ю. при движении на транспортном средстве не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в результате чего произошла поломка автомобиля. Из представленного суду заключения ООО «ФАВОРИТ» (л.д.38), действующего на основании договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, заключенного с ООО «Транспорт СТ» установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля <данные изъяты> с гос. номером К181 НН 26 произошло прогорание поршня первого цилиндра, в следствии чего, требуется ремонт: двигателя внутреннего сгорания (ДВС), группы блока цилиндров (ГБЦ), расточка блока ДВС. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. .. для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. ... В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ущерб ООО «Транспорт СТ» был причинен бесспорно по вине ответчика Королева С.Ю., что подтверждается указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также умышленного причинения ущерба. Суд считает, что истцом представлены суду доказательства по делу, свидетельствующие о причинении Королевым С.Ю. ООО «Транспорт СТ» прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный факт не отрицает и сам ответчик. Обоснованность заявленных ООО «Транспорт СТ» исковых требований подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: заключением ООО «ФАВОРИТ» (л.д.38), действующего на основании договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, заключенного с ООО «Транспорт СТ» (л.д.38), паспортом транспортного средства (л.д.9), должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (л.д.12-18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), заключенного ООО «Транспорт СТ» с Королевым С.Ю., приказом о приеме данного работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), путевым листом грузового автомобиля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № перед выездом в рейс был технически исправен, при возвращении автомобиля был неисправен (л.д. 29); объяснительной Королева С.Ю. (л.д.30), технической картой автомобиля ГАЗ-33022 - 00350 № регион (л.д. 43-49); чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), квитанцией (л.д.35), заказ-нарядом № 78 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Вина Королева С.Ю. в причинении ООО «Транспорт СТ» в результате поломки автомобиля, прямого действительного ущерба доказана, расчет суммы иска верный. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а Королева С.Ю. следует взыскать в пользу ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и с ответчика в пользу ООО «Транспорт СТ» следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.6) Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования ООО «Транспорт СТ» удовлетворить. Взыскать с Королева С.Ю. в пользу ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Королева С.Ю. в пользу ООО «Транспорт СТ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 07.06.2011г. Судья Р.П. Велиева Решение не вступило в законную силу. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.