2-588/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В. при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В. с участием истца Суяшева В.Н., представителя истца – Алексеенко А. Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска – Шумейко Е.А., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Невинномысска – Ткаченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суянева В.Н. к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска об индексации ежемесячных выплат денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, У С Т А Н О В И Л: Суяшев В.Н. обратился в суд с указанным иском к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю. Определением Невинномысского городского суда от 23.05.2011 Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю было исключено из числа ответчиков по делу по ходатайству его представителя и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Исковые требования, с учетом последующего уточнения их размера, мотивированы тем, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 18.08.1986 по 16.09.1986 и является <данные изъяты> группы, получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Исходя из положений первого и второго абзацев пункта 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (далее – Правила возмещения вреда), во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.012.1991 либо в периоде с 0101.1991 до 31.01.1993 суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо три раза, независимо от времени предъявления иска. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ) – (далее Базовый закон), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288), ст. 318 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002), суммы возмещения вреда индексируются с примирением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581, а с 01.01.2011 с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 до 01.07.2000 не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 Базового закона и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Федеральным законом от 24.11.1995 № 179-ФЗ о внесении изменений в базовый закон предусматривается индексация как заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, так и сумм, уже назначенных в возмещение вреда. Аналогичное положение содержится и в Правилах возмещения вреда. Заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1986 году – в 6,7 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991 г – в 6 раз. Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется сумма возмещения вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 -1994 г.: с 01.02.1993 – в2,5 раза, с 01.04.1993- в 1,9 раза, с 01.07.1993 – в 1,8 раза, с 01.12.1993 – в 1,9 раза, с 01.07.1994 – в 1,4 раза, далее – пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Истец является <данные изъяты> группы, <данные изъяты> наступила вследствие его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, процент утраты его трудоспособности составляет 80%. Таким образом, истцом представлен следующий расчет его исковых требований: <данные изъяты> (размер его заработной платы в период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС)/<данные изъяты>. 28 дней – фактически отработанное время; <данные изъяты> – среднемесячное количество дней. <данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты> ( с учетом деноминации). <данные изъяты>=<данные изъяты>. Данный размер должен быть проиндексирован с применением следующих коэффициентов: с ДД.ММ.ГГГГ по росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза:<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по росту минимального размера оплаты труда в 1,515 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,6820 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1.2222 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,1953 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - по уровню инфляции – в1.11 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции – в 1,09 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции – в 1,08 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции – в 1,085 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции - в 1,13 раза: <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции - в 1,1 раза: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – по уровню инфляции – в 1,065 раза: <данные изъяты>. С учетом выплаченных истцу ответчиком денежных сумм за период с 02.03.1996 по 01.03.2011 истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – единовременно за счет средств федерального бюджета недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 02.03.1996 по 01.03.2011; а также взыскивать в ответчика в его пользу, начиная с 01.03.2011 ежемесячно за счет средств федерального бюджета компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что имеющееся в выплатном деле у ответчика заявление от его имени о переходе на твердую денежную сумму возмещения вреда здоровью – подписано не им. Он полагает, что впоследствии, когда для него стало не выгодно получать сумму возмещения вреда в твердой денежной сумме, специалисты ответчика должны были его об этом уведомить и предложить ему иной вариант исчисления размера компенсации вреда здоровью. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требовании не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Из представленных в суд письменных возражений ответчика следует, что истцу с 02.03.1996 до 31.12.1996 выплачивалась компенсация вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., исчисленная, исходя из его заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, которая была установлена 18.05.1995 года и он был признан <данные изъяты> группы с процентом утраты трудоспособности – 100%. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.1997 компенсация возмещения вреда истцу была проиндексирована и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с 01.01.1999 по 30.04.2000 компенсация истцу выплачивалась в размере <данные изъяты> руб., поскольку был применен его заработок за период с 21.08.1986 по 16.09.1986. В период с 01.05.2000 по 09.08.2000 для выплаты компенсации возмещения вреда здоровью был взят заработок за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности и размер компенсации составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 10.08.2000 истцу при переосвидетельствовании была установлена <данные изъяты> группа <данные изъяты> с утратой трудоспособности – 80%, в связи с чем, компенсация вреда здоровью была пересчитана и составила <данные изъяты> руб. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> руб. с 01.01.2001 компенсация возмещения истцу была проиндексирована и составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ от 12.02.2001 № 5-ФЗ по заявлению истца ему с 15.02.2001 стала производиться выплата в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией размера выплаты, пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Кроме того, по решению Невинномысского городского суда от 16.03.2004 истцу были проиндексированы выплаченные за период с 15.02.2002 по 31.12.2003 суммы и с 01.01.2004 ему была назначена ежемесячная денежная компенсация, в размере <данные изъяты> руб. Согласно решению Невинномысского городского суда от 27.04.2006 истцу были проиндексированы выплаченные за период с 15.02.2004 по 31.12.2005 суммы и назначена с 01.01.2006 ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01.01.2011 с учетом произведенных ответчиком индексаций, размер выплаты истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячно. Кроме того, ответчик указывает на неверное применение истцом индексов роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 г. Представители третьих лиц – Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебном разбирательстве участия не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представители указанных лиц направили в суд письменные возражения по иску, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю заявил о пропуске истцом срока исковой давности, равного 3 годам, указав на то, что Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время современно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007). В данном же случае органом социальной защиты проводилась индексация сумм возмещения вреда здоровью истца, в силу чего какой-либо вины органа социальной защиты – не усматривается. В возражениях по иску Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края отмечается, что поскольку истцом заявлено о взыскании суммы возмещения вреда здоровью, которая исчислена истцом, исходя из условного заработка истца, то, на сегодняшний день, поскольку истец принимал участие в ликвидации два неполных календарных месяцев, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П он не имеет право на получение возмещения вреда, исчисленного из его условного заработка. Кроме того, в настоящее время истцу выплачивается сумма возмещения вреда здоровью, установленная решением Невинномысского городского суда от 27.04.2006, в силу чего, ответчик не вправе производить перерасчет сумм в возмещение вреда. В силу же ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным ответчиком и третьими лицами по делу. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела получателя пособия Суяшева В.Н., представленного представителем ответчика, считает, что исковые требования Суяшева В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела и личного дела получателя пособия Суяшева В.Н. следует, что истец является <данные изъяты> группы, вследствие увечья, полученного им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. С 02.03.1996 до 31.12.1996 истцу выплачивалась компенсация вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., исчисленная, исходя из его заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, которая была установлена 18.05.1995 года и он был признан <данные изъяты> группы с процентом утраты трудоспособности – 100%. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.1997 компенсация возмещения вреда истцу была проиндексирована и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с 01.01.1999 по 30.04.2000 компенсация истцу выплачивалась в размере <данные изъяты> руб., поскольку был применен его заработок за период с 21.08.1986 по 16.09.1986. В период с 01.05.2000 по 09.08.2000 для выплаты компенсации возмещения вреда здоровью был взят заработок за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности и размер компенсации составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 10.08.2000 истцу при переосвидетельствовании была установлена <данные изъяты> группа <данные изъяты> с утратой трудоспособности – 80%, в связи с чем, компенсация вреда здоровью была пересчитана и составила <данные изъяты> руб. В связи с увеличением минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> руб. с 01.01.2001 компенсация возмещения истцу была проиндексирована и составила <данные изъяты> руб. Приведенные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В соответствии с Федеральным Законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы установлена в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 рублей; инвалидам 2 группы - 2500 рублей; инвалидам 3 группы - 1000 рублей. Частью 3 статьи 2 этого Закона установлено, что размеры выплат ежегодно повышаются пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Таким образом, законодатель в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда определил степень утраты здоровья (инвалидность). Суяшеву В.Н., который на 15.02.2001 года являлся <данные изъяты> группы, в соответствии с названным Законом, с 15.02.2001 года стала производится выплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, о чем свидетельствует его заявление от 14.03.2001, имеющееся в материалах личного дела получателя пособия. При этом, доводы истца о том, что он не подписывал данного заявления суд признает несостоятельными, поскольку из его последующих обращений в суд с требованиями об индексации суммы возмещения вреда, установленной в твердом размере, следует, что он был уведомлен о таком размере, был с ним согласен и его не оспаривал. Таким образом, истец выразил свою волю на получение указанной денежной компенсации. При этом ранее он получал сумму возмещения вреда ниже ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для инвалидов 2 группы. Более того, решениями Невинномысского городского суда от 16.03.2004 и от 27.04.2006 Суяшеву В.Н. по его исковым требованиям была проиндексирована сумма возмещения вреда, подлежавшая выплате ему, исходя из твердой денежной суммы, равной <данные изъяты> руб., установленной ему с 15.02.2001, и по решению Невинномысского городского суда от 27.04.2006 Суяшеву В.Н. подлежит выплате ежемесячно, начиная с 01.01.2006, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Суяшев В.Н., получая сумму возмещения вреда, определенную судом по его требованиям, в настоящее время просит произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда, исходя условного заработка. Действительно, в силу п. 25 ст. 14 Базового закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ) на момент обращения за назначением ему суммы возмещения вреда здоровью ему гарантировалось такое возмещение выплатой денежной суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Однако названная норма с 15.02.1001 признана утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, которым были внесены изменения в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ), в частности, в пункт 25 части первой статьи 14, согласно которому, в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячна денежная компенсация в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера возмещения вреда здоровью истцу исходя из размера его условного заработка. Поскольку истцом заявлено об индексации ежемесячных выплат денежной компенсации в возмещение вреда, исчисленных именно из условного заработка - с применением не основанных на нормах материального права принципах, правомерность индексации таких сумм, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что он не наделен правом на изменение основания иска. Руководствуясь п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: отказать Суяшеву В.Н. в удовлетворении его исковых требований к Комитету по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска об индексации ежемесячных выплат денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 06.06.2011. Судья С. В. Солдатова. Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.