Дело № 2- 637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Спиридоновой В.Н. – Шевченко Ю.П., действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кабардаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридовновой В.Н. к Кабардаевой Т.Н. о взыскании доходов от сдачи имущества в найм, по встречному исковому заявлению Кабардаевой Т.Н. к Спиридовновой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Спиридонова В.Н. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к Кабардаевой Т.Н., мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются сособственниками <адрес>, в размере 1/3 доли в праве, каждая.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является сособственником указанной квартиры, в размере 2/3 доли в праве – на основании договора дарения, заключенного ею с ее матерью.

С 2005 года и по настоящее время истец постоянно проживает на территории иностранного государства.

Поскольку в первых числах февраля 2011 года она, приехав в г. Невинномысск, не смогла воспользоваться данной квартирой по причине проживания в ней посторонних лиц, которым квартиру в пользование предоставила ответчик, без согласования с ней, она была вынуждена обратится в УВД г. Невинномысска. В рамках проверки ее заявления органами внутренних дел было установлено, что данная квартира с октября 2008 года и по февраль 2011 года была сдана ответчиком в наем за плату ФИО1, стоимость найма квартиры с октября 2008 по декабрь 2010 составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а с января 2011 г. – <данные изъяты> руб. в месяц.

В марте 2011 года истец потребовала от ответчика выплатить ей 2/3 доли доходов, полученных ею от сдачи квартиры, на что получила необоснованный отказ.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по распоряжению общим имуществом – указанной квартиры- не имеется. Весь доход от сдачи в наем их общего имущества получала только ответчик.

На основании изложенного, истец заявила о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – часть доходов от сдачи общего имущества в наем, а также ходатайствовала о взыскании в ее пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчик по Кабардаева Т.Н. предъявила к Спиридоновой В.Н. встречное исковое заявление о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

С 2006 года Спиридонова В.Н. не оплачивала коммунальные услуги по названной квартире: за отопление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме – в соответствии с размером совей доли в праве на имущество.

Она, Кабардаева Т.Н., в свою очередь, оплачивала все коммунальные услуги в полном объеме и на сегодняшний день задолженности по оплате за них – нет.

Поскольку книжки по оплате за содержание и текущий ремонт частично утеряны, а из расчета задолженности по лицевому счету на квартиру невозможно точно определить сумму оплаты за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности Спиридоновой В.Н. истец смогла произвести только примерно.

На основании представленного истцом к иску расчета, задолженность ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Впоследствии, Кабардаева Т.Н. увеличила размер исковых требований, исходя из того, что согласно карточки лицевого счета по квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабардаева Т.Н. за отопление и подогрев воды по квартире заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего же ею было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доля Спиридоновой В.Н. из этой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не направляя в указанный период оплату за квартиру, Спиридонова В.Н. не платила за услуги международного электронного перевода денежных средств из Казахстана, где она проживает, в Россию.

Каждый такой перевод в размере <данные изъяты> рублей, по данным отдела переводов Главпочтамта, как указывает Кабрадаева Т.Н., стоит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, не переводя деньги на оплату услуг по квартире, Спиридонова В.Н. сэкономила <данные изъяты> руб.

Следовательно, взысканию со Спиридоновой В.Н. подлежит сумма: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По расчетам Кабардаевой Т.Н., размер доходов Спиридоновой В.Н. от сдачи имущества в наем составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку Кабардаева Т.Н. квартирантке возвратила <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию со Спиридоновой В.Н. в пользу Кабардаеовй Т.Н. подлежит сумма: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, Кабардаева Т.Н. указывает, что Спиридонова В.Н. уговорила свою мать заключить с ней договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, но обманула ее, перед смертью их матери не ухаживала за ней, не приезжала на похороны матери, не оплачивала коммунальные услуги с 2006 года по квартире.

На основании изложенного, Кабардаева Т.Н. просит признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства гражданского дела, представитель истца Спиридоновой В.Н. - Шевченко Ю.П. в судебном заседании, исходя из положений о сроке исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в период проживания в квартире Кабардаевой Т.Н. давала ФИО1, уменьшил размер исковых требований Спиридоновой В.Н., мотивируя это тем, что Спиридонова В.Н., будучи обязанной оплачивать часть коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого не делала, а, следовательно, сумма задолженности Спиридоновой В.Н. перед Кабардаевой Т.Н. в указанные периоды подлежит исключению из размера задолженности Кабардаевой Т.Н. перед Сприридоновой В.Н.

На основании изложенного, представитель Спиридоновой В.Н. просил взыскать с Кабардаевой В.Н. сумму доходов от сдачи имущества в наем, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Спиридонова В.Н. в судебном разбирательстве участия не принимала, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шевченко Ю.П. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, не признав их, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В возражениях представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не согласен с расчетом Кабардаевой Т.Н. задолженности Спиридоновой В.Н. по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в письменных возражениях отмечается, что согласно объяснениям ФИО1, данным ею правоохранительным органам в рамках проверки соответствующего заявления Спиридоновой В.Н., стоимость коммунальных услуг за период ее проживания в квартире сторон по спору оплачивалась ею.

Также в возражениях представитель Спиридоновой В.Н. заявил о пропуске Кабардаевой Т.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, как о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, так и о признании сделки недействительной, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Кабардаева Т.Н. исковые требования Спиридоновой В.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать, не оспаривая обстоятельств, на которых истцом были основаны заявленные исковые требования.

Так, по заявленным Спиридоновой В.Н. исковым требованиям Кабрадева Т.Н. подтвердила, что, действительно, в конце октября 2008 года - 29 или 30 числа, она сдала <адрес> в наем ФИО1, которая проживала в ней по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость найма квартиры была определена ею по соглашению с ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно – по декабрь 2010, включительно, а с января 2011 – в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Кроме платы за наем жилого помещения ФИО1 передавала ей денежные средства на оплату всех коммунальных услуг, согласно производимым по квартире начислениям. Эти денежные средства Кабардаева Т.Н. вносила при оплате коммунальных услуг.

ФИО1 освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ и она ей вернула <данные изъяты> рублей, в том числе часть стоимости коммунальных услуг.

Свои исковые требования Кабардаева Т.Н. просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным ею в иске и в дополнениях к нему, пояснив в судебном заседании, что она не требует взыскивать со Спиридоновой В.Н. стоимость услуг по водонсабжению, стоимость стоков, услуг телефонной связи, услуг по электроснабжению и по газоснабжению, поскольку Спиридонова В.Н. данные услуги фактически не потребляла.

Что касается ее исковых требований о признании сделки недействительной, Кабардаева Т.Н. дополнительно пояснила, что Спиридонова В.Н. заключила с их матерью притворную сделку, уговорив ее, однако этой сделки она не оправдала.

При этом Кабардаева Т.Н. пояснила, что она осознает, что оспаривает именно договор дарения, но не договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), каких-либо письменных условий, под которыми он был заключен, договор дарения не содержит, но такие условия были оговорены сторонами сделки устно.

Сама даритель – ее и Спиридоновой В.Н. мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при своей жизни требований о признании договора дарения недействительным не заявляла.

Что касается заявлений представителя Спиридоновой В.Н. о пропуске сроков исковой давности, Кабардаева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она не обращалась ранее с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, поскольку Спиридонова В.Н. проживает в Казахстане и она не была уверена, что у нее примут иск, а в настоящий момент – у Спиридоновой В.Н. есть представитель.

С требованиями же о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг она не обращалась ранее, поскольку Спиридонова В.Н. сама предъявила к ней иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора – Кабардаевой Т.Н. – в размере 1/3 доли в праве собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) и Спиридоновой В.Н. – в размере 2/3 долей в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), соответственно.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В конце октября 2008 года Кабардаева Т.Н. заключила устный договор найма указанной квартиры с ФИО1, по условиям которого, стоимость найма квартиры была определена по соглашению с ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно – по декабрь 2010, включительно, а с января 2011 – в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

На данных обстоятельствах основаны исковые требования Спиридоновой В.Н., которые ответчик по первоначальному иску Кабардаева Т.Н. признала в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приведенные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на общих основаниях.

При этом суд отмечает, что указанное признание совершено ответчиком по первоначальному иску Кабардаевой Т.Н. добровольно, занесено в протокол судебного заседания. Признанные обстоятельства не оспаривались Кабардаевой Т.Н. и в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, что следует из ее письменных возражений по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в которых ею произведен контррасчет размера исковых требований Спиридоновой В.Н., а также из расчетов ее исковых требований.

Оснований полгать, что такое признание совершено Кабардаевой Т.Н. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - у суда не имеется.

Более того, факт предоставления Кабардаевой Т.Н. квартиры в найм в ее письменном отзыве на иск и в исковых требованиях к Спиридоновой В.Н. отражен ею как вынужденный способ улучшения ее материального положения.

Ответчик по первоначальному иску Кабардаева Т.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала утверждения истца по первоначальному иску Спиридоновой В.Н. о том, что между ними не было какого-либо соглашения о порядке распоряжения принадлежащей им квартиры.

Данное утверждение также подтверждается фактом обращения Спиридоновой В.Н. в правоохранительные органы по вопросу сдачи в найм принадлежащей ей квартиры (л.д.82), а также объяснениями Кабардаевой Т.Н., данными ею участковому уполномоченному УВД по г. Невинномысску (л.д.85).

Следовательно, Кабардаева Т.Н., в нарушение требований п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распорядилась принадлежащей ей и Спиридоновой В.Н. на праве общей долевой собственности квартирой, сдав ее в найм ФИО1

В силу требований ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из фактических обстоятельств дела, такого соглашения между сторонами спора – не имеется.

Доход от сдачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в наем ФИО1 составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

(<данные изъяты> руб. (ежемесячно)*<данные изъяты> месяцев (период найма с ноября 2008 г. по декабрь 2010 года))+<данные изъяты> руб. (стоимость найма за январь 2011 года)+ (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> (количество дней в феврале 2011 г.)*<данные изъяты> (количество дней пользования квартирой ФИО1 по договору найма))=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая встречные исковые требования Кабардаевой Т.Н. о признании недействительной сделки – договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что истец по встречному иску Кабардавеа Т.Н., как следует из доводов ее иска, узнала об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования, еще при жизни дарителя, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Причины, в силу которых Кабардаева Т.Н. пропустила срок исковой давности, суд не может признать уважительными, отвечающими требованиям ст. 205 ГК РФ.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин, является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабардаевой Т.Н. к Спиридоновой В.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли вправе на <адрес>, не обсуждая, в том числе, вопрос о наличии либо отсутствии у Кабардаевой Т.Н. права на предъявление такого иска, обусловленного положениями п.2 ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного, доля дохода истца по первоначальному иску Спиридоновой В.Н. от сдачи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры составляет:<данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований Кабардаевой Т.Н. к Спиридоновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд в первую очередь, отмечает, что включение истцом по встречному иску в расчет задолженности стоимости почтовых услуг по международному переводу денежных средств, которую Спиридонова В.Н. сберегла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., не основано на законе.

Из фактических обстоятельств дела судом не усматривается какой-либо императивно установленной нормами права обязанности собственника жилого помещения, находящегося за пределами места его нахождения, оплачивать соответствующие коммунальные платежи путем перечисления денежных средств почтовым переводом, равно как иным способом безналичных расчетов.

Анализируя встречные исковые требования Кабардаевой Т.Н. к Спиридоновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный 3 годам.

О неисполнении Спиридоновой В.Н. своей обязанности по ежемесячному внесению соответствующих платежей Кабардаева Т.Н. должна была узнать в течение месяца, следующего за расчетным.

Соответствующие исковые требования предъявлены Кабардаевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции Невинномысского городского суда (л.д.66).

Следовательно, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по встречному иску за пределами срока исковой давности и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Причины, в силу которых Кабардаева Т.Н. пропустила срок исковой давности, суд не может признать уважительными, отвечающими требованиям ст. 205 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что, по смыслу рассматриваемых правоотношений, защита нарушенных прав того или иного лица, осуществляется только по его волеизъявлению.

Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабардаевой Т.Н., данных ею в судебном заседании, за период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 передавала ей денежные средства на оплату всех коммунальных услуг по квартире, согласно представляемым соответствующими организациями расчетам, в полном объеме, в том числе, и по тем услугам, стоимость которых предъявлена ею ко взысканию со Спиридоновой В.Н.

Следовательно, требования Кабардаевой Т.Н. о взыскании со Спиридоновой В.Н. в ее пользу стоимости соответствующих коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку лично Кабардаева Т.Н. в указанный период соответствующих денежных расходов не несла.

Согласно консультациям, данным в судебном заседании представителем ОАО «<данные изъяты>» г. Невинномысска ФИО2 и представителем ООО «<данные изъяты>» г. Невинномысска ФИО3, по <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ были начислены соответствующие платежи на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность Спиридоновой В.Н. перед Кабардаевой Т.Н. по оплате коммунальных услуг за указанные периоды составляет: <данные изъяты>

Следовательно, встречные исковые требования Кабардаевой Т.Н. в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в указанной части в этой же части исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В силу чего, сумма, подлежащая взысканию со Спиридоновой В.Н. в пользу Кабардаевой Т.Н. судом исключается из суммы, подлежащей взысканию с Кабардаевой Т.Н. в пользу Спиридоновой В.Н.: <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу Спиридоновой В.Н. подлежит взысканию с Кабардаевой Т.Н. сумма уплаченной ею государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Кабардаевой Т.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда о взыскании с нее суммы, составляющей исковые требования Спиридоновой В.Н.

Ходатайство мотивировано тем, что она является <данные изъяты> и получает небольшую пенсию, в силу чего, она может выплачивать при исполнении решения суда по <данные изъяты> руб. в месяц – с пенсии.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что его разрешение судом будет являться преждевременным, поскольку в настоящее время у суда нет какой-либо информации о невозможности осуществления предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение принятого решения, а также нет доказательств нахождения должника в трудном материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 205, 246, 248, 249, ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Спиридовновой В.Н. к Кабардаевой Т.Н. удовлетворить в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования Кабардаевой Т.Н. к Спиридовновой В.Н. удовлетворить в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произвести зачет удовлетворенной части встречных исковых требований и взыскать с Кабардаевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, в пользу Спиридовновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: <адрес>, <адрес>, сумму доходов от сдачи имущества в найм, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.Н. к Кабардаевой Т.Н. в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кабардаевой Т.Н. к Спиридоновой В.Н. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.06.2011г.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.