Дело № 2-873/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Конева С.И., с участием представителя истца, прокурора г. Невинномысска - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., при секретаре Шестаковой И.С., рассмотрев исковое заявление прокурора города Невинномысска в интересах неопределённого круга лиц к Задоян Р.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, у с т а н о в и л: В Невинномысский городской суд в интересах неопределённого круга обратился прокурор г. Невинномысска с исковым заявлением к Задоян Р.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и изъять у последнего водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданного 07.10.2009 года. В исковом заявлении указывает, что Задоян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на управление транспортными средствами категории «В», подтвержденное соответствующим водительским удостоверением серии <данные изъяты>, выданным 07.10.2009 года. В то же время, Задоян Р.Г. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, поскольку является инвалидом детства, с 1993 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра в Невинномысском филиале ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница № 2» <данные изъяты>. С 2003 года на прием к врачу психиатру не обращался. Данное заболевание является противопоказанием для управления автотранспортными средствами, что подтверждается справкой заведующего Невинномысский филиалом филиале ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница № 2». В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Приказом Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989г. установлен перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами. Заболевание Задоян Р.Г. входит в перечень заболеваний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами. В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что Задоян Р.Г. имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», подтвержденное соответствующим водительским удостоверением серии <данные изъяты>, выданным 07.10.2009 года. В то же время, Задоян Р.Г. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, поскольку является инвалидом детства, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. С 2003 года на прием к врачу психиатру не обращался. При наличии имеющегося заболевания Задоян Р.Г. противопоказано управлять транспортными средствами. Представитель 3-го лица Невинномысского филиала ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница №2» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица, Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. В судебное заседание ответчик Задоян Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. В связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что согласно сведений, поступивших из Невинномысского филиала ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница №2», исх. № 456 от 24.03.2011 г., Задоян Р.Г. с 1993 года состоит на диспансерном учете в Невинномысского филиала ГУЗ «Ставропольская краевая психиатрическая больница №2» у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией. Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД г. Невинномысска исх. № от 18.05.2011 г. Задоян Р.Г. 07.10.2009 г.выдано водительское удостоверением серии <данные изъяты> на управление транспортным средством категории «В». В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст. 23 закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Приказом Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989 г. установлен перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, которым относится, в том числе и заболевание ответчика. Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Наличие у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время, диагноза «расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Таким образом, Задоян Р.Г. не отвечал, как в момент получения водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами. Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным. Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, о необходимости прекратить действие права Задоян Р.Г. на управление транспортными средствами, в связи чем, водительского удостоверение <данные изъяты>, выданное 07.10.2009 года подлежит изъятию. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора г. Невинномысска удовлетворить. Прекратить действие права Задоян Р.Г. на управление транспортными средствами Изъять у Задоян Рудика Георгиевича водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное 07.10.2009 года. Ответчики вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.И. Конева Решение не вступило законную силу. Исполнил помощник судьи Власов П.А.