Дело № 2-727/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Велиевой Р.П., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.Е., с участием истца Болдырева В.Л., ответчика Жуковой Н.Л., представителя ответчика - адвоката Семенченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева В.Л. к Жуковой Н.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, установил: Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № Жукова Н.Л. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> Болдырев В.Л. обратился в суд с иском к Жуковой Н.Л. о признании недействительным договора об отчуждении квартиры, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону. Мотивирует требования тем, что его матери - ФИО1 на праве личной собственности принадлежала квартира <адрес> 02.11.2011 года его мать -ФИО1 проживавшая в указанной квартире, умерла. Он является наследником по закону первой очереди, другими двумя наследниками по закону являются его сестры Жукова Н.Л. и Михайленко Л.Л. В установленный законом срок 12.04.2011 года он подал нотариусу заявление о принятии наследства и было заведено наследственное дело. 12.04.2011 года его сестра Михайленко Л.Л. подала нотариусу заявление об отказе от своей доли наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ заключила с его сестрой - Жукова Н.Л. договор пожизненного содержания с иждивением, передала принадлежавшую ей квартиру в собственность последней. Считает указанный договор пожизненного содержания с иждивением, недействительным, так как полагает, что при заключении указанной сделки его мать ФИО1 хотя и была дееспособной, но находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На тот момент находилась мать в преклонном возрасте, страдала тяжелым заболеванием, из-за которого испытывала не только физические, но и нравственные страдания, что не могло не отразиться на ее психическом состоянии и возможности адекватно оценивать свои действия и руководить ими. Кроме того, ФИО1 до ухудшения состояния здоровья неоднократно высказывала свое намерение составить завещание в пользу всех детей, мать знала, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации, фактически без средств к существованию, так как не может трудоустроиться, а пенсию еще не получает. Истец Болдырев В.Л. поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес> края, и уточнил, что о заключении договора пожизненного содержания узнал от своей матери в марте 2010 года, когда видел ее в последний раз. При этом ответчик обещала содержать его до получения им пенсии, и на таких условиях его устраивало заключение данного договора и передача указанной квартиры в ее собственность. Никаких тяжелых жизненных обстоятельств в период времени с марта 2010 года по настоящее время у него не было. Из его пояснений также следует, что ответчик обеспечивала ФИО1. всеми необходимыми условиями для жизни, в том числе продуктами питания, медикаментами, осуществляла приготовление пищи и уборку в квартире. Были приобретены новый телевизор, холодильник, стиральная машина, заменено окно, его мать ни в чем не нуждалась. Однако, полагает, что все траты производились из пенсии самой ФИО1 Из его пояснений следует, что никаких психических отклонений у его матери не было, она страдала заболеванием легких, при этом ухудшение состояния здоровья произошло в конце мая 2010 года. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным также в силу того, что Жукова Н.Л. не осуществляла предусмотренное договором содержание их матери - ФИО1 Считает оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением в силу приведенных доводов недействительным. Ответчик Жукова Н.Л. исковые требования Болдырева В.Л. не признала. Пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между ней и ее матерью ФИО1 26.11. 2009 года, по которому она получила в собственность квартиру <адрес>.Её мать - ФИО1. лично представляла интересы свои при заключении сделки, подписала договор, предварительно ознакомившись и согласившись с его содержанием. При этом, она прекрасно осознавала, что передает ей квартиру в собственность. Инициатива в заключении договора пожизненного содержания исходила от её матери - ФИО1 которая на момент совершения сделки никаких нравственных и физических страданий не испытывала, являлась дееспособной, осознавала характер сделки, последствия ее совершения, была согласна со всеми условиями договора. При подписании договора нотариус поставила их в известность и разъяснила содержание п.10 Договора пожизненного содержания с иждивением, а также норм закона: при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (ст. 432 ГК РФ). Они, как стороны, подтвердили, что вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. Согласно п. 11 Договора пожизненного содержания с иждивением нотариусом было установлено, что никто из сторон договора на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не является лицом, ограниченным в дееспособности или признанным в соответствии с действующим законодательством недееспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, полагает, что доводы истца в исковом заявлении о том, что их мать - ФИО1 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не состоятельными, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам. Пояснила, что никакого договора о содержании брата - Болдырева В.Л. не существовало, так как он дееспособный, однако, злоупотребляет спиртными напитками. Основным условием договора пожизненного содержания было осуществление ею ухода за матерью, помощь по хозяйству и при необходимости совместное проживание с ней. С мая 2010г., после ухудшения состояния здоровья ФИО1 она постоянно проживала с матерью, ухаживала и кормила ее, была с ней в больнице, когда ей делали операцию на легких ДД.ММ.ГГГГ Послеоперационный уход она также осуществляла самостоятельно. Кроме того, с 2008 года по май 2010 года был заключен договор с ГУ Социального обслуживания «Невинномысским омплексным центром социального обслуживания населения». Социальный работник учреждения ФИО2 помогала вести домашнее хозяйство общалась с ФИО1 При этом оплату услуг социального работника она производила из своих средств. Она старалась обеспечить свою мать всем необходимы, в связи с чем, были приобретены телевизор, холодильник, стиральная машина, радиотелефон, микроволновая печь, установлено окно пластиковое. Начиная с ноября 2010 года оплату коммунальных услуг и услуг социального работника, она осуществляла за свой счет. Кроме того, все расходы, связанные с похоронами матери она осуществляла самостоятельно. Считает, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой... А поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Болдырева В.Л. отказать. Представитель ответчика Жуковой Н.Л. – адвокат Семенченко А.В. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что исковые требования Болдырева В.Л. необоснованны и просит суд в их удовлетворении отказать. Третье лицо – Михайленко Л.Л., надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, Жукова Н.Л. и Болдырев В.Л. - ее родные брат и сестра. Считает исковые требования Болдырева В.Л. обоснованными. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, так как Жукова Н.Л. не выполняла условие договора в части содержания ФИО1 брала с нее деньги для покупки продуктов и необходимых вещей. Из ее пояснений также следует, что Жуковой Н.Л. осуществлялся необходимый ФИО1 уход, и последняя ни в чем не нуждалась. В ноябре 2009г., то есть на момент заключения сделки, их мать – ФИО1 была самостоятельна, сама себя обслуживала. Пояснила, что ФИО1 была дееспособна, каких – либо психически отклонений у нее не было. Однако, по мнению третьего лица, ФИО1. не могла предвидеть последствия совершения данной сделки. О заключении договора пожизненного содержания ей стало известно от Жуковой Н.Л. в ноябре 2009 года. Утверждает, что Жукова Н.Л. говорила ей о том, что Болдырева В.Л. они будут содержать совместно, при этом после смерти ФИО1 ответчик отдаст брату часть денег за квартиру. Третье лицо – нотариус по Невинномысскому нотариальному округу Савушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болдыревым В.Л. исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Как установлено в судебном заседании 21.11.2009 года в соответствии с требованиями закона между ФИО1 и Жуковой Н.Л., действуя добровольно без принуждения, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого, ФИО1. передала Жуковой Н.Л. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, а Жукова Н.Л. в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая ее одеждой, уходом, необходимой помощью, и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Невинномысска ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, то есть договор пожизненного содержания с иждивением был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. ФИО1 02.11.2010г. умерла. В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с прекращением обязательства пожизненного содержания с иждивением и залога, ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.Л. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доводы истца о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением в силу пожилого возраста ФИО1., которая якобы не могла сознавать характер совершаемых ею действий и их юридических последствий, значение своих действий, заключила договор под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 ФИО6 и ФИО2 а также письменными материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала с ФИО1 в <данные изъяты>, где ФИО3 была главным бухгалтером, затем ушла на пенсию, они часто общались, поздравляли друг друга на праздники. Она бывала в гостях у ФИО3 которой всегда были продукты, все было убрано и чисто. Уход и помощь по хозяйству осуществляла Жукова Н.Л. и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 в последний раз, та совершенно здраво рассуждала, была ухожена. Затем они периодически созванивались, а в октябре 2010г. разговаривали в последний раз. При этом ФИО3. была в здравом уме, никаких жалоб на свою жизнь не высказывала, поясняла, что вместе с ней живет ее дочь Жукова Н.Л. Из разговора с ФИО3 ей также известно о заключении той с Жуковой Н.Л. договора пожизненного содержания с иждивением, который ФИО3 вполне устраивал и никаких попыток к его расторжению она не намеревалась предпринимать. Свидетель ФИО5. дала суду аналогичные показания о том, что она работала с ФИО3 в <данные изъяты>, где последняя была главным бухгалтером, затем ушла на пенсию, они общались, поздравляли друг друга на праздники. У ФИО3 всегда были продукты, все было убрано и чисто. Уход и помощь по хозяйству осуществляла Жукова Н.Л. и ее сын, никаких претензий к последней ФИО3 не высказывала. Кроме того, ей известно, что расходы по захоронению ФИО3 понесла Жукова Н.Л. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она также работала с ФИО1 в ФГУП «Охрана» <адрес>, неоднократно была у нее в гостях. Подтвердила, что ФИО1 была в трезвом уме и твердой памяти, осознавала характер и последствия своих действий. То есть, дала суду пояснения, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО3 Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает риелтером и помогала Жуковой Н.Л. и ФИО1 в сборе документов и оформлении договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 была в трезвом уме и твердой памяти, очень хорошо выглядела, понимала и осознавала характер и последствия своих действий, оформляла договор добровольно, самостоятельно выбрав из нескольких предложенных ей договоров именно договор пожизненного содержания, самостоятельно ездила к нотариусу и в регистрационную палату. При этом ФИО1 сама читала документы, задавала вопросы, если ей было что-либо не понятно. Из ее же пояснений следует, что никакого давления со стороны ответчика на мать не было. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что работала социальным работником и с 2008 года до мая 2010 года обслуживала ФИО1, они часто общались. ФИО1 всегда была в нормальном психическом состоянии, все понимала, у нее была прекрасная память. В квартире у ФИО1 всегда была чистота и порядок. Она лишь частично помогала по хозяйству, а в основном всем занималась Жукова Н.Л. Осенью 2009 года ФИО3 сказала ей, что оформила квартиру на свою дочь Жукову Н.Л., что со всеми детьми это согласовано. Кроме того, с октября – ноября 2009 года, то есть после оформления договора, ее услуги оплачивала Жукова Н.Л. При этом, каких-либо претензий в адрес последней, а также намерений расторгнуть договор ФИО3 никогда не высказывала. С мая 2010 года, то есть после ухудшения физического состояния ФИО3 с ней постоянно жила ее дочь Жукова Н.Л. Согласно ответа ГУЗ « СКПБ №» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ1г. № ФИО3В. на учете у врача психиатра не состояла. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением его мать ФИО3, хотя и была дееспособной, но находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от 26.11.2009 года был заключен умершей ФИО3 под влиянием заблуждения. То есть, у суда нет никаких оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. Доводы истца о ненадлежащим исполнении Жуковой Н.Л. своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением также не нашли подтверждения и не могут служить основанием к признанию данного договора недействительным, а могут являться основанием к его прекращению и только по требованию самого получателя ренты. Вместе с тем сама ФИО3 с такими требованиями в суд не обращалась, и заключенный ею договор не оспаривала. Напротив, как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2., ФИО5 - Жукова Н.Л. надлежащим образом осуществляла содержание и обеспечение ФИО3 продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами и медицинской помощью, никогда не заявляла о ненадлежащем предоставлении содержания ответчиком. А поэтому доводы истца и в указанной части являются необоснованными. Кроме того, суд считает, что ответчиком правомерно заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцу Болдыреву В.Л. стало известно о заключении вышеуказанного договора в марте 2010 года, который им ранее, в том числе при жизни ФИО3., не оспаривался. Из его же пояснений следует, что каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих нарушенных прав у него не было, о восстановлении пропущенного срока он не ходатайствовал. То есть, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, не приведено каких – либо уважительных причин его пропуска, в связи с чем, на основании ст.205 ГК РФ, нет оснований для его восстановления. Необоснованными являются и исковые требования Болдырева В.Л. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания сделки пожизненного содержания с иждивением недействительной, на момент смерти ФИО3 спорная квартира принадлежала на праве собственности Жуковой Н.Л., то есть не входила в состав наследственного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования за Болдыревым В.Л. не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Болдырева В.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного между Жуковой Н.Л. и ФИО3 и признании права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону необходимо отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 205, 181, 177, 352, 594, 601, 602, 605, 1112 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Болдырева В.Л. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.11.2009 года, заключенный между ФИО1 и Жуковой Н.Л., признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, с мотивированным решением можно ознакомиться с 14.06.2011 года. Судья Р.П. Велиева Решение не вступило в законную силу. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.