Дело № 2-651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием истца ( ответчика) Музычук А.А., представителя ответчика ( истца) Тарасовой С.П., представителя ответчика ( истца) адвоката Ханчич А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Андрейченко А.М., ООО «Оникс» Назаренко Н.И., Минеевой М.М. – Минеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музычук А.А. к Тарасову Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенной пристройки, понуждении произвести реконструкцию кровли жилого дома и хозяйственной постройки, выполнить перенос канализации и встречному иску Тарасова Н.В. к Музычук А.А. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника путем восстановления за свой счет водоотводных стоков, освобождении восточной стены и фундамента дома, забора, находящегося на меже земельных участков, от камней и гравия, предоставлении права беспрепятственного доступа на земельный участок для осуществления ремонта и ухода за стеной жилого дома,

у с т а н о в и л :

Музычук А.А. обратился в суд с иском к Тарасову Н.В., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Невинномысск,<адрес>, не чинить ему препятствия в осуществлении владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязать снести незаконно возведенную пристройку к жилому дому в виде ванной комнаты размером примерно 3,5х2,5 метров, обязать произвести реконструкцию кровли его жилого дома с изменением уклона на территорию принадлежащего ответчику земельного участка, обязать произвести реконструкцию кровли хозяйственной постройки ( сарая) с изменением уклона на территорию принадлежащего ответчику земельного участка, обязать выполнить перенос фекальной канализации с установкой дополнительного колодца за тротуаром, с дальнейшей врезкой в центральную систему канализации, с углублением под существующий водопровод, идущий на земельный участок истца.

В обоснование заявленных исковых требований Музычук А.А. ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2001г. он приобрел в собственность земельный участок площадью 731 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Невинномысск, <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска 24.12.2004г. было выдано разрешение на строительство нового жилого дома общей площадью 116,8 кв.м. взамен старого, разрешено строительство сарая. Земельный участок Тарасова Н.В. за № № граничит с его земельным участком № по боковой правой меже. В собственности ответчика находится 1/2 доля домовладения <адрес> по <адрес> в г.Невинномысске ( жилое помещение согласно генплану с условным обозначением «Ж»). Истцом возведен сарай, снесен старый дом, он перешел к строительству нового дома, однако неправомерные действия соседа – ответчика Тарасова Н.В. приводят к ограничению его прав на использование своего имущества. Ответчиком без согласования с истцом, без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов была возведена незаконная пристройка к своему жилому дому в виде ванной комнаты размером примерно 5,5х2,5 м. Стены дома и незаконно пристроенной к нему ванной комнаты находятся на меже с его земельным участком. Стена жилого дома, возведенная с нарушением градостроительных регламентов об отступлении от межи установлена давно, поэтому во избежание ссор с ответчиком и членами его семьи он не предъявлял к ним претензий о сносе, но у него имеются претензии к самовольно пристроенной ванной. Вдоль жилого дома и самовольно возведенной ванной комнаты ответчик установил свес крыши, выступающий на 30 см к его земельному участку, водосточные желоба для стока природных вод на 10 см также с направлением на его земельный участок, т.е. всего на 40 см, что препятствует въезду техники для ввоза стройматериалов. Также во владении ответчика находится сарай ( согласно генплану с условным обозначением «СН»), на котором установлена кровля с выводом стока природных вод на земельный участок истца. В результате произведенных без согласования с истцом указанных работ, отведенные ответчиком стоки природных вод нарушают плодородный слой почвы его земельного участка. Ответчик неоднократно предупреждался об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе незаконно возведенной пристройки, однако его реакция сводилась к подаче необоснованных жалоб во все инстанции. Кроме того, ответчик, выполняя работы по проведению фекальной канализации в свою часть дома без согласования с ним, допустил следующие нарушения имущественных прав: нарушил асфальтовое покрытие у въезда в его двор, с нарушением проекта, выданного ему архитектурой, проложил канализационную трубу по части его земельного участка над его водопроводной трубой со стороны въезда к нему с <адрес>, вместе с тем система водоснабжения должна располагаться над канализационной системой. Колодец им установлен на въезде в его двор, что также делает невозможным въезд техники. Все поименованные нарушения, допущенные ответчиком, ограничивают его права в пользовании земельным участком согласно его назначению. В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Незаконно возведенная пристройка к дому ( ванная комната), находящаяся во владении ответчика, нарушает его права относительно земельного участка.

Тарасов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Музычук А.А., в котором просит обязать ответчика восстановить за свой счет водоотводные стоки по восточной стене жилого дома, расположенного в г.Невинномысске по <адрес>, освободить восточную стену и фундамент дома № по <адрес> а также забор, находящийся на меже земельных участков по всей длине от камней и гравия на 10 см от объекта недвижимости и забора, обязать не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого дома – предоставить право беспрепятственного доступа на земельный участок, находящийся по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, для осуществления ремонта и ухода за внешней стеной жилого дома №, находящегося по <адрес> в г.Невинномысске.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Тарасов Н.В. ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящегося в г.Невинномысске по <адрес>. В указанном доме он зарегистрирован и постоянно проживает с 1980г., дом является единственным местом его жительства и членов его семьи. В 1990г. с согласия собственника дома Минеевой М.М.. и в соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства г.Невинномысска № 526 от 08.06.1980г. им была построена пристройка размером 5,9х2,08м на месте снесенной им пристройки. В соответствии с разрешением № 73, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г.Невинномысска от 07.03.2008г. ему была разрешена реконструкция жилого дома с пристройкой подсобных помещений с доведением общей площади дома до 67,2 кв.м., жилой до 40,7 кв.м., а также выполнить организованный водоотвод с кровли строения в уличный кювет. На основании полученного разрешения в 2008г. им была построена ванная комната, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке, исходя из сложившихся особенностей застройки. Построенная ванная комната примыкает к ранее возведенной пристройке. Им выполнены указания Управления архитектуры в части установки водоотвода с кровли строения в уличный кювет. Водоотводные стоки были установлены им по внешней стороне дома под крышей, далее, по окончании крыши, закреплены на стойках, находящихся на его земельном участке под наклоном с выводом в уличный кювет. В феврале 2011г. ответчик сломал водоотводные стоки со строения, так как они якобы мешали заезду большегрузных машин с гравием. Автомобили массой свыше 20 тонн заезжают на земельный участок ответчика, граничащий с его домом. В феврале 2011г. Музычук А.А. выгрузил машину гравия на стену его жилого дома. Из-за отсутствия стоков и большого количества гравия с камнями, лежащего вплотную к стене дома, фундамент его дома стал мокнуть, треснула стена дома снаружи и внутри, в комнате стала появляться плесень, которая имеется до настоящего времени. В течение месяца гравии находился вплотную к стене дома. Впоследствии ответчик разровнял гравий по земельному участку, подняв его уровень примерно на 30 см над уровнем его фундамента и стены дома. До настоящего времени происходит замокание фундамента и стены дома из-за нарушения норм инсоляции. В начале февраля 2011г. он обращался к участковому инспектору милиции с заявлением об оказании содействия в урегулировании возникшей с Музычук А.А. ситуации. В ходе опроса ответчик пояснил участковому милиции, что «въезду на территорию его земельного участка мешали водосточные стоки пристроенного помещения по <адрес>, и он, исключив повреждение данного желоба, снял его». На его просьбы Музычук А.А. отказался убрать гравий от стены его дома и восстановить водоотводные стоки. Также он обращался в Территориальный совет общественного самоуправления № 6 г.Невинномысска. 21.05.2011г. Музычук А.А. загнал трактор, который выровнял гравий и въехал в забор, находящийся на меже их участков. Забор был поврежден и только после неоднократных требований участкового уполномоченного Музычук А.А. частично исправил повреждение. Установленные истцом по боковой стороне жилого дома водоотводные стоки были сломаны истцом самовольно, в результат стекающая дождевая вода также методично ухудшает состояние его дома. Для ремонта поврежденной внешней стены дома необходимо обеспечить доступ к нему со стороны земельного участка Музычук А.А., поскольку иная возможность отремонтировать дом отсутствует. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего.

В судебном заседании истец ( ответчик) Музычук А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит обязать Тарасова Н.В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, не чинить ему препятствия в осуществлении владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязать ФИО2 снести незаконно возведенную
пристройку к его жилому дому в виде ванной комнаты, произвести реконструкцию
кровли его жилого дома с изменением уклона на территорию принадлежащего ему
земельного участка, произвести реконструкцию кровли его хозяйственной постройки (сарая) с изменением уклона на территорию принадлежащего ему земельного участка, выполнить перенос фекальной канализации с установкой дополнительного колодца за тротуаром, с дальнейшей врезкой в центральную систему канализации, с углублением под существующий
водопровод, идущий на его земельный участок. По встречному исковому заявлению пояснил, что коридор в пристройке Тарасова Н.В. треснул ещё лет десять назад. Водосточные желоба на данной пристройке были демонтированы им 04.02.2011г., так как они мешали проезду транспорту на его земельный участок. Разрешение на это им от Тарасова Н.В. получено не было, не обращался по данному вопросу он и с иском в суд. Повреждения забора не было, он слегка наклонился и он его в тот же день выровнял. Он не видит возможности убрать гравий с территории его земельного участка на меже с участком № по <адрес>, так как и без этого проезд очень узкий. Если убрать грунт на 10 см, он вообще не сможет проехать. По п.2 встречного искового заявления он ничего пояснить не может. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Н.В. отказать.

Ответчик ( истец) Тарасов Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ( истца) Тарасова С.П. исковые требования Музычук А.А. не признала и пояснила, что в 2007г. они оплатили Администрации г.Невинномысска <данные изъяты> руб. для проведения канализации на улицу. Администрация г.Невинномысска провела центральную канализацию по их улице в 2008г. В том же 2008г. они сделали в Управлении архитектуры проект на строительство канализации на территорию их земельного участка № по <адрес>. С этим проектом они пошли в МУП «Водоканал», где им выдали технические условия. После этого они заключили договор с ООО «Оникс», которое имеет лицензию на строительство канализации. Проведенная канализация не затрагивает земельного участка № по <адрес>, она проходит только по территории земельного участка № и на их же земельном участке установлен дополнительный колодец. Канализация к их дому действительно проходит над водопроводом Музычук А.А. Но нигде в технических условиях или в проекте не указано, что канализация должна быть ниже. Пристройка к дому была возведена очень давно. Когда они покупали жилой дом, пристройка уже была. Они покупали дом под снос, там не было ни воды, ни газа. Но когда сказали, что дом сноситься не будет, им в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска дали разрешение снести существующую пристройку и на этом же месте возвести новую пристройку, увеличив её площадь в длину. Прежняя пристройка также стояла на меже. В 1990г. они снесли старую пристройку и на её месте возвели новую пристройку. А в 2008г. достроили пристройку, увеличив её в длину. Пристройка действительно стоит прямо на меже. На пристройке были желоба, но Музычук А.А. в 2011г. сломал их. Крыша пристройки действительно с уклоном, желобов сейчас на ней нет. Другие желоба они не ставят, так как боятся, что Музычук А.А. их опять сломает. В конце двора также на меже стоит сарай, у него кровля тоже с уклоном в сторону дома № по <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований Музычук А.А. отказать. Встречные исковые требования Тарасова Н.В. и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, она поддержала, просит обязать Музычук А.А. устранить допущенные нарушения правомочий собственника Тарасова Н.В., а именно: восстановить за свой счёт водоотводные стоки по восточной стене жилого дома, расположенного в г.Невинномысске, <адрес> освободить восточную стену и фундамент дома № по <адрес> в г.Невинномысске, а также забор, находящийся на меже земельных участков, по всей длине от камней и гравия на 10 сантиметров от объекта недвижимости и забора, обязать ответчика Музычук А.А. не чинить препятствия Тарасову Н.В. в осуществлении правомочий собственника жилого дома и предоставить право Тарасову Н.В. беспрепятственного доступа на земельный участок, находящийся по адресу: г.Невинномысск, <адрес> для осуществления ремонта и ухода за внешней стеной жилого дома № по <адрес> в г. Невинномысске, а также взыскать с ответчика Музычук А.А. в пользу Тарасова Н.В. расходы, понесённые Тарасовым Н.В. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска Андрейченко А.М. в судебном заседании пояснил, что канализационный коллектор, расположенный по <адрес> в г.Невинномысске, из-за геологических особенностей был проложен неглубоко. Строительство канализации было выполнено после строительства основных магистралей водопровода. За время эксплуатации сетей водопровода увеличился культурный слой, а это значит, что водопровод оказался глубоко заложен, и уже напротив домов № и № канализация достигла глубины заложения водопроводной сети. Данная сеть канализации является конечной, и при прокладке поддерживался уклон. По улице канализация и водопроводная сеть идут практически на одном уровне, параллельно. Когда жильцы домовладения № решили подключиться к центральной канализации, то из-за технических возможностей они не смогли пройти ниже водопровода, проложив канализационную трубу выше, они заключили её в футляр. Система канализации должна быть проложена под системой водоснабжения. Однако в случае, когда по техническим причинам указанное условие не может быть соблюдено, в целях защиты водопровода от возможных утечек из канализации и для защиты водопровода от внешних воздействий труба водопровода должна быть помещена в футляр, препятствующий проникновению в неё вредных веществ. В данном случае при подготовке документации на наружные сети канализации к жилому дому № по <адрес>, в целях защиты водопровода от возможных утечек из канализации и для защиты водопровода и канализации от внешних воздействий и транспортных нагрузок было принято проектное решение о помещении в стальной футляр канализационной трубы, что не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Основная магистраль канализации строилась с учётом того, что к колодцу будут подключены жители домов № и № по <адрес>, поэтому колодец выполнен и располагается напротив въезда <адрес> проведении канализации к дому № земельный участок дома № не затрагивается, так как существующий проезд считается землёй общего пользования. Территорию земельного участка № канализационная труба не затрагивает, она проходит очень близко, примерно в метре, и не нарушает никаких санитарных и технических норм, так как канализационная труба заключена в футляр, который защищает водопровод от канализации. Удовлетворение исковых требований Музычук А.А. в части углубления канализации невозможно, потому что канализация вверх не потечёт, она не может быть углублена, поскольку в данном случае канализационный коллектор с водопроводом лежат практически на одном уровне. В части переноса отдельного колодца, можно выполнить работы и проложить отдельно трубопровод, но тогда канализационные трубы будут пересекаться с основной магистралью водопровода. Без пересечения с водопроводом выполнение канализации в данном случае невозможно, и невозможно углубить канализацию под водопроводом из-за малого залегания канализационных труб на этом участке.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» Назаренко Н.И. в судебном заседании пояснил, что в августе 2008г. хозяин домовладения № по <адрес> в г.Невинномысске обратился к ним с просьбой проложить канализацию к его дому. Тарасов В.Н. предоставил проектную документацию с согласованием всех служб и разрешение на выполнение работ. Они заключили договор и стали выполнять работы. Канализационная труба была заложена в пределах 1 метра от уровня земли. При прокладке канализационной трубы они были вынуждены провести канализационную трубу над водопроводной трубой, заключив канализационную трубу в стальную гильзу. Если бы они провели канализационную трубу ниже и не создали бы уклон, то канализация бы не работала. Врезку в центральный колодец непосредственно производило МУП «Водоканал» и перед этим они всё проверяют. При прокладке канализационного выпуска они на территорию домовладения № по <адрес> в г.Невинномысске не заходили, и у истца Музычук А.А. нет никаких оснований заявлять об этом. Канализационный выпуск они провели под калиткой домовладения № <адрес>. Возможно, что в данный момент, если истцом был перенесён столб забора, канализация частично и захватывает земельный участок по <адрес>, но на тот момент, когда они проводили канализацию, на территорию домовладения № по <адрес> в г.Невинномысске они не заходили.

Представитель третьего лица Минеевой М.М. – Минеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Музычук А.А., указанными в пункте № 3 и в пункте № 4 искового заявления, он не согласен. Кровля у дома № по <адрес> общая, дом 1902 года постройки, и проведение реконструкции кровли жилого дома с изменением уклона плохо отразится на доме. Стоки необходимо выводить за территорию дворов, чтобы вода не попадала на участок. Что касается остальных требований Музычук А.А., то разрешение данных требований он оставляет на усмотрение суда. Разрешение встречных исковых требований Тарасова В.Н. он также оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца ( ответчика) Музычук А.А., представителей ответчика ( истца) Тарасову С.П. и адвоката Ханчич Е.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска Андрейченко А.М., ООО «Оникс» Назаренко Н.И., Минеева Д.А., допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований и Музычук А.А., и Тарасова Н.В. следует отказать по следующим основаниям:

Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, принадлежат по праву собственности Музычук А.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество ( л.д.16,17) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.37,38).

Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, принадлежат по праву собственности Тарасову Н.В. и Минеевой М.М. по 1/2 доли каждому, что подтверждается справкой Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ( л.д.34), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.54).

В судебном заседании было установлено, что в 1979г. к жилому дому литер «А» по <адрес> была возведена пристройка литер «а» ( л.д.52).

08.06.1990г. Тарасову Н.В. Управлением архитектуры и градостроительства г.Невинномысска было выдано разрешение № 526 на строительство пристройки к дому размером 5,90х2,08м, со сносом пристройки литер «а» ( л.д.55), в ходе которого была возведена пристройка литер «а1» ( л.д.50).

07.03.2008г. Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г.Невинномысска Тарасову Н.В. и Минеевой М.М. было выдано разрешение № 73 на реконструкцию жилого дома с пристройкой подсобных помещений и доведением общей площади дома до 67,2 кв.м., жилой до 40,7 кв.м. с выполнением организованного водоотвода с кровли строения в уличный кювет (л.д.58). В ходе выполнения реконструкции Тарасовым Н.В. была возведена пристройка литер «а2» ( л.д.50).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска указанная пристройка по своему назначению является сантехническим сооружением и представляет объект гражданского строительства, совмещенный санузел. Проектное решение разрабатывалось на основании СНиП 2.07.01-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ТСН 30-312-2006 «Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». При проектировании указанной выше пристройки рассматривался ситуационный план участка, который сложился на момент составления топографической съемки данного района местности, которая выполнялась 29.07.1966г. «Гипрокоммунстрой» МКХ РСФСР ( л.д.142-143).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в судебном заседании было установлено, что пристройки литер «а1» и литер «а2» к жилому дому № по <адрес> были возведены Тарасовым Н.В. на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений, выданных уполномоченным органом. При этом Музычук А.А. не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что данные пристройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Музычук А.А. о том, что пристройки находятся на меже с его земельным участком, следовательно, возведены с нарушением градостроительных регламентов об отступлении от межи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельных участков № и № по <адрес> в установленном законом порядке не устанавливались.

С учетом изложенного исковые требования Музычук А.А. о возложении на Тарасова Н.В. обязанности снести незаконно возведенную пристройку к его жилому дому удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований Музычук А.А. о возложении на Тарасова Н.В. обязанности произвести реконструкцию кровли его жилого дома и хозяйственной постройки ( сарая) с изменением уклона на территорию принадлежащего ему земельного участка.

Во-первых, суду не представлено достоверных доказательств того, что кровля, имеющаяся на жилом доме и хозяйственной постройке ( сарае), расположенных на территории земельного участка № по <адрес>, каким-либо образом нарушают права Музычук А.А.

Во-вторых, согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска ( л.д.142-143) отвод ливневых вод может быть осуществлен путем установки водосточных желобов с направлением стока к водоприемным устройствам ( кюветам), проходящим по <адрес>.

Таким образом, отвод ливневых вод может осуществляться не только путем реконструкция кровли жилого дома и хозяйственной постройки с изменением уклона, но и путем установки водосточных желобов. Однако право выбора способа отвода ливневых вод принадлежит собственникам жилого дома, т.е. Тарасову Н.В.

Таким образом, поскольку отвод ливневых вод может осуществляться не только путем реконструкция кровли жилого дома и хозяйственной постройки с изменением уклона кровли, но и путем установки водосточных желобов, при этом право выбора способа отвода ливневых вод принадлежит собственникам жилого дома, оснований для возложения на Тарасова Н.В. обязанности произвести реконструкцию кровли с изменением уклона без его согласия не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Музычук А.А. в части возложения на Тарасова Н.В. обязанности выполнить перенос фекальной канализации с установкой дополнительного колодца за тротуаром с дальнейшей врезкой в центральную систему канализации, с углублением под существующий водопровод, идущий на земельный участок истца.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2007г. между Тарасовой С.П. ( супругой Тарасова Н.В.) и муниципальным образованием г.Невинномысска был заключен договор, по которому Тарасова С.П. безвозмездно передала денежные средства на строительство канализационных сетей в частном секторе по <адрес> и подключение дома к сетям центральной канализации после её сдачи ( л.д.79).

В 2008г. центральная канализация на <адрес> была сдана, после чего 17.07.2008г. Тарасова С.П. получила в МУП «Водоканал» технические условия на подключение частного домовладения к городской сети канализации ( л.д.82), 21.07.2008г. заключила с МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска договор подряда на выполнение проектных работ ( л.д.83-84), а 25.08.2008г. заключила с ООО «Оникс» договор подряда на строительство наружных сетей канализации к жилому дому № по <адрес> ( л.д.88). В сентябре 2008г. работы по строительству канализации были выполнены ( л.д.89). При этом согласно выкопировки (л.д.92) наружная сеть канализации от дома № по <адрес> к колодцу центральной канализации на <адрес> проведена по территории земельного участка № и землям общего пользования, а выполненный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» проект согласован со всеми коммунальными службами города, в том числе МУП «Водоканал».

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска ( л.д.142-143) каналирование домовладения по <адрес> выполнено в рамках проектной документации, разработанной МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска. Данное проектное решение согласовано со всеми коммунальными службами города и не представляет собой угрозы безопасности жизнедеятельности.

Кроме того, представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска Андрейченко А.М. в судебном заседании пояснил, что система канализации должна быть проложена под системой водоснабжения. Однако в случае, когда по техническим причинам указанное условие не может быть соблюдено, в целях защиты водопровода от возможных утечек из канализации и для защиты водопровода от внешних воздействий труба водопровода должна быть помещена в футляр, препятствующий проникновению в неё вредных веществ. В данном случае при подготовке документации на наружные сети канализации к жилому дому № по <адрес>, в целях защиты водопровода от возможных утечек из канализации и для защиты водопровода и канализации от внешних воздействий и транспортных нагрузок было принято проектное решение о помещении в стальной футляр канализационной трубы, что не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, каких-либо нарушений при строительстве наружной сети канализации к жилому дому № по <адрес> судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Музычук А.А. о том, что часть канализационной трубы проходит по углу принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, поскольку, как указано выше, границы земельных участков № и № по <адрес> до настоящего времени не установлены и являются условными, в связи с чем без установления границ земельных участков суд лишен возможности проверить доводы Музычук А.А.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Музычук А.А. у суда не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Тарасова Н.В. к Музычук А.А.

В судебном заседании Музычук А.А. подтвердил, что он снял водоотводные стоки с пристройки жилого дома по ул.Революционная,226 без разрешения собственника данного жилого дома в связи с тем, что они мешали проезду по территории его земельного участка большегрузным автомобилям. Однако суду не представлено достоверных доказательств того, как именно были установлены водосточные желоба на пристройке жилого дома по <адрес> и были ли они установлены в соответствии со СНиП II-26-76 «Кровли». При таких обстоятельствах суд лишен возможности указать в решении, как именно должен Музычук А.А. восстановить водосточные желоба, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. В то же время это не лишает Тарасова Н.В. права обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему Музычук А.А. материального ущерба.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований Тарасова Н.В. в части возложения на Музычук А.А. обязанности освободить восточную стену и фундамент дома № по <адрес>, а также забор, находящийся на меже земельных участков по всей длине от камней и гравия на 10 сантиметров от объекта недвижимости и забора, а также в части возложения на Музычук А.А. обязанности не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника и предоставить право беспрепятственного доступа на земельный участок Музычук А.А. по <адрес> для осуществления ремонта и ухода за внешней стеной жилого дома № по <адрес>. Как уже неоднократно указывалось выше границы земельных участков № и № по <адрес> не установлены и стороны с такими исковыми требованиями в суд не обращаются, соответственно, суд в данном случае не может достоверно установить, где проходит межа между указанными выше земельными участками и нарушаются ли права Тарасова Н.В. в осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Невинномысска Андрейченко А.М. удовлетворение требований в части возложения на Музычук А.А. обязанности освободить восточную стену и фундамент дома, а также забор на меже земельных участков от камней и гравия на 10 сантиметров не решит проблему замокания жилого дома № по <адрес>, поскольку в данном случае необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на отвод сточных вод от жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Музычук А.А. к Тарасову Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенной пристройки, понуждении произвести реконструкцию кровли жилого дома и хозяйственной постройки, выполнить перенос канализации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова Н.В. к Музычук А.В. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника путем восстановления за свой счет водоотводных стоков, освобождении восточной стены и фундамента дома, забора, находящегося на меже земельных участков, от камней и гравия, предоставлении права беспрепятственного доступа на земельный участок для осуществления ремонта и ухода за стеной жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 27.06.2011г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.