Дело № 2-850/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием истца Морозова В.Н., ответчиков Долженко Р.И., Долженко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Долженко Н.П., Долженко Р.И., Морозовой В.В., Морозовой А.К. о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л :

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Долженко Н.П., Долженко Р.И., Морозовой А.К., несовершеннолетней Морозовой В.В. о взыскании расходов на достойные похороны, ссылаясь на то, что 20.08.2010г. в автомобильной катастрофе погиб его родной брат ФИО5 вместе с ним в машине находились его супруга ФИО7 и их дочь ФИО6, которые также погибли. Наследниками по закону являются родная мать умершего Морозова А.К., отец и мать супруги умершего Морозовой Л.Н. – Долженко Н.П. и Долженко Р.И., и дочь умерших Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников по закону первой очереди нет. Все перечисленные наследники в установленном законном порядке обратились к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти всех наследодателей. Морозова А.К. является инвалидом 2 группы бессрочно, передвигается с трудом и плохо видит, по этой причине она не могла организовать похороны сына и его семьи Ответчики по делу Долженко Н.П. и Долженко Р.И. отказались от расходов на похороны и поминки умерших, в связи с чем истец как родной брат умершего нес расходы, связанные с погребением, помином. В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь – расходы на охрану наследства и управлением им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Расходы, понесенные истцом на достойные похороны брата и членов его семьи, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складываются из следующего: специальные медицинские услуги, оказанные ГУЗ «Бюро СМЭ» в общей сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями и договорами об оказании услуг от 23.08.2010г.; приобретенные в МУ «Бюро по оказанию ритуальных услуг» г.Невинномысска принадлежностей для похорон на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – накладная № 684 от 24.08.2010г., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 509 от 24.08.2010г.; оплата поминального обеда на 125 человек стоимостью <данные изъяты> руб. – счет на оплату № 28 от 24.08.2010г.; оплата поминального обеда на 40 дней стоимостью <данные изъяты> руб. – накладная № 1 от 27.09.2010г. Полагает, что расходы, понесенные им на достойные похороны, должны быть взысканы с ответчиком в его пользу пропорционально их долям в наследственном имуществе. Доля Морозовой А.К. в наследственном имуществе составляет 1/4, что соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доли Долженко Н.П. и Долженко Р.И. составляют по 1/6, что соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию в каждого, доля Морозовой В.В. в наследственном имуществе составляет 5/12 ( 1/4 доля отца и 1/6 доля матери), что составляет в денежном выражении – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Морозов В.Н. исковые требования уточнил и пояснил, что 20.08.2010г. в автомобильной катастрофе погибли его родной брат ФИО5, супруга брата ФИО7, их дочь ФИО6. Его мать Морозова А.К. является инвалидом 2 группы бессрочно, передвигается с трудом и плохо видит, по этой причине она не могла организовать похороны сына и его семьи. Он, как родной брат умершего Морозова В.Н., нес все расходы, связанные с погребением и поминанием. 23.08.2010г. были похороны. Расходы на похороны брата и членов его семьи составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и складываются из следующего: специальные медицинские услуги, оказанные ГУЗ «Бюро СМЭ», в общей сумме <данные изъяты> руб.; приобретение в МУ «Бюро по оказанию ритуальных услуг» г.Невинномысска принадлежностей для похорон на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплата поминального обеда, который состоялся в день похорон, на 125 человек стоимостью <данные изъяты> руб.; оплата поминального обеда на 40 дней стоимостью <данные изъяты> руб. Так как он и ответчики не пришли к соглашению относительно возмещения понесенных им расходов, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на достойные похороны его брата и членов его семьи в судебном порядке. В связи с тем, что им было получено социальное пособие на погребение на ФИО 5 и на ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., он уменьшает исковые требования на данную сумму. Таким образом, его расходы на достойные похороны брата и членов его семьи составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предприниматели с рынка собирали и передавали ему денежные средства в качестве материальной помощи, однако размер этой помощи он не знает, так как денежные средства не считал. Кроме перечисленных выше и подтвержденных документально, он нес дополнительные расходы на похороны: оплатил церковные услуги, в том числе отпевание в храме, приобретал спиртные напитки: водку, вино; приобретал минеральную воду и сок, конфеты, печенье, одежду для умершего ФИО5, одежду для умершей ФИО6, в целях благоустройства могил он завез машину с щебнем. Однако документов, подтверждающих эти расходы, у него нет. Данные расходы он оплачивал из той материальной помощи, которая ему была передана. Расходы, подтвержденные документально, он оплачивал за счет своих личных денежных средств. 19.08.2010г. он снял со своей карточки <данные изъяты> руб., так как собирался ехать на море, но 20.08.2010г. произошла трагедия, и он на море не поехал, а потратил данные денежные средства на похороны брата и его семьи. Кроме того, 21.08.2010г. он снял со своей карточки ещё <данные изъяты> руб., а 23.08.2010г. его супруга закрыла счет в банке, сняв <данные изъяты> руб., которые передала ему. Просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на достойные похороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6, с Морозовой А.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Долженко Н.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Долженко Р.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Морозовой В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции при предыдущем рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Долженко Р.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Морозовой В.В. по доверенности, выданной её опекуном Поповой Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что организацией похорон занимался истец Морозов В.В., поскольку она была в шоковом состоянии, а её супруг Долженко Н.П. перенес инфаркт. Ни она, ни её супруг истцу никаких личных денежных средств на похороны не передавали. Долженко Н.П. получил социальное пособие на погребение на ФИО7. в размере <данные изъяты> руб. На эту сумму они приобрели одежду для погибшей дочери. Морозов В.Н. спрашивал, есть ли у них деньги на похороны, на что она ответила, что у них только <данные изъяты> руб. После этого истец пошел на рынок и из киоска, в котором торговал его погибший брат, забрал <данные изъяты> руб. 21.08.2010г. истец приехал к ним и сказал, что он собрал с предпринимателей на рынке <данные изъяты> руб. Эти деньги были переданы Морозову В.Н. еще до похорон, им он эти деньги не отдавал. Было отпевание, истец приобрел одежду для брата и его дочери. Но когда он принес одежду, то сказал, что сосед погибшего вместо денег дал обувь, дали ему и костюм, а для племянницы он купил свадебное платье. Спиртные напитки, вода минеральная, печенье, конфеты на поминальном столе были, но изначально все было включено в меню, а потом истец документы переделал. Считает, что представленные им документы фальшивые, поскольку выписаны 24.08.2010г. В день похорон люди приносили деньги, но какую сумму она не знает, так как их не допустили до подсчета денег. Она знаю, что там были купюры по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб., так как в основном приносили предприниматели, соседи положили по сотне. Деньги в трехлитровую банку не помещались. Считает, что все расходы, которые понес истец на похороны, были из тех денег, которые собрали предприниматели и которые люди положили на похоронах. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Долженко Н.П. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что истцом не представлены в подтверждение понесенных расходов кассовые чеки. Кроме того, на рынке была собрана материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. и в трехлитровую банку люди на похоронах положили не менее <данные изъяты> руб. Когда они предложили истцу подсчитать деньги, он ответил, что денег хватит и на похороны, и на поминки, и на памятники. Считает, что переданных предпринимателями и собранных на похоронах денег вполне хватило Морозову В.Н. на оплату похорон, к ним за помощью он не обращался. Но истец решил нажиться на смерти брата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетней Морозовой В.В. – Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Морозова А.К., также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Невинномысского городского нотариального округа Солодянкина А.Е. и представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Морозова В.Н., ответчиков Долженко Н.П., Долженко Р.И., допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-224/2011, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильной катастрофе погибли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди погибшего Морозова В.Н. являются его мать Морозова А.К. и несовершеннолетняя дочь Морозова Виолетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждая.

Наследниками первой очереди погибшей Морозовой Л.Н. являются её родители Долженко Н.П. и Долженко Р.И., а также несовершеннолетняя дочь Морозова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждый.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Долженко Р.И., Долженко Н.П. и несовершеннолетней Морозова В.В. было признано право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Морозовой Л.Н., а за Морозовой А.К. и несовершеннолетней Морозова В.В. было признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Морозова В.Н.

Наследников первой очереди погибшей Морозовой М.В. нет, наследниками второй очереди являются её бабушка со стороны матери Морозова А.К., бабушка и дедушка со стороны отца Долженко Р.И. и Долженко Н.П., родная сестра несовершеннолетняя Морозова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждый.

Все указанные наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Морозовой М.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу Невинномысского городского нотариального округа Солодянкина А.Е. с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено, что организацией и оплатой похорон погибших ФИО5, ФИО7 и ФИО6 занимался родной брат погибшего Морозов В.В., что фактически не отрицают ответчики Долженко Р.И. и Долженко Н.П. Из показаний ответчиков в судебном заседании также следует, что они никакие денежные средства истцу на оплату похорон не передавали.

Согласно представленным документам истец понес следующие расходы:

·        оплата специальных медицинских услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № 714448 от 23.08.2010г., № 712931 от 23.08.2010г., № 714449 от 23.08.2010г. ( л.д.7-8);

·        оплата ритуальных услуг МУ «Бюро по оказанию ритуальных услуг» г.Невинномысска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается накладной № 684 от 24.08.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 509 от 24.08.2010г., кассовым чеком ( л.д.10 с оборотом);

·        оплата поминального обеда в день похорон в ООО «Квант-Кафе» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № 28 от 24.08.2010г. и актом № 26 от 24.08.2010г. ( л.д.9);

·        оплата поминального обеда на сороковой день в столовой ГОУ СПО «Невинномысский агротехнологический колледж» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № 1 от 27.09.2010г. ( л.д.11).

Итого, истцом Морозовым В.Н. было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. на каждого погибшего по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно письму Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска от 22.02.2011г. ( л.д.35) Морозову В.Н. в ноябре 2010г. было выплачено социальное пособие на погребение в сумме <данные изъяты> руб. на умерших ФИО5 и ФИО6, в связи с чем истцом на данную сумму размер исковых требований был уменьшен.

Таким образом, истцом было потрачено на организацию достойных похорон ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), ФИО7 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО6 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом распределения долей в наследственном имуществе расходы на достойные похороны должны быть распределены следующим образом:

·        по расходам в отношении похорон ФИО5. – 1/2 доля с Морозовой А.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 1/2 доля с несовершеннолетней Морозовой В.В. размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

·        по расходам в отношении похорон ФИО7. – 1/3 доля с Долженко Р.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 1/3 доля с Долженко Н.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 1/3 доля с несовершеннолетней Морозовой В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

·        по расходам в отношении похорон ФИО6 – 1/4 доля с Долженко Р.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 1/4 доля с Долженко Н.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 1/4 доля с Морозовой А.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 1/4 доля с несовершеннолетней Морозовой В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, расходы на достойные похороны ФИО5 ФИО7. и ФИО6. должны нести их наследники: Морозова А.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несовершеннолетняя Морозова В.В. за счет полученного ею наследства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Долженко Р.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Долженко Н.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Морозовым В.Н. к ответчикам Долженко Р.И. и Долженко Н.П. заявлены исковые требования о взыскании с каждого из них по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания расходов на достойные похороны с Долженко Р.И. и Долженко Н.П. подлежат удовлетворению только в части заявленных требований.

Что же касается исковых требований Морозова В.Н. о взыскании расходов на достойные похороны с Морозовой А.К. и несовершеннолетней Морозовой В.В., то с учетом их долей в наследственном имуществе, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчиков Долженко Н.П. и Долженко Р.И. о том, что оказанной людьми материальной помощи было достаточно для оплаты похорон, следовательно, истец не нес расходы за счет принадлежащих ему денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, какая именно сумма была собрана как предпринимателями на рынке, так и людьми в день похорон и что подтвержденные документально расходы на похороны истец нес именно за счет материальной помощи, оказанной людьми. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей ФИО3 ФИО1 и ФИО2 следует, что никто из них не знает достоверно ни какую сумму собрали предприниматели на рынке, ни какую сумму собрали люди в день похорон.

Истцом же представлены суду достоверные доказательства того, что у него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. были сняты им со счета 19.08.2010г., <данные изъяты> руб. были сняты им со счета 21.08.2010г., <данные изъяты> руб. были сняты со счеты его супругой 23.08.2010г.). Кроме того, им представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

Более того, в судебном заседании было установлено, и данный факт не отрицали ответчики Долженко Н.П. и Долженко Р.И., что истец Морозов В.Н., кроме перечисленных им и подтвержденных документально, нес и другие расходы на организацию похорон, в том числе: на оплату церковных услуг, приобретение одежды для погибших Морозова В.Н. и Морозовой М.В., приобретение спиртных напитков, минеральной воды, печенья, конфет на поминальный стол, облагораживание могил. Доводы истца о том, что данные расходы были оплачены им за счет переданной людьми материальной помощи, в связи с чем он не предъявляет данные расходы к наследникам, в судебном заседании не опровергнуты.

При вынесении решения в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат ФИО8., расходы, понесенные на оплату её услуг, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко Н.П. в пользу Морозова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО7 и ФИО6 и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Долженко Р.И. в пользу Морозова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО7 и ФИО6 и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Морозовой А.К. в пользу Морозова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО5 и ФИО6 и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с несовершеннолетней Морозовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет наследства, полученного ею после смерти ФИО5, ФИО7, ФИО6, в пользу Морозова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО5, ФИО7 ФИО6 и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 28.06.2011г.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.