Дело № 2-732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 июня 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Головко М.В.,

при секретаре: Галичьянц С.Ю.

с участием:

истца Рощупкиной Н.Ф.

представителя истца Рощупкиной Н.П. – Олейниковой Н.А., действующего на основании ордера № 012498, от 11 мая 2011 года

ответчика – Запунного М.И.

представителя ответчика Запунного М.И. – Агаянц Д.А., действующего на основании ордера № 037638, от 24 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной Н.Ф. к Запунному М.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкина Н.Ф. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Запунному М.И., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО1 принадлежала по праву личной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., что подтверждается справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», инвентаризационная стоимость данной квартиры согласно той же справки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1, проживавший на дату смерти в указанной квартире, умер, завещание ее отец не составил. Она является единственным наследником по закону к имуществу ее отца ФИО1, как дочь наследодателя. В установленный законом срок она подала нотариусу по г. Невинномысску заявление о принятии наследства, в котом указала, что после смерти ее отца открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру и денежные средства, нотариусом было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на получение денежных средств отца. В выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру отца ей не было выдано по той причине, что согласно информации, представленной ей ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским филиалом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правообладателем квартиры <адрес> значится ответчик Запунный М.И.. Она обратилась в прокуратуру г. Невинномысскас жалобой на действия нотариуса. Письмом № года заместитель прокурора г. Невинномысска сообщил ей, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по ее жалобе, было установлено, что на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом ФИО1 и Запунным М.И., право собственности на указанную квартиру перешло к Запунному М.И. ему же выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ее отцом ФИО1 и Запунным М.И. о существовании которого она узнала только после получения ответа из прокуратуры на ее жалобу в апреле 2011 года необходимо признать недействительным так как этот договор не соответствует требованиям закона, данный договор ее права наследника к имуществу ФИО1 Квартиру ее отец ФИО1 продавать никому не собирался, объявлений о продаже квартиры не давал, ни к каким специалистам по недвижимости по вопросу подыскания покупателей на квартиру не обращался, так как в этой квартире он постоянно проживал, другого жилого помещения он не имел, намерений изменить место жительства никогда не высказывал. Согласно справке ООО «РЭУ-3» №, от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и оставался зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть после подписания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он квартиру покупателю Запунному М.И. фактически не передавал, с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отец не снимался, покупатель Запунный не вселялся, денежные средства за квартиру не передавал. Ее отец ФИО1 был неблагополучным, пьющим человеком, которого легко можно было обмануть, полагает, что Запунный М.И. воспользовался данным обстоятельством, злоупотребил сложившейся ситуацией, склонил отца к подписанию оспариваемого договора. Ключи от квартиры ФИО1 Запунному М.И. не передавал, деньги за квартиру от Запунного М.И. он не получал. Таким образом данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика – покупателя Запунного М.И., воспользовавшегося тем, что ее отец ФИО1 при заключении договора купли – продажи действовал явно в ущерб своим интересам, доверился Запунному М.И., в результате чего утратил право собственности на квартиру, не получив взамен денежных средств. Кроме того, обстоятельства совершения сделки указывают на то, что сделка купли – продажи квартиры является мнимой. Вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы стороны действительно предполагали заключение договора купли – продажи, действия Запунного М.И. никак считаться добросовестными и разумными, поскольку заключая договор купли – продажи, он не поинтересовался состоянием квартиры, не обратился после регистрации договора с требованием к ФИО1 об освобождении квартиры, о снятии его с регистрационного учета, а следовательно, Запунный М.И. вплоть до смерти ФИО1 не заявил свои права пользования купленной квартирой. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении договора купли – продажи, истец считает, что данная сделка должна быть признана недействительной. Указывая о ничтожности сделки, она оспаривает договор купли – продажи квартиры между ее отцом ФИО1 и Запунным М.И., в том числе и по мотиву его безденежности, никаких документов о получении отцом от Запунного денежных средств по договору купли – продажи квартиры не имеется. Денежные средства за проданную квартиру на счет отца в банке не поступали, Запунным денежные средства по данному договору на имя отца на его счет в банке не переводились. Содержание пункта договора купли – продажи о расчете между продавцом и покупателем до подписания договора купли – продажи и передаточный акт не могут быть доказательством получения ФИО1 от Запунного М.И. денег на квартиру. В действительности ее отец ФИО1 подписал с Запунным М.И. договор на условиях, ухудшающих его положение. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Запунным М.И., не соответствует требованиям ст. 549, 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцом не передавалась по правилам ст. 556, расчет между сторонами не производился. С учетом изложенного считает, что договор купли – продажи следует признать недействительным, по основаниям ст. 167 ГК РФ, поэтому следует спорную квартиру включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1 и признать за ней. Как наследником ФИО1 по закону, право собственности на квартиру <адрес>. Условие о расчете до подписания договора является случайным и явно выраженного согласия ФИО1 на его включение в текст договора не имелось. Доказательством передачи денег соответствующий пункт договора купли – продажи не является. Каждое действие подтверждается фактами, документами. В данном случае распиской о получении денег. Ссылки в договоре купли – продажи на то, что продавец ФИО1 выдал Запунному М.И. расписку в получении денег по договору купли – продажи квартиры и в какой сумме, в подтверждение произведенной оплаты, не имеется. Особенностью договоров купли – продажи недвижимого имущества является наличие установленных законодателем существенных условий договора, которые стороны договора должны согласованно и точно определить, таким условием является предмет договора, установленный таким образом, чтобы полностью индивидуализировать отчуждаемый объект. Существенным условием является цена договора, либо способ ее однозначного установления. Если стороны в письменной сделке указали пункт о том, что расчет произведен до подписания договора, то и должны подтвердить его исполнение письменно, то есть распиской, актом, иным документом, либо отразить наличие расписки в тексте договора, либо указать № счета, на который денежные средства переведены на имя продавца. Полагает, что у Запунного М.И. не было в наличии указанной в договоре купли – продажи квартиры суммы денег. Считает, что ФИО1 поставил свою подпись под договором под влиянием Запунного М.И., то есть имеет место быть порок воли, в связи с чем сделка должна быть признана ничтожной.

В судебном заседании истец Рощупкина Н.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что договор ФИО1 заключил с Запунным М.И. с единственной целью исключить квартиру из состава наследственного имущества, а именно, чтобы квартира не досталась ей в случае смерти ее отца, таким образом, действия обеих сторон при заключении договора купли-продажи не были правомерными. При этом, спариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой на, что указывает целый ряд обстоятельств, совокупность которых позволяет прийти к выводу о ничтожности данного договора. ФИО1 и Запунный М.И. не преследовали цели, установленной гражданским кодексом, для заключения договора купли-продажи жилого помещения. ФИО1 и Запунный М.И. преследовали противоправную цель - ущемить ее права как наследницы. ФИО1 и Запунный М.И. «инсценировали» данной сделкой гражданско-правовые последствия купли-продажи с тем, чтобы Запунный М.И. в случае предъявления ею претензий мог представить «бесспорные» доказательства своих прав на квартиру. В результате заключения договора купли-продажи изменился титульный собственник квартиры, однако фактического изменения в режиме собственности на квартиру не произошло.

Ответчик Запунный М.И. исковые требования Рощупкиной Н.Ф. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, являющегося ему отчимом, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. В этот же день между ними заключен договор передачи указанной квартиры. Продажная стоимость квартиры определена между ним и продавцом в размере <данные изъяты> рублей, которые он передал продавцу квартиры в момент заключения договора купли-продажи, о чем в договоре имеется соответствующая запись. В соответствии с завещанием, которое составил ФИО1, спорную квартиру он завещал его матери, с которой он прожил около 30 лет. Однако, мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ФИО1 решил продать указанную квартиру, о чем сообщил ему. Он в этот период времени подыскивал квартиру, чтобы приобрести ее для нужд моего сына, который на момент сделки купли-продажи обучался в университете <данные изъяты>, для его проживания после окончания университета. Он поинтересовался у ФИО1 о цене, которую он хочет выручить от продажи квартиры. Цена, которую сообщил ФИО1 его устроила, и он ему предложил приобрести у него квартиру, ФИО1 согласился. Поскольку в силу возраста продавца и его занятости, собирать документы необходимые для перехода права собственности на квартиру было некому, они обратились в риэлтерскую контору <данные изъяты>, где заключили соответствующий договор, по которому исполнитель риэлтерских услуг обязался совершить все необходимые действия, связанные со сбором пакета документов необходимых, для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Когда, пакет документов был подготовлен, он с продавцом явились в управление Федеральной регистрационной службы по СК - Невинномысский отдел, регистратор выяснял у них произведен ли между нами расчет, попросил их выйти и произвести расчет, что они и сделали в присутствии директора <данные изъяты>. Далее они вернулись, в помещение, где находился регистратор, и подписали все необходимые документы (договор купли-продажи, договор передачи недвижимости). Так же он пояснил, что истица не общалась со своим отцом, ни по телефону, ни посредством писем, очень длительное время к нему не приезжала. На похороны своего отца не явилась, не знала, что он последние три месяца жизни был прикован к кровати после перенесенного инсульта. Появилась она, только для вступления в наследство. ФИО1 никогда спиртными напитками не злоупотреблял, у врача нарколога не наблюдался, никаких жалоб от соседей в милиции по поводу его образа жизни не было. Никакой речи о мнимости сделки купли-продажи квартиры не идет, поскольку она передана покупателю по договору передачи, расчет между сторонами произведен полностью, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После перехода права собственности он несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает налог на имущество, коммунальные платежи. В договоре имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Подобный пункт в договоре фактически имеет силу расписки в получении денег, подпись продавца в договоре с такой оговоркой всегда означает, что деньги им получены. Ссылки истца на безденежность договора, в связи с отсутствием зачисления на счет ФИО1 в банке не состоятельны, в связи с тем, что обязанность производить безналичные расчеты предусмотрена Российским законодательством только для юридических лиц. Физические же лица свободны в выборе порядка расчетов между собой. Никаких ограничений на наличные расчеты законодательством не установлены. Также, в своем исковом заявлении истица в подтверждение довода о мнимости сделки приводит тот факт, что он, после государственной регистрации перехода права собственности не обратился с требованием о выселении продавца и снятии его с регистрационного учета. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В связи с указанным, обстоятельством дальнейшее проживание и пользование квартирой ФИО1 после перехода права собственности не может служить основанием для признание сделки ничтожной по мотиву ее мнимости, поскольку, сделка купли-продажи породила те правовые последствия, на которые была рассчитана, а именно, квартира передана ему в собственность на основании договора передачи, право собственности зарегистрировано на его имя, он уже почти 4 года несет бремя содержания указанной недвижимости. В связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем имущества, и просит суд в удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Ф. к нему отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО2 пояснил, что является родным братом ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти своей супруги ФИО3 стал употреблять спиртное в большем количестве. После заключения договора купли – продажи ФИО1 не стал лучше одеваться, питаться, мебель в квартиру не покупал, ремонт не делал. Выглядел как человек без определенного места жительства. Зрение у ФИО1 было плохим.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО4 пояснила, что являлась соседкой ФИО1 которого знала около 27 лет, при этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в квартире мебели практически не было. Выглядел как человек без определенного места жительства, от него исходил неприятный запах, был неухоженным. Зрение у ФИО1 было плохим.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО5 пояснила, что являлась соседкой ФИО1 которого знала около 27 лет, при этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в квартире мебели практически не было. Он выглядел как человек без определенного места жительства, от него исходил неприятный запах, был неухоженным. Зрение у ФИО1 было плохим. После заключения договора купли – продажи ФИО1 не стал лучше одеваться, питаться, мебель в квартиру не покупал, ремонт не делал. О Запунном М.И. ничего не рассказывал, говорил, что у него есть дочь Рощупкина Н.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО6 пояснил, что в Невинномысском отделе управления Федеральной регистрационной службы по СК, в его присутствии Запунный М.И. передал деньги за квартиру ФИО1., последний пересчитал деньги. Так как продавец – ФИО1 был в преклонном возрасте, пришел специалист и опросил ФИО1, тем самым проверив его дееспособность, после этого они подписали все необходимые документы (договор купли-продажи, договор передачи недвижимости). При этом ФИО1 был в трезвом состоянии, выглядел ухоженным, опрятным.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО7 пояснил, что он знал ФИО1 более 40 лет. У них были хорошие отношения. Запунный М.И. занимал у свидетеля деньги в сумме <данные изъяты> рублей, примерно 4 года назад для того чтобы купить квартиру у ФИО1 Запунный М.И. относился к ФИО1 как к отцу. Он стирал вещи ФИО1 убирал в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО8 пояснил, что Запунный М.И. брал у него денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что знал ФИО1 с детства, при этом он никогда не рассказывал о Рощупкиной Н.Ф. ФИО1 не общался со своим родным братом – ФИО2, так как у них были плохие отношения. ФИО1 был опрятным человеком.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО9 пояснила, что она знала ФИО1 более 20 лет. У них были хорошие соседские отношения. Жили в одном подъезде. ФИО1 выпивал по праздникам. Она его никогда пьяным на улице не видела. Дочь ФИО1 – Рощупкину Н.Ф. она не знала, он ничего о ней не рассказывал. ФИО1 относился к Запунному М.И. как к сыну. В последнее время ФИО1 плохо видел, ходил в очках. Он ходил чистый, был ухоженным, опрятным, вещи ФИО1 стирал Запунный М.Ф.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО10 пояснила, что она знала ФИО1 С 2000 г. У них были хорошие соседские отношения. Он был хорошим, приличным, положительным, добрым человеком. В его квартире была всегда хорошая обстановка. ФИО1 выпивал по праздникам. Она его никогда пьяным не видела. Дочь ФИО1 – Рощупкину Н.Ф. она не знает, ФИО1 не рассказывал о ней, Рощупкина Н.Ф. не навещала своего отца. ФИО1 не общался со своим родным братом – ФИО2 так как между ними были плохие отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО11 пояснила, что она знала ФИО1 40 лет у них были хорошие соседские отношения. Он был хорошим человеком. ФИО1 выпивал по праздникам. Пьяным она его никогда не видела. Обстановка в квартире ФИО1 была хорошая.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Запунный М.И. заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 63-65). В этот же день произошла процедура приема-передачи квартиры по подписанному сторонами договору (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Запунным М.И. (л.д. 61).

Договор купли – продажи был сторонами полностью исполнен: ФИО1 передал Запунному Ф.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Запунный Ф.И. принял указанное недвижимое имущество и полностью его оплатил, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи (л.д. 41). Все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорную квартиру по названному договору купли-продажи к Запунному Ф.И. прошел государственную регистрацию.

Доводы истца Рощупкиной Н.Ф. и ее представителя Олейниковой Н.А. о том, что Запунный М.И. денежные средства за квартиру не передавал ФИО1., основывающиеся на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, указавших, что материальное положение ФИО1 после продажи квартиры не улучшилось. Также ссылкой на то, что у Запунного М.И. отсутствовали денежные средства на покупку квартиры, так как Запунный М.И. имеет маленький доход, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает доводы истца Рощупкиной Н.Ф. и ее представителя Олейниковой Н.А. в данной части несостоятельными, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО6, следует, что он присутствовал во время передачи денежных средств Запунным М.И. ФИО1 Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Запунный М.И занимал у них денежные средства на покупку квартиры. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено самим текстом договора, который содержит элемент подтверждения получения ФИО1 денежных средств. Данное условие согласуется с положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, истец Рощупкина Н.Ф. и ее представитель Олейникова Н.А. указали, что договор купли – продажи заключенный между ФИО1 и Запунным М.И. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, что между ФИО1 и Запунным М.И. имела место быть мнимая сделка. В обоснование своих доводов истец Рощупкина Н.Ф. и ее представитель Олейникова Н.А. ссылаются на то, что после заключения договора купли – продажи между ФИО1 Запунным М.И., стороны не преследовали цели продать квартиру, фактическая передача квартиры не производилась, ФИО1 до своей смерти остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другого жилья у него не было, продолжил оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 к Запунному М.И. относился как к своему сыну. Действия ФИО1 и Запунного М.И. не соответствовали истинной воле сторон по сделке – создать соответствующие данной сделке правовые последствия. При этом, договор купли – продажи был заключен через непродолжительное время после смерти Запунной М.Ф., после того как утратило силу завещание ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы истца Рощупкиной Н.Ф. и ее представителя Олейниковой Н.А. в данной части несостоятельными, поскольку истец и ее представитель не предоставили суду доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в части оплаты коммунальных услуг ФИО1 после заключения договора купли продажи. При этом ответчиком и его представителем также не представлены сведения о том кем именно производилась оплата коммунальных услуг после заключения договора – купли продажи. Согласно ответа из ООО «РЭУ № 3» (л.д. 101), следует, что в ООО «РЭУ № 3» отсутствуют данные о лицах, которыми производились и производится оплата за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем суд не может принять вышеуказанные доводы во внимание.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида.

Факт того, что после заключения договора купли – продажи между ФИО1 Запунным М.И., ФИО1 остался проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до своей смерти ответчик признал, также данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся Запунному М.И. отчимом, с которым он находился в хороших отношениях, в связи, с чем после заключения договора купли – продажи Запунный М.И., не пожелал воспользоваться своим правом выселить прежнего собственника ФИО1, так как выселение предыдущего хозяина жилья не является обязанностью нового собственника. Запунный М.И. продолжил ухаживать за своим отчимом, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с чем доводы истца Рощупкиной Н.Ф. и ее представителя Олейниковой Н.А. о совершении между Запунным М.И. и ФИО1 мнимой сделки несостоятельны.

Кроме того, истец Рощупкина Н.Ф. и ее представитель Олейникова Н.А. ссылаются на то, что ФИО1 был неблагополучным, пьющим человеком, которого легко можно было обмануть, в связи с чем Запунный М.И. воспользовался данным обстоятельством, злоупотребил сложившейся ситуацией, склонил ФИО1 к подписанию оспариваемого договора.

Доводы истца Рощупкиной Н.Ф. и ее представителя Олейниковой Н.А. подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истца ФИО2, ФИО4, ФИО5

Однако допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО9 ФИО10 ФИО11, указали обратное, а именно, что ФИО1 выпивал по праздникам, его никогда пьяным на улице не видели, был ухоженным, опрятным, не был похож на человека, которого легко можно было обмануть.

Показания о поведении ФИО1, данные истцом Рощупкиной Н.Ф., ее представителем Олейниковой Н.А. свидетелями, допрошенными по ходатайству истца ФИО2, ФИО4, ФИО5 с одной стороны, и ответчика Запунного М.И., его представителя Агаянц Д.А. а также свидетелей со стороны ответчика ФИО9 ФИО10 ФИО11, с другой стороны, прямо противоречат друг другу. Стороны толкуют действия, поведение и состояние ФИО1 при жизни исходя из своих интересов.

Суд, при рассмотрении данного вопроса, принимает во внимание показания ответчика, Запунного М.И., его представителя Агаянц Д.А. а также свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11., так как они подтверждаются сведениями из <данные изъяты> Характеристикой – отзывом на ФИО1 о том. что ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не судим (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был неблагополучным, пьющим человеком, которого легко можно было обмануть и склонить к подписанию оспариваемого договора.

Доказательств недействительности договора купли-продажи спорной квартиры истцом и его представителем не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав договор, ФИО1 подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным.

На основании анализа собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рощупкиной Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.193, ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требования Рощупкиной Н.Ф. к Запунному М.И. о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и Запунным М.И. ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной государственной регистрации права собственности Запунного М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за Рощупкиной Н.Ф. права собственности по праву наследования по закону на квартиру <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 01.07.2011 года путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.СМ. Карханина.