Дело № 2-918/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., секретаря судебного заседания Железняковой Е.В., с участием представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю Джубуева И.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Берестовой Н.И. – Холод А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Берестовому С.А. о взыскании задолженности по налогу на транспорт, установил: Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД СК, на Берестового С.А. зарегистрировано 8 транспортных средств, в силу чего, он является плательщиком транспортного налога в настоящее время. Однако ответчик, в нарушение положений ст.ст. 44, 45 НК РФ, не уплатил сумму транспортного налога на указанные транспортные средства, в силу чего, ему была начислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно ст. 69 НК РФ ему было выставлено требование от 16.04.2010, которое ответчиком добровольно не исполнено. На основании изложенного, истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма налога, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил восстановить истцу пропущенный им срок на подачу настоящего искового заявления по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Из письменного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления следует, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика пропущен истцом по уважительной причине, поскольку за 2010 год инспекцией было направлено более <данные изъяты> заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению сведений о месте жительства налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений, ввиду отсутствия необходимого финансирования для отправки заказных писем с уведомлениями всем задолжникам, общее количество которых на тот момент составляло <данные изъяты> человека. Кроме того, настоящее обращение в суд с исковым заявлением преследует цель защиту интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к не полному его формированию. Налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пени. В случае отказа в восстановлении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета. Дополнительно, представитель истца в судебном заседании обратил внимание на то, что настоящий иск подан в течение общего срока исковой давности, равного 3 годам. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – Холод А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследовании фактических обстоятельств дела. В свою очередь, представитель истца в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд по доводам, изложенным в письменном отзыве истца, из которого следует, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, соответствуют действительности, а ответчик, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, стремится избежать справедливого решения по существу искового заявления, не оспаривая самого факта его задолженности. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, касающиеся обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также уважительности причин пропуска указанного срока, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с рассматриваемым иском. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником восьми транспортных средств, а, следовательно, лицом, обязанным уплачивать транспортный налог в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке и размере (л.д. 16-23), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, равно как и факт образования задолженности ответчика по уплате транспортного налога. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). В соответствии со ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Порядок взыскания налога, сбора или пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, регламентирован ст. 48 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней. К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, требование № об уплате ответчиком налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 16.04.2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения – 05.05.2010 года. Соответственно, с учетом положений ст.69 (п. 4, п. 6) НК РФ, иск об уплате налогоплательщиком задолженности налоговым органом должен быть предъявлен в срок по 06.11.2010, в то время как настоящее исковое заявление подано в Невинномысский городской суд 01.06.2011, то есть, за пределами срока, установленного ст. 48НКРФ. Представитель истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на то, что за 2010 год инспекцией было направлено более <данные изъяты> заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению сведений о месте жительства налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений, ввиду отсутствия необходимого финансирования для отправки заказных писем с уведомлениями всем задолжникам, общее количество которых на тот момент составляло <данные изъяты> человека. Однако данные доводы представителя истца суд не может принять во внимание как обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, исходя из следующего. Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства. В свою очередь, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства о том, что инспекцией проводилась определенная работа по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не могут быть уважительными причинами для налоговой инспекции, как государственного органа. При таких обстоятельствах, пропущенный истцом шестимесячный срок на подачу настоящего иска восстановлению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю в удовлетворении ее исковых требований к Берестовому С.А. о взыскании задолженности по налогу на транспорт в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 01.07.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.