04 июля 2011 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Рукояткиной Е.С.,

с участием Пархоменко Е.Н. и Пархоменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пархоменко Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Пархоменко Е.Н. к Пархоменко М.В. о разделе имущества супругов,

установил :

Пархоменко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Пархоменко Е.Н. к Пархоменко М.В. о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что решением Невинномысского городского суда от 30 марта 2011 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 15 февраля 2011 года она заключила с адвокатом договор на ведение ее гражданского дела в суде, оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Пархоменко М.В..

Заявитель (истица) Пархоменко Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик) Пархоменко М.В. требования Пархоменко Е.Н. признал частично, считает размер гонорара, выплаченный истицей на оплату услуг представителя завышенным, поскольку длительность судебного процесса не превысила установленный законом срок, было проведено всего два судебных заседания, особых сложностей при рассмотрении дела не было, в связи с чем считает достаточным размере денежной суммы в <данные изъяты> руб., соразмерной умственному и физическому труду, вложенному представителем истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пархоменко Е.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда от 30 марта 2011 г. исковые требования Пархоменко Е.Н. к Пархоменко М.В. о разделе имущества супругов удовлетворены полностью: доля каждого в общем имуществе (жилом доме) определена равной – 1/2 доли, за каждым из них признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО1, что подтверждается ордером, соглашением об оказании юридической помощи №73 от 15.02.2011 г. (л.д. 3, 29). Из материалов дела также следует, что представителем ФИО1 было составлено исковое заявление, затем уточненное исковое заявление, она участвовала в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу, состоялось 4 судебных заседания.

Пархоменко Е.Н. за оказанные услуги адвокату ФИО1 оплачен гонорар в общей сумме <данные изъяты> руб., оплата заявителем (истицей) указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4, 5).

Согласно п.2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 г. (в редакции решения Совета от 26.02.2009 г.) «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел», размер гонорара за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определяется в размере от 15000 руб., то есть сумма, уплаченная истицей, является минимальной.

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Пархоменко М.В. в пользу Пархоменко Е.Н подлежат возмещению в полном объеме понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 390-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ «, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Взыскать с Пархоменко М.В. в пользу Пархоменко Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Пархоменко Е.Н. к Пархоменко М.В. о разделе имущества супругов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.М. Краснова

Определение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.