Дело №2-857/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 28 июня 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителя истца Лацабидзе Г.В. по доверенности Горлач В.А.,

ответчика Дубкова С.Н.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лацабидзе Г.В. к Дубкову С.Н., ОАО СКА «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лацабидзе Г.В. обратился в суд с иском к Дубкову С.Н., ОАО СКА «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего искового заявления Лацабидзе Г.В. указал, что на праве частной собственности ему принадлежит автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, напротив строения №, водитель Дубков С.Н. управляя автомобилем ВАЗ – 21102 регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по дороге, в связи с чем допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Проверкой проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску, доказано что указанное ДТП произошло по вине водителя Дубкова С.Н.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Дубкова С.Н. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» страховой полис <данные изъяты>.

При наступлении страхового случая в соответствии с требованиями 927-936 ГК РФ и п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., он предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Южный региональный ОАО САК «Энергогарант» г. Пятигорска соответствующие документы и ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком ОАО САК «Энергогарант» данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что страховая выплата явно занижена и ее не достаточно для приведения поврежденного ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Одновременно он самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр никто не явился. Согласно заключения №, выполненного ИП Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта по возмещению вреда автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы было израсходовано <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой максимальной выплатой по ОСАГО составляет <данные изъяты> рубль.

Лацабидзе Г.В. направил досудебные претензии к ОАО САК «Энергогарант» о пересмотре страховой выплаты и Дубкову С.Н. с требованиями добровольно возместить причиненный вред превышающий страховую выплату по ОСАГО, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лацабидзе Г.В. по доверенности Горлач В.А. уточнил исковые требования и просил суд отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей к процессуальным издержкам и взыскать с ОАО САК «Энергогарант» возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а с Дубкова С.Н. <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дубкову С.Н. в судебном заседании пояснил, что он согласен с выводами независимой экспертизы относительно суммы причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием и не возражает против удовлетворения исковых требований Лацабидзе Г.В. с учетом уточнений заявленных в судебном заседании. Относительно судебных расходов, просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ОАО СКА «Энергогарант» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, по последнему известному суда адресу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Лацабидзе Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст,15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение имущественного вреда Лацабидзе Г.В. неправомерными действиями Дубкова С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.7) и протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.8). На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Дубкова С.Н. была застрахована в ОАО СКА «Энергогарант», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), страховщиком ОАО САК «Энергогарант» данное ДТП признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными сберегательной книжки (л.д. 5).

Приведенные выше доказательства, свидетельствует о наступлении страхового случая при данном ДТП, истец в доказательство своих требований предоставил заключение эксперта №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAB-SUNNY», регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет причиненного имуществу нескольких потерпевших — 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, считает необходимым, положить за основу доказанности сумму причиненного материального ущерба Лацабидзе Г.В. выводы, указанные в заключении эксперта №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAB-SUNNY», регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-27).

Анализируя данные доказательства, суд считает произведенную выплату явно заниженной и подлежащей дополнению, в связи с чем, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Лацабидзе Г.В. подлежит взысканию страховая сумма, в пределах <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред имуществу Лацабидзе Г.В. причинен по вине ответчика Дубкова С.Н., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Дубков С.Н. признан виновным в нарушении ПДД и за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств дают основание признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя Дубкова С.Н., который и является ответственным за вред, причиненный имуществу Лацабидзе Г.В., в связи с этим суд считает, что Дубков С.Н. обязан выплатить компенсацию за причинение имущественного вреда, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, превышающую предел страховых выплат, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того истцом предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Лацабидзе Г.В. понесены судебные расходы в вине: оплаты за оценку ТС независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Относительно оплаты услуг представителя суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, а с ответчиков следует взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из требований закона, суд возлагает на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, оплата за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплата по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, а с Дубкова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей из расчета: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, оплата за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплата по составлению доверенности – <данные изъяты> рубля и оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лацабидзе Г.В. к ОАО СКА «Энергогарант» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу Лацабидзе Г.В. возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дубкова С.Н. в пользу Лацабидзе Г.В. компенсацию за причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в пользу Лацабидзе Г.В. судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, оплата за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплата по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Взыскать с Дубкова С.Н. в пользу Лацабидзе Г.В, судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, оплата за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплата по составлению доверенности – <данные изъяты> рубля и оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.