Дело № 2-948/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенкой В.В.

при секретаре Гетало Е.Н.

с участием Гусельникова Я.В., представителя Гусельникова Я.В. – Корниенко Т.В., представителя МРИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю Печериной Н.М. по доверенности № 7 от 11 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусельникова Я.В. о признании решений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю незаконными

у с т а н о в и л:

Гусельников Я.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений № от 21 октября 2010 года и № № от 24 января 2011 года начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о привлечении его к налоговой ответственности о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование требований Гусельников Я.В. указал, что Межрайонная ИФНС № 8 по Ставропольскому краю провела в отношении него выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. По результатам данной проверки налоговым органом принято решение № от 21 октября 2010 года о привлечении его к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно приложению № 3 к данному решению сумма штрафов составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на 21.10.2010 г. начислено пени в сумме <данные изъяты> руб. и недоимки в сумме <данные изъяты> руб. При этом, расчет штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не подписан старшим государственным налоговым инспектором ФИО 1

21 октября 2010 г. начальником Межрайонной ИФНС № 8 по СК принято решение № 47 о применении в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры №№ по ул. <адрес> в г. Невинномысске и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 8 по СК № № от 21.10.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, он подал на него апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

08 декабря 2010 года Управлением ФНС по Ставропольскому краю в его адрес направлен ответ, согласно которому решение Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю № № от 21.10.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 января 2011 года Межрайонной ИФНС № 8 по СК принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), которым произведено взыскание с него налогов, пени и штрафов всего на сумму <данные изъяты>

24 января 2011 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена и он снят с учета в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю № от 24 января 2011 года.

В проверяемый налоговым органом период с 01 января 2007 года по декабрь 2008 года включительно им оказывались услуги по предоставлению автомашины КРАЗ следующим предприятиям: ООО <данные изъяты> на основании договора об оказании транспортных услуг от 01 января 2007 года, ООО <данные изъяты> на основании договора на аренду техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07 января 2007 года, ОАО <данные изъяты> на основании договора № 9 на оказание транспортных услуг (фрахтование на время) от 30 апреля 2007 года и договора № 14 от 01 июня 2007 года на оказание транспортных услуг (фрахтование на время).

Поскольку услуги по перевозке пассажиров и грузов оказывались непосредственно арендодателем, данные услуги подпадают под понятие «автотранспортные услуги по перевозке. ... грузов», описанные в пп. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем при уплате налога по указанным видам деятельности (оказание автотранспортных услуг) им применялась предусмотренная указанной нормой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По мнению работников Межрайонной ИФНС России № 8 по СК, отраженному в решении № от 21.10.2010 года, оказание им услуг по вышеперечисленным договорам необходимо рассматривать как аренду транспортного средства с экипажем. Налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика (пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ) для целей налогообложения. Такая «переквалификация» означает, что налоговые органы применяют к договору правила, касающиеся другого договора.

В 2008 году по пролонгированным договорам с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> им продолжали оказываться те же самые услуги, однако согласно акту выездной налоговой проверки № от 16.07.2010 года нарушений налогового законодательства не выявлено.

Таким образом, налоговым органом дана иная правовая оценка тем же самым услугам, оказываемым на основании тех же договоров и тем же организациям.

Решением Невинномыского городского суда от 21 марта 2011 года Гусельникову Я.В. в удовлетворении его требований о признании незаконными решений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гусельников Я.В. заявленные требования, изложенные в заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д.4-8) поддержал и просил признать незаконными решение начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № от 21 октября 2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, с уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 21.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей и решение № от 24.01.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) за счет принадлежащего ему имущества, в том числе налогов, пени, штрафов всего на сумму <данные изъяты> рублей; приостановить действие указанных решений до вступления в силу решения суда.

Представитель Гусельникова Я.В. - Корниенко Т.В., в судебном заседании поддержала заявленные Гусельниковым Я.В. требования, дополнив их тем, что нормы налогового законодательства предусматривают, что при обнаружении ошибки в исчислении налога, налогоплательщик обязан предоставить уточненную декларацию, а не как заявление о смене режима налогообложения. В 2008 году у Гусельникова Я.В. появилась дополнительная строительная техника, и он перешел на упрощенную систему налогообложения о чем им было написано заявление. Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемых решениях была изменена юридическая квалификация сделок, осуществляемых Гусельниковым Я.В., в связи с чем взыскание задолженности должно было производиться в судебном порядке, а решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет принадлежащего ему имущества принято с нарушением п.п.3 п. 2 ст. 45 НК РФ и должно быть признано недействительным.

Представитель МРИ ФНС России №8 по СК в г. Невинномысске – Печерина Н.М. в судебном заседании не признала заявленные требования Гусельникова Я.В. по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 126-131). дополнив, что Гусельников Я.В. осуществляя работы для организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в 2007 году по договорам, имеющимся в деле, налогоплательщик ошибочно применил систему налогообложения в виде ЕНВД, но по данным видам деятельности необходимо было применить либо общую, либо упрощенную систему налогообложения. 01 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель- Гусельников Я.В. самостоятельно исправляет свою ошибку, подав заявление в МРИ ФНС № 8 по СК о переходе на упрощенную систему налогообложения. С 01 января 2008 года Гусельников Я.В. осуществляя те же виды деятельности, по тем же договорам применяет правильную отчетность, что исключает доначисление налогов при проверке за период 2008 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Гусельникова Я.В.

Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой Гражданского кодекса РФ – «перевозка».

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании Договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 787 ГК РФ регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа в рамках договора фрахтования. Согласно п. 1 указанной статьи по договору фрахтования (чартер) одно сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договоров об оказании транспортных услуг и актов приема выполненных услуг, являющихся неотъемленной частью таких договоров, в которых указано наименование выполненных работ – «услуги», Гусельников Я.В. оказывал заказчикам услуги по автотранспортному обслуживанию (л.д. 96-103, л.д. 108-122 том 1.).

Таким образом, заключенные в 2007 году Гусельниковым Я.В. договоры с <данные изъяты> являются только договорами перевозки и не свидетельствуют о наличии между сторонами договоров арендных обязательств.

Следовательно, Гусельников Я.В. при уплате налога по указанным видам деятельности

( оказание автотранспортных услуг) правильно применял в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ систему налогообложения в виде налога на вмененный доход ( ЕНВД).

Суд не может считать достоверным доказательством заключения и исполнения договоров платежные поручения о произведенной оплате, так как платежные поручения являются распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Пояснительные записки генеральных директоров ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на которые в обоснование законности принятого решения ссылается представитель МРИ ФНС России № 8 по СК не являются юридически значимыми документами. Правоотношения между Гусельниковым Я.В. и ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» возникли на основании заключенных с ними договоров и подтверждаются актами выполненных работ, подписанных руководителями. Наличие у Гусельникова Я.В. в собственности, в оспариваемый налоговый период времени, экскаватора и трубоукладчика не подтверждает факта использования их при выполнении работ по договорам с перечисленными организациями.

Более того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении № от 21 октября 2010 года была изменена юридическая квалификация сделок. Налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика (пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ) для целей налогообложения. Такая «переквалификация» означает, что налоговые органы будут применять к договору правила, касающиеся другого договора. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ производится в судебном порядке. Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» указал, что при изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика в судебном порядке взыскиваются не только доначисленные налоги и пени, но и штрафы. Статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают. Налоговым кодексом установлены общий и специальный режимы налогообложения. От вида режима зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Переход с одного режима налогообложения на другой предусматривает возникновение у налогоплательщика иных прав и обязанностей по исчислению налогов. Следовательно, меняются налоговый статус и характер его деятельности. Таким образом, изменение режима налогообложения является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, что влечет взыскание налогов, пеней и штрафов строго в судебном порядке. 24 января 2011 г. деятельность Гусельникова Я.В. как индивидуального предпринимателя прекращена.

Следовательно, взыскание по решению № от 21.10.2010 г. согласно ст. 48 НК РФ недоимки может осуществляться исключительно в судебном порядке.

Кроме того, заключенные в 2007 году Гусельниковым Я.В. договоры с ОАО <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством были пролонгированы на следующий год, то есть на 2008 год. Налоговая проверка проводилась за налоговый период 2007-2008 года, но по этим же договорам в 2008 году никаких нарушений выявлено не было, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя МРИ ФНС России № 8 по СК о том, что в 2008 году Гусельников Я.В., написав заявление 01 ноября 2007 года исправил свою ошибку и перешел на другой вид налогообложения, то есть с ЕНДВ на упрощенная система налогообложения, в связи с чем выездной налоговой проверкой № № от 16 июля 2010 года нарушения налогового законодательства не выявлены.

Согласно нормам ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, Гусельниковым Я.В. 01 ноября 2007 года в налоговый орган было подано заявление, но не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а дополнительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с другими видами его деятельности, он просил применять к нему упрощенную систему налогообложения.

Исправление ошибок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 НК РФ происходит путем представления в налоговый орган налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, а не как ни заявлением.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является сам факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной п. 2 ст. 346.26 НК РФ сфере, следовательно, деятельность Гусельникова В.Я. по оказанию спорных услуг подпадает под обложение в виде единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.81, 346.11, 346.26 НК РФ, ст. ст. 11, 784,785 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Гусельникова Я.В. удовлетворить.

Признать решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю № от 21 октября 2010 года о привлечении Гусельникова Я.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным.

Признать решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю № от 24 января 2011 года о привлечении Гусельникова Я.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Вознесенская

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила судья Вознесенская В.В.