№ 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

с участием истца Артеменко В.В.,

представителя истца Артеменко В.В. - Зикеева В.Г. по доверенности от 15.07.2009 года,

представителя ответчика Скрипка В.И. – Скрипка А.В. по доверенности,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Проненко М.Н. доверенности № 19/32 от 02.03.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Артеменко В.В. к Скрипка В.И. о признании сарая, бани, туалета расположенных на меже участков № и № по ул<адрес> самовольными постройками, об обязании Скрипка В.И. снести баню, туалет расположенных на меже участков № и № по <адрес> построенных с нарушениями территориальных строительных норм Ставропольского края, о взыскании судебных расходов,

установил:

Артеменко В.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Скрипка В.И. о признании сарая, бани, туалета расположенных на меже участков № и № по <адрес> самовольными постройками, об обязании снести сарай, баню, туалет расположенных на меже участков № и № по <адрес>, построенных с нарушениями территориальных строительных норм Ставропольского края, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности, свидетельство №, земельный участок площадью 620 кв. м расположенный по адресу: <адрес> В марте 2009 года на территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее соседка, Скрипка В.И., начала строительство хозпостроек. Строительство ведется незаконно с нарушением градостроительных норм. На ее требование прекратить незаконное строительство она получила отрицательный ответ в грубой форме, дальнейшие ее обращения к ответчице были оставлены без внимания. 05.05.2009 года она обратилась с жалобой в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска. 14.05.2009 года ею был получен ответ от главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администраций города Невинномысска ФИО6. в котором говорятся, что разрешение на строительство хозпостроек и бани на территории домовладения № по <адрес> не выдавалось и для урегулирования отношений с соседями по вопросам самовольного строительства ей следует обратиться в суд. 03.06.2009 года на основании ее заявления, комиссией в составе председателя ТОС № 8 ФИО5», председателя квартального комитета микрорайона старый город ФИО8 старшей по улицам ФИО5. были обследованы домовладения № и № по <адрес> и составлен акт обследования. Комиссией установлено, что на территории домовладения № по улице Гагарина кроме жилого дома присутствуют следующие постройки; кирпичное строение типа сарая, туалет. На существующем кирпичном строении выполнена односкатная крыша с наклоном на территорию домовладения № дождевые воды, таким образом, стекают на территорию домовладения № Постройки расположены на границе двух участков без отступления от межи. В настоящее время к кирпичному строению достраивается дополнительное строение из белого кирпича, размерам примерно 3х4. На просьбу комиссия предоставить документы, подтверждающие правомочное существования построек, не был дан ответ. Подтверждением того, что границы ее земельного участка не менялись, служат результаты инвентаризаций проведенных в 1935 г., 1976 г., 1977 г., а также акт согласования местоположения границы земельного участка составленный при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка № по <адрес> от 12.11.2009г. Указанные постройки на участке ответчика возведены с нарушением строительных норм ТСН 30-312-2006 и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа-города Невинномысска, а значит, являются самовольными нарушают ее права собственника, так как препятствуют возведению разделительного ограждения между их участками, а так же дождевые воды, стекающие с крыши постройки, приводят к регулярному затоплению ее участка и как следствие, затруднению строительства жилого дома, которое она ведет на основании разрешения на строительство № 20 от 10.03.2009 г. В 2010 г. она обращалась с исковым заявлением в Невинномысский городской суд к Скрипка В.И, о сносе самовольной постройки, однако по семейным обстоятельствам не смогла участвовать в разбирательстве дела, и оно было оставлено без рассмотрения. Просит признать сарай, баню, туалет, построенные с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенные на меже участков № и № по <адрес>, самовольными постройками, и обязать ответчика снести сарай, баню, туалет, построенные с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенные на меже участков № по <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Артеменко В.В. отказалась от исковых требований в части признания сарая, построенного с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенного на меже участков № и № по <адрес>. В остальной части исковые требования истец Артеменко В.В. поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании дополнила, что собственниками они стали 18.09.2008 года, на тот момент туалет уже был. Не может сказать, точно из чего он был построен, он был заросший, было видно только крышу из шифера. Они не могут предоставить доказательств, того, что туалет строился, когда они уже были собственниками участка. Какой туалет был деревянный или кирпичный она не может ответить.

Представитель истца Артеменко В.В. – Зикеев В.Г. поддержал отказ от исковых требований в части признания сарая, построенного с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенного на меже участков № и № по ул<адрес>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Скрипка В.И. в судебном заседании поддержала отказ истца Артеменко В.В. от заявленных исковых требований в части признания сарая, построенного с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенного на меже участков № и № по <адрес>. В остальной части исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Скрипка В.И. – Скрипка А.В. исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что была устная договоренность с прежним хозяином, строительство бани было начато в 1999 году, баня была построена до того как истец начал свое строительство. Отрицал факт нахождения строений на меже, утверждал, что от межи они отступили. Межевание проводилось незаконно. Постройки сарай, туалет были построены еще в 1970 году, сначала туалет был деревянным, но в 1997-1998 году точно дату не помнит, сделали кирпичным. На плане есть и туалет и сарай. В соответствии с Федеральным Законом № 210, для того чтобы построить вспомогательные постройки разрешение не надо, если соседи не возражают. Когда велось строительство строений, соседи не возражали. Баню, они начали строить в 1997 году, а закончили строить в 2005 г., 2009 г., точно дату не помнит, строительство велось в течение 10 лет. Одно время просто стоял фундамент. Межа завалена на их сторону. Сейчас не может доказать, что к 2008 году баня уже была построена. Туалет был построен до 2000 года, это он точно помнит, потому, что когда он уходил в армию, туалет уже был построен. Письменно он не может подтвердить, что соседи не были против строительства, только показаниями свидетелей.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Невинномысска – Проненко М.Н., привлеченная в качестве третьего лица, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Городской кадастровый центр», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом она состоит в родственных отношениях, когда была у истца дома осенью 2009 года, обращала внимание на недостроенную постройку, расположенную на территории соседнего участка. А осенью 2010 года были построены сарай и баня до конца. На туалет она не обращала внимания.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что строительство истец начала весной 2009 года, периодически он приезжает на участок. Истец ему показывала, что на соседнем участке было выстроено строение из красного кирпича 5-6 метров, а рядом на меже находилось строение из белого кирпича 4 метра, высотой 2,5 метра. Оба строения находились под разными крышами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, он бывает у них в гостях. В 2009 году соседи истца начали строительство постройки из белого кирпича, баню поставили прямо на меже. Истец не раз делал им замечания, но соседи не реагировали. Старое здание из красного кирпича было 2 метра длиной, а новое строение до зимы было готово. Старое строение больше чем новое.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Артеменко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 620 кв. м., что подтверждается договором дарения жилого дома с земельным участком от 18.09.2008 года, зарегистрированным 29.09.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, свидетельством о государственной регистрации права, серия № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – 13.12.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008 года сделана запись о регистрации №.

Судом также установлено, что ответчик владеет 1/3 долей дома № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.06.1977 г. № 2-1842 и в установленном законном порядке право собственности не было зарегистрировано. Также ответчик не является собственником земельного участка № по <адрес>, а владеет им на праве бессрочного пользования, что подтверждается справкой от 23.04.2011 г. № 249 выданной ГУП СУ «Крайтехинвентаризация» г. Невинномысска. Данный земельный участок находится в собственности Администрации г. Невинномысска и права ответчиком не зарегистрированы.

Согласно акта обследования домовладений № и № расположенных по <адрес> от 03.06.2009 года, комиссией в составе председателя ТОС № 8 ФИО1, председателя квартального комитета микрорайона ФИО8., старшей по домам ул. Апанасенко, Степная, Больничный - ФИО5В. в ходе осмотра домовладений № и № по <адрес> было установлено, что на территории домовладения № кроме жилого дома присутствуют следующие постройки: кирпичное строение типа сарая, туалет, расположенные на границе двух участков, без отступления от межи. На тот момент к кирпичному строению достраивается дополнительное строение из белого кирпича размером примерно 3х4 м. На просьбу комиссии предоставить документы, подтверждающие правомочность существования построек был дан отрицательный ответ. Строительство новой постройки с соседями согласовано не было. На существующем кирпичном строении выполнена односкатная крыша с наклоном на территорию домовладения №, дождевые воды стекают на указанную территорию домовладения. Владельцы дома № планируют строительство нового дома.

Согласно материалам межевого плана в судебном заседании установлено, что было проведено межевание земельных участков № и № по <адрес>, границы данных участков не менялись и были согласованы сторонами, о чем был составлен акт. Разногласий при согласовании местоположения границ земельных участков не было установлено.

Суд находит результаты межевания земельных участков № и № законными и обоснованными, так как они не были оспорены сторонами по делу.

Приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17.11.2006 года введены в действие территориальные строительные нормы ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селетебные территории». Согласно норм ТСН 30-312-2066 в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земляных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: - 6 м. до стен жилого дома; - 1м. до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома» хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Как видно из акта обследования и представленных фотоснимков, постройки на территории домовладения № расположены на границе участков, без отступления от межи, что прямо нарушает строительные нормы ТСН 30-312-2006.

Решением Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 г. утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального городского округа-города Невинномысска». В соответствии с гл. 10, ст. 44, ч. 2 п. 2.1 указанных правил, минимальное расстояние от границ участка должно быть не менее; 3 м, - до стены жилого дома; 1 м. - до хозяйственных построек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что разрешение на строительство хозпостроек и бани на территории домовладения по адресу <адрес> не выдавалось, что подтверждается материалами дела, а именно письмом от 14.05.2009 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г. Невинномысска. Строительство построек с истцом не согласовывалось, что так же нарушает установленные нормы ТСН 30-312-2006.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество» созданное на земельном участке» не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение бани возведенной ответчиком на меже земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает ее право собственности, а именно – право пользования и право распоряжения.

Требования истца о сносе туалета суд считает необоснованным и незаконным, так как обстоятельства о которых говорил истец не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что туалет был построен недавно ничем не подтверждены, и опровергнуты опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Согласно генерального плана от 11.10.1976 года земельного участка № по <адрес> туалет был возведен и нанесен на план. В течение всего времени он оставался на этом месте и никуда не переносился. Порядок пользования данным туалетом был определен и не менялся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании инвентарные дела на строения по адресам: <адрес> г. Невинномысска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и считает возможным признать баню возведенную с нарушением территориальных строительных норм, самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцами из их общих совместных денежных средств, как следует из данных ими объяснений, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованны и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Артеменко В.В. удовлетворить частично.

Признать баню построенную с нарушением территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенную на меже участков № и № по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Скрипка В.И. снести баню, построенную с нарушениями территориальных строительных норм Ставропольского края, расположенную на меже участков в № и № по <адрес>.

Взыскать с Скрипка В.И. в пользу Артеменко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скрипка В.И. в пользу Артеменко В.В. судебные расходы по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скрипка В.И. в пользу Артеменко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артеменко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской в течение 10 дней.

Судья Невинномысского

городского суда Васькин Ю.Н.

не вступило в законную силу

исполнил пом. судьи Грудиева Ж.М,