Дело № 2-960 /2011 Решение Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Вознесенской В.В. при секретаре Маховой И.В. в судебном заседании приняли участие: заявитель Фам Ван Фонг представитель заявителя – адвокат Темирова В.Ш., действующая на основании ордера № 010032 от 20 июня 2001 года и доверенности от 20 июня 2011 года, представитель заинтересованного лица управления Федеральной миграционной службы по СК – Лысенко О.В., по доверенности № 250 от 29 июня 2011 года, переводчик Ле Конг Динь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фам Ван Фонга об оспаривании решения руководителя отдела оформления виз разрешений и регистраций иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю. установил: Фам Ван Фонг является гражданином республики Вьетнам. 11 августа 2009 года гражданину Вьетнама Фам Ван Фонгу выдано разрешение на временное проживание на территории Ставропольского края сроком на три года до 11 августа 2010 года и 22 августа 2009 года он зарегистрирован по месту жительства – Ставропольский край г. Невинномысск ул. Шерстяников д. 7. Решением должностного лица Управления федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 01 апреля 2011 года Фам Ван Фонг аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Ставропольского края и 22 апреля 2001 года отказано в выдаче вида на жительство на Территории Ставропольского края. Фем Ван Фонг обратился в суд с заявлением о признании решения руководителя Отдела оформления виз разрешений и регистраций иностранных граждан УФМС России по Ставропольскому краю от 01 апреля 2011 года незаконным, обязав восстановить ему ранее аннулированное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а так же дело о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Фам Ван Фонг просил восстановить ему срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий должностного лица. В судебном заседании заявитель Фам Ван Фонг ( с участием переводчика Ле Конг Динь поддержал заявленные им требования и пояснил, что 18 апреля 2011 года, будучи находясь в г. Ставрополе в Управлении федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю он получил решение от 01 апреля 2011 года должностного лица об аннулировании у него ранее выданного разрешения на временное проживание. при получении решения он расписался. Он не знает, разъяснялся ли ему должностным лицом УФМС России по СК порядок и срок обжалования выданного решения, поскольку русским языком он не владеет, может общаться только с переводчиком, а в УФМС России по СК находился без последнего. 19 апреля 2011 года для исполнения выданного ему решения об аннулировании временного проживания он выехал в г. Москва для последующего выезда в республику Вьетнам. В консульстве республики Вьетнам в России ему разъяснили, что он имеет право на временное проживание на территории России, а соответственно имеет право на обжалование выданного ему решения об аннулировании временного проживания от 01 апреля 2011 года. Будучи в г. Москва он заболел и находился сначала на стационарном лечении, а затем под наблюдение врача до 17 июня 2011 года. Находясь в г. Москва, он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, а только 20 июня 2011 года возвратившись в г. Невинномысск, обратился в суд с настоящим заявлением. После получения в 2009 году временного проживания на территории России он не привлекался к административной ответственности и за пределы города Невинномысска никуда не выезжал. Какие-либо извещения на оплату штрафа в его адрес не приходили. В г. Пятигорске он никогда не проживал, а тем более на улице Почтовая в домах № 21 и №56. В протоколах об административных правонарушениях от 23 июля 2010 года и 29 августа 2010 года, составленных в отношении него, состоит не его подпись. Просит восстановить ему срок для обжалования решения должностного лица, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения его в другом городе, болезни, отсутствия знания российского законодательства в области получения и аннулирования временного разрешения на проживания и вида на жительства в России, отсутствия владения русским языком. Просит признать решение руководителя отдела оформления виз разрешений и регистраций иностранных граждан УФМС России по СК от 01 апреля 2011 года незаконным и восстановить ему ранее аннулированное разрешение на временное проживание в России, а так же дела о выдаче вида на жительство. Представитель заявителя – адвокат Темирова В.Ш., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержала доводы и требования Фам Ван Фонга, дополнив, что два административных протокола о привлечении заявителя 23 июля 2010 года и 28 августа 2010 года к административной ответственности составлены с грубым нарушением норм действующего законодательства, кроме того, в протоколах стоит подпись другого лица, а не Фам Ван Фонга, который к тому же русским языком не владеет. Заявитель никогда не проживал в г. Пятигорске по ул. Почтовая д.21 и д. 56, как указано в протоколах. Управлением Федеральной миграционной службы России по СК не представлены как доказательство – административные протоколы о привлечении к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 3 КРФ оАП хозяев домовладений № 21 и № 56 по ул. Почтовая в г. Пятигорске, в которых якобы без регистрации проживал заявитель. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю по доверенности – Лысенко О.В. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела (л.д. 43-47), дополнив, что по базе данных «Пилигрим» г. Невинномысска в отношении заявителя составлены два административных протокола в 2010 году. По каким причинам в базе данных «Иностранец СК» отсутствуют данные о привлечении заявителя к административной ответственности в 2010 году, ей не известно. Действительно Фам Ван Фонг только 22 августа 2009 года обращался в УФМС России по СК с заявлением о регистрации его по месту жительства – г. Невинномысск ул. Шерстяников д. 7. Заявление о регистрации заявителя по месту жительства от 24 сентября 2010 года Фам Ван Фонгом не подавалось. Не может предоставить доказательств того, что на хозяев домовладений № 21 и № 56 по ул. Почтовая в г. Пятигорске составлялись административные протоколы о привлечении к ответственности по ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей суд считает, что Фам Ван Фонгу необходимо восстановить срок для подачи в суд заявления и удовлетворить его требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранец, получивший отказ, вправе его обжаловать в вышестоящее подразделение ФМС России либо в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа исполнительной власти. Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое решение постановлено 01 апреля 2011 года, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание Фам Ван Фрнг получил 18 апреля 2011 года. В суд по месту своей регистрации за защитой своих прав и интересов заявитель обратился 20 июня 2011 года. При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 ( в редакции от 09.02.2009 года ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку данный закон содержит признаки нарушения конституционного права судебной защиты прав и свобод не только граждан РФ, а прежде всего человека. Так, согласно Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд. Восстанавливая Фам Ван Фонгу срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица суд, исходил из следующего: заявитель не мог своевременно в полной мере реализовать свои права на обжалование решения должностного лица в виду того, что русским языком в совершенстве он не владеет; при вручении ему оспариваемого решения переводчик ему предоставлен не был; он не обладает знаниями законодательства Российской Федерации в области правового положения иностранных граждан в России; при вручении уведомления о принятом 01 апреля 2011 года решении ему не было разъяснено право на обжалование выданного документа. В период времени с 19 апреля 2011 года по 17 июня 2011 года заявитель находился на лечении в лечебном учреждении г. Москва, что подтверждается справкой, выданной главным врачом поликлиники № 42 УЗ ЦАО г. Москвы от 20 июня 2011 года. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". К числу административных правонарушений, являющихся в силу пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 КоАП Российской Федерации относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Разрешая данный спор, суд установил, что гражданин Республики Вьетнам Фам Ван Фонг, 06 февраля 2009 года обратился с заявлением в УФМС России по Ставропольскому краю о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением УФМС России по СК от 11 августа 2009 года было принято положительное решение в отношении Фам Ван Фонга о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Ставропольского края. В обоснование доводов об аннулировании у заявителя временного разрешения на проживание на территории России представитель заинтересованного лица ссылается на привлечение Фам Ван Фонга к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 ч. 1 КРФоАП ( протоколы об административном правонарушении № 067813 от 23 июля 2010 года и № 082627 от 29 августа 2010 года составленные инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе ) По указанным выше протоколам Фам Ван Фонг был подвергнут административному наказанию в виде штрафов в размере 2000 рублей. Однако доводы представителя УФМС России по Ставропольскому краю и предоставленные им в обоснование этих доводов копии документов нуждаются в проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется база данных УФМС России по Ставропольскому краю «Иностранец – СК» (л.д.36-39), которая, согласно показаниям свидетеля Маглатовой Л.М. является главной и единой учетной базой всего Ставропольского края, куда проступают все данные на иностранных граждан, постоянно и временно проживающих на территории Ставропольского края. Кроме того, в базу данных «Иностранец СК» поступают все данные из баз данных «Пилигрим», действующих в каждом отделении УФМС по Ставропольскому краю. Так, согласно единой информационной базы данных «Иностранец – СК», содержащей сведения обо всех составленных на территории Ставропольского края административных протоколов в отношении иностранных граждан - гражданин Вьетнама Фам Ван Фонг не привлекался 23 июля 2010 года и 29 августа 2010 года к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КРФоАП. Кроме того, при удовлетворении требований заявителя суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится: установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно 4.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из протоколов об административных правонарушений № 067813 от 23 июля 2010 года, №082627 от 29 августа 2010 года усматривается, что в графе «место жительства» - указан адрес, якобы, проживания Фам Ван Фонг - г. Пятигорск ул. Почтовая д. 21 и ул. Почтовая д. 56 В судебном заседании Фам Ван Фонг пояснил, что никогда не выезжал за пределы г. Невинномысска, ему не известны данные адреса проживания в городе Пятигорске. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств о привлечении к административной ответственности хозяев вышеуказанных домовладений по ч. 3 ст. 18.9 КРФоАП «допущение проживание иностранного гражданина без регистрации». Кроме того, в данных протоколах в графе «документ, удостоверяющий личность», указан паспорт иностранного гражданина №1062137 Фам Ван Фонг, в котором с 11 августа 2009 года проставлены штамп УФМС РФ по СК о получении разрешения на временное проживание сроком на 3 года, то есть до 11 августа 2012 года и штамп о регистрации по месту жительства с 22 августа 2009 года по адресу: г. Невинномысск пер. Шерстяников д. 7. Таким образом, если бы к данным административным протоколам серии А №067813 от 23 июля 2010 года и №082627 от 29 августа 2010 года действительно была бы приложена копия паспорта данного иностранного гражданина, то не было бы оснований доказывать, что Фам Ван Фонг находится на территории РФ незаконно и протокол составлен необоснованно. Так же, в графе «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» стоит, якобы, подпись нарушителя. Фактически же Фам Ван Фонг русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании и не опровергнуто заинтересованным лицом – представителем УФМС России по СК, Следовательно, вышеуказанные факты говорят о незаконности составления протоколов об административном правонарушении, в соответствии с нормами КРФоАП. В постановлении от 23 июля 2010 года к административному протоколу отсутствует подпись иностранного гражданина о получении копии, в связи с чем ;можно сделать вывод о том, что Фам Ван Фонг о составлении административного протокола серии А №067813 от 23.07.2010 года ничего не знал и не имел никакого представления о принятом решении по данному делу об административном правонарушении. С 2009 года Фам Ван Фонг безвыездно проживал на территории г. Невинномысска и в Предгорном районе Ставропольского края никогда не был, что нашло свое подтверждение не только из пояснений заявителя, но из показаний свидетелей Вирисокиной С.В. и Буй Дык Минь. Суду не представлено каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей Вирисокиной С.В. и Буй Дык Минь в исходе дела, они не являются родственниками заявителя и не состоят с ними в служебном подчинении и поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях данных свидетелей, подтверждены объективно другими исследованными судом доказательствами. В соответствии с Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Фам Ван Фонг 22 августа 2009 года обратился в ОУФМС РФ по СК в г. Невинномысске с заявлением о регистрации по месту жительства сроком на 3 года, где ему в паспорте был проставлен штамп регистрации по месту жительства по адресу: г. Невинномысск пер. Шерстяников 7. 14.09.2010 года Фам Ван Фонг в Посольстве Республики Вьетнам, находящемся в г. Москва произвел обмен паспорта №1062137 выданного 05 декабря 2006 года на паспорт № 1395836, выданного 14 сентября 2010 года и уже 24 сентября 2010 года обратился ОУФМС РФ по СК в г. Невинномысске для проставления в новом паспорте штампа регистрации по месту жительства. В нарушение ст. 42 Приказа №159 от 06.07.2009 года инспектор отдела УФМС СК в г. Невинномысске проставляет штамп регистрации и оформляет регистрацию по месту жительства Фам Ван Фонг не датой первоначального обращения за регистрацией 22 августа 2009 года, а датой обращения иностранного гражданина для переноса штампа регистрации по месту жительства из паспорта №1062137 выданного 05 декабря 2006 года в паспорт №1395836, выданного 14 сентября 2010 года. Вышеуказанные действия инспектора ОУФМС РФ по СК в г. Невинномысске, который занимается учетом, регистрацией и контролем за пребыванием иностранных граждан на территории г. Невинномысска, производившего 24 сентября 2010 года перенос штампа регистрации по месту регистрации и жительства Фам Ван Фонг из паспорта №1062137 выданного 05 декабря 2006 года в паспорт №1395836, выданного 14 сентября 2010 года впоследствии способствовали принятию решения УФМС РФ по СК об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Фам Ван Фонг. В своих возражениях на требования заявителя о восстановлении дела о выдаче вида на жительство, представитель заинтересованного лица ссылается на то, что Фам Ван Фонг в своем обращении в УФМС РФ по СК в заявлении о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, что он два раза в течение 2010 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Однако как было установлено ранее, Фам Ван Фонг о составленных в отношении него административных протоколах не знал, единая информационная база – «Иностранец-СК» не содержит в себе данных о привлечении заявителя к административной ответственности в течение 2010 года, информационная база «Пилигрим» (л.д.63-78) второстепенна и сбрасывает все сведения в учетную базу «Иностранец –СК». Вышеуказанные административные протоколы от 23 июля 2010 года и 28 августа 2010 года были составлены в нарушение требованиями закона и суд расценивает их как недопустимые доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 Конституцией РФ, ст. 7 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Законом РФ"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Фам Ван Фонг срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий должностного лица. Заявление Фам Ван Фонг удовлетворить. Признать решение руководителя отдела оформлений виз разрешений и регистраций иностранных граждан Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю от 01 апреля 2011 года незаконным. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю восстановить Фам Ван Фонг ранее аннулированное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а так же дело о выдаче Фам Ван Фонг вида на жительство в Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья В.В. Вознесенская решение не вступило в законную силу исполнил помощник судьи Мищенко М.В.