Дело №2-859/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Невинномысск 07 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием истца Газаевой Л.Н. представителя ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности Черкесс В.В. при секретаре Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего искового заявления Газаева Л.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она получала высшее профессиональное образование в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по очной форме обучения, на основании договора № об оказании платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из вуза согласно п.6.3 заключенного договора в одностороннем порядке. Ни ею, ни заказчиком Корниловым И.Н. желание о расторжении упомянутого договора не изъявлялось. Оплата за обучение ею производилась своевременно в пределах семестра. За период обучения ею на платные образовательные услуги было затрачено <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Газаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и институтом был заключен договор по оказанию платных образовательных услуг. Данный договор согласно ГК РФ относиться к возмездному договору по оказанию услуг, соответственно попадает под закон о защите прав потребителя. В ДД.ММ.ГГГГ году институт в одностороннем порядке исключил ее из числа студентов за задолженность по оплате, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года. Она вносила платежи за образовательные услуги и фактически не отказывалась, в одностороннем порядке, от оказания услуг и не настаивала на расторжении договора. Статья 453 п.4 ГК РФ дает право исполнителю и заказчику в одностороннем порядке расторгать договор, но только в том случае если иное не установлено законодательством. В данном случае иное установлено законодательством, а точнее ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», который гласит, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, только в том случае, если исполнителем будут возмещены все убытки понесенные потребителем по данному договору. Следовательно, все платежи, которые ею были внесены в банк по данному договору, подтверждают убытки, которые она понесла, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. Также она пояснила, что оплачивала свое обучение в надежде получить диплом о высшем образовании, в связи с односторонним расторжением договора, диплом о полном высшем образовании она не получила, а получила, только диплом о неполном высшем образовании, который вызывает у нее сомнения, следовательно цель которую она преследовала достигнута не была. Срок действия договора 5 лет, однако этот период еще не истек, поэтому вести речь о том, что ее получено образование, еще рано. Ее исковое заявление является следствием п.6.3 заключенного договора. Так же существуют правила № 505 которые утверждены Постановлением правительства РФ в котором есть рекомендации к возмездному договору о платном оказании услуг и они исключают п.6.3 об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что данный пункт противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». В связи с тем, что ответчик настаивает на том, что он имеет право заключать любые договоры, соответственно он должен отвечать за свои поступки. Представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности Черкесс В.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать при этом пояснив, что Газаева Л.Н. постоянно задерживала оплату за оказание образовательных услуг, она не однократно уведомлялась о своих задолженностях. Кроме того, как студентке отличнице, ей не однократно шли навстречу и предоставляли ей возможность произвести оплату за обучение по окончании семестра, то есть после того как уже получала образование. Более того на сегодняшний день Газаевой Л.Н. был выдан диплом, государственного образца, о не законченном высшем образовании. Договор об оказании услуг предусматривает расторжение в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, следовательно, после того как Газаева Л.Н. перестала оплачивать оказание образовательных услуг, у них возникла возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке. К тому же при поступлении в НГГТИ она писала заявление на очную форму обучения, с полным возмещением затрат, следовательно она изначально брала на себя обязательство оплачивать услугу в полном объеме, однако именно этого она не делала. В связи с тем, что институт не мог добиться в добровольном порядке оплаты образовательных услуг, руководство пришло к выводу, что необходимо расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Газаева Л.Н. неоднократно уведомлялась о своих задолженностях и неоднократно была на приеме как у ректора, так и у проректора по финансово-экономической деятельности, по вопросам задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году Газаева Л.Н. заключила дополнительное соглашение к основному договору, где фактически взяла на себя обязательство по оплате услуг за образование. Согласно заключению, сделанного экспертами Невинномысского отделения экспертиз, Газаева Л.Н. сама заполнила графу, которую должен был заполнить Корнилов. Постановление правительства РФ № 505, на которое ссылается Газаева Л.Н., носит рекомендательный характер, и не является обязательным. Более того Газаева Л.Н. писала заявление о возобновлении дела о признании договора недействительным, однако есть кассационное определение о том, что Газаева Л.Н. знала, что существует данное положение и фактически тогда его не использовала. К тому же институт, заключая договор об оказании платных услуг в первую очередь руководствуемся гражданскими процессуальными нормами РФ, а не подзаконными актами, которые носят необязательный характер. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Газаевой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и Согласно ст.ст.45, 46 Закона «Об образовании» и ст.29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения. В судебном заседании установлено, что Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения приемной комиссии как успешно прошедшая вступительные испытания Газаева Л.Н. была зачислена на факультет заочной формы обучения в состав студентов 1 курса по специальности <данные изъяты> Прикладная информатика (в экономике). Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы она была переведена на очное отделение по той же специальности. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в качестве Исполнителя, Корниловым И.Н. в качестве Заказчика и Газаева Л.Н. в качестве Студента был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому стоимость образовательных услуг за первый год обучения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость за каждый последующий год обучения устанавливается институтом с учетом его финансово-экономического состояния. Однако фактически, исходя из стоимости платных образовательных услуг по программам высшего профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по специальности <данные изъяты> Прикладная информатика, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и того, что первоначально Газаева Л.Н. была зачислена на заочное отделение, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на очное отделение факультета Прикладной информатики (в экономике), стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила <данные изъяты>., из которых было оплачено всего <данные изъяты> руб.. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» как Исполнителем и Газаевой Л.Н. как Заказчиком и как Студентом были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг, согласно которым стоимость образовательных услуг за второй год обучения, т.е. <данные изъяты> учебный год, составила <данные изъяты> руб., стоимость за третий год обучения, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, также составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы были оплачены Газаевой Л.Н. в полном объеме. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из института за невыполнение условий договора. Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского от 12.11.2010 года Газаевой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ее отчислении. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» правомерно принял решение об отчислении Газаевой Л.Н. за невыполнение условий договора. В исковом заявлении Газаева Л.Н. ссылается на то, что ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» была нарушена процедура расторжения договора в одностороннем порядке, указывая, что институт, расторгнув с ней договор, отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению ей образовательных услуг. С данной позицией нельзя согласиться, поскольку вышеуказанным решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010 года установлено, что причиной отчисления Газаевой Л.Н. и расторжения с ней договора, явилось ее уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору №, а именно обязательств по оплате за предоставляемые ей образовательные услуги, т.е. за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны Газаевой Л.Н. Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ возмездное оказание услуг распространяются в том числе и на услуги по обучению. Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В данной ситуации, как указывалось выше, имеет место отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг со стороны заказчика, а не со стороны исполнителя, вследствие чего договор и был расторгнут, поэтому у Газаевой Л.Н. отсутствует право требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Газаева Л.Н. за период ее обучения ДД.ММ.ГГГГ года в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» получала образовательные услуги, соразмерно произведенной ей оплаты, в подтверждении чего ей был выдан диплом о неоконченном высшем образовании серии <данные изъяты>, что свидетельствует о выполнении со стороны института взятых на себя обязательств по предоставлению образовательных услуг. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у Газаевой Л.Н. права требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование, поскольку образование было ею получено соразмерно произведенной оплаты. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своем заявлении Газаева Л.Н., устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако в рассматриваемой ситуации, потребителем выступает сама Газаева Л.Н., а не институт, следовательно, данная норма лишь обязывает Газаеву Л.Н. оплату институту фактически понесенных им расходов по предоставлению ей образовательных услуг. Положения п. 25 постановления Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», согласно которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг, также не применимы к данной ситуации, поскольку нарушение сроков образования и недостатки оказанных образовательных услуг, на которые ссылается Газаева Л.Н., возникли по ее вине, а не по вине института. Также суд считает необходимым отметить, что в подтверждение своих требований Газаевой Л.Н. предоставлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается, в том числе и из суммы в <данные изъяты> рублей, однако данная сумма была уплачена Газаевой Л.Н. по договору о целевом денежном взносе от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010 года в удовлетворении требований Газаевой Л.Н. в части признания недействительного данного договора отказано. К доводам Газаевой Л.Н., изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания относительно оснований истребований затрат на образование и невозможности рассмотрения данного гражданского дела поскольку не достигнуто соглашение по цене договора №, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец не обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а ответчиком предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований Газаевой Л.Н. Относительно требований Газаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1993г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996г., № 1 от 15.01.1998г., № 6 от 06.02.2007г.) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Однако Газаева Л.Н. не предоставила суду достоверных доказательств ни причинения ей нравственных или физических страданий, ни вины ответчика в этом. При таких оснований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Газаевой Л.Н. об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (12.07.2011 года). Судья: Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».