Дело №2-906/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Невинномысск 07 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием истца Буркот С.Н. представителя Буркот С.Н. адвоката Касьянова В.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска по доверенности Смирновой Е.В. при секретаре Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркот С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о прекращении договора аренды земли и исключении из единого государственного реестра сведений на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскание судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Буркот С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о прекращении договора аренды земли № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> и исключении его из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска с Шурховецкой Н.А., со сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего искового заявления Буркот С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация города Невинномысска заключил Договор аренды земельного участка № с Шурховецкой Н.А. об аренде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - «земли поселений» по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашения №. Кадастровый номер земельного участка Шурховецкая Н.А. построила на данном земельном участке жилой дом, который на основании договора купли-продажи жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ продала истцу Буркот С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, а ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысском филиале ГУП «Крайтехинвентаризация». Буркот С.Н. получил Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка, заключенный между Шурховецкой Н.А. и ответчиком, содержит положение о том, что действие договора аренды прекращается с момента прекращения права собственности на строение, расположенное на арендуемом земельном участке. Учитывая это, и имея желание быть арендатором земельного участка, который ранее арендовала Шурховецкая Н.А., а также то обстоятельство, что он имеет право на заключение договора аренды на основании п.2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому «при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.», он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о заключении с ним договора аренды упомянутого земельного участка. В удовлетворении его заявления ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал, сославшись на то, что «В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ для переоформления прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта». И далее дополнительно со ссылкой на ст.36 Земельного кодекса РФ ответчик указывает, что «после регистрации в установленном порядке права собственности на <адрес>, Шурховецкая Н.А. и Буркот С.Н. должны совместно обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска для переоформления прав на земельный участок». Однако статьи 29 и 36 Земельного кодекса РФ не содержат указанного требования о совместной явке продавца и покупателя строения к арендодателю для заключения нового договора аренды. Шурховецкая Н.А. утратила право аренды земельного участка после продажи ему дома, и договор аренды прекратил свое действие. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и никто, кроме него, не имеет права на получение его во владение и пользование по договору аренды. Заключение с ним договора аренды земельного участка, который ранее арендовала Шурховецкая Н.А. ни чьих прав и законных интересов не нарушает, в том числе не нарушает права самой Шурховецкой Н.А. Наоборот отказ ответчика от заключения с ним договора аренды земельного участка нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого дома, построенного в установленном порядке на этом земельном участке. В связи с этим он считает действия ответчика необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Получив информацию о смене собственника жилого дома на спорном земельном участке ответчик, имея в штате юрисконсультов, обязан был самостоятельно решить вопрос о прекращении договора аренды земельного участка ранее заключенного с Шурховецкой Н.А., в том числе путем обращения в суд, однако этого не сделал. После получения отказа в заключение договора аренды земельного участка он обратился за юридической помощью к адвокату Касьянову В.Н., который попытался урегулировать его спор с ответчиком без обращения в суд, для чего обратился к ответчику с запросом о предоставлении копии договора аренды земельного участка № с Шурховецкой Н.А. Однако ему в этом было отказано по надуманным основаниям. После этого для составления искового заявления и представления его интересов в суде он заключил с Касьяновым В.Н. договор, согласно которому за его услуги заплатил <данные изъяты> руб. и заплатил за услуги банка <данные изъяты> рублей. Считает, что эти расходы должны быть возмещены ему ответчиком. До настоящего времени, по данным ЕГРП земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, адрес <адрес> зарегистрирован, как арендуемый Шурховецкой Н.А., со сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании истец Буркот С.Н. и его представитель адвокат Касьянов В.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать при этом пояснив, в соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 05.02.2003 № 188 «Об утверждении проекта границ и внесении изменения в пункт 1.1. постановления главы администрации города Невинномысска от 29.05.1998 г № 773 «О предоставлении земель в аренду» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду Щурховецкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ комитетом с Шурховецкой Н.А. заключен договор аренды № земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комитет с Шурхавецкой Н.А. заключили дополнительное соглашение № в соответствии, с которым продлили срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 5.2.6 договоров аренды Шурхавецкая Н.А. обязана в десятидневный срок письменно известить комитет об отчуждении недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. До настоящего времени Шурхавецкая Н.А. в комитет с заявлениями о расторжении договоров аренды не обращалась. Исполнительный орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о переоформлении прав на земельный участок. В соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса РФ после регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилой дом по <адрес> истец совместно с Шурхавецкой Н.А. должны были обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска для переоформления прав на земельный участок. Однако до настоящего времени соответствующие заявления в комитет не поступали. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ покупатель строения находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым строением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Кроме того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истцом Буркот С.Н не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Более того, в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Следовательно, требования Буркот С.Н. о взыскании с комитета расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - адвоката Касьянова В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей – необоснованны. Третье лицо по делу – Шурховецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, а представитель Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Возражений против удовлетворения заявленных требований представлено не было. Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Буркот С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено что, постановлением главы г.Невинномысска № 188 от 05.02.2003 года земельный участок по <адрес> в <адрес> был передан Шурховецкой Н.А. в аренду и с ней был заключен договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен Шурховецкой Н.А. для индивидуального жилищного строения, в связи с чем, на данном участке ею был построен жилой дом. Вышеуказанный жилой дом Буркот С.Н. приобрел у Шурховецкой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9.2 договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Шурховецкой Н.А. действие настоящего договора прекращается с момента прекращения права собственности на строение или его часть, расположенных на арендуемом земельном участке. При этом Шурховецкая Н.А. согласно п.5.2.6 указанного договора аренды земельного участка была обязана в десятидневный срок с момента отчуждения принадлежащих ей строений письменного уведомить об этом арендодателя. Однако Шурховецкая Н.А. в установленный договором срок не известила Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о продаже указанного жилого дома. Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а в силу ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, договор аренды № на земельный участок <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управления муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Шурховейкой Н.А., со сроком действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. договор между Комитетом и Шурховецкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекратившим свое действие, из чего следует, что запись о регистрации указанного договора подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ). Истцом Буркот С.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, являющегося подразделением органа местного самоуправления, не подлежит. Что касается оплаты услуг представителя, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не предоставлено доказательств, понесенных им расходов именно на оплату услуг адвоката Касьянова В.Н. как его представителя, поскольку суду не был предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг, а предоставленная квитанция о перечислении <данные изъяты> рублей на счет адвокатского кабинета Касьянова, не может служить доказательством понесенных Буркот С.Н. расходов на услуги представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буркот С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска – удовлетворить частично. Признать договор аренды № № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Шурховецкой Н.А., прекратившим свое действие. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора № № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и Шурховецкой Н.А.. В удовлетворении остальной части требований Буркот С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (12.07.2011). Судья: Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
<данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.