дело № 2-936/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 14 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Гетало Е.Н., с участием представителя истца Зацепина В.И. – Зикеева В.Г., действующего по доверенности, представителя ответчика Гутовой Е.В. – Вардаковой Т.А. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина В.И. к Гутовой Е.В. о взыскании с Гутовой Е.В. в пользу Зацепина В.И. долга по договору займа от 27.04.2011 г., в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Зацепин В.И. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска к Гутовой Е.В. о взыскании с Гутовой Е.В. в пользу Зацепина В.И. долга по договору займа от 27.04.2011 г., в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировав тем, что срок возврата займа, указанный в договоре займа истек, а ответчик так и не вернул ему долг. 27.04.2011 года ответчица Гутова Е.В. взяла у него по расписке взаймы <данные изъяты>, которые обязалась вернуть 27.06.2011 года. Договор займа денег оформлен распиской, которую Гутова Е.В. написала собственноручно. Срок возврата денег был установлен по ее инициативе. Ответчица Гутова Е.В. на контакт с ним не идет, на телефонные звонки не отвечает. 27.06.2011 г. наступил срок возврата займа, однако ответчица не исполнила обязательство по договору и долг не погасила. Так как ответчица не исполнила свои обязательства, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В обоснование договора займа согласно ст. 808 ГК РФ может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Собственноручное составление и подписание расписки от 27.04.2011 г. является подтверждением заключения договора займа. Истец Зацепин В.И. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Зацепин В.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что со слов своего доверителя он знает, что Гутова Е.В. денежные средства до настоящего времени не возвращала Зацепину В.И. Ответчица Гутова Е.В. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя. В судебном заседании представитель ответчика Вардакова Т.А. исковые требования не признала, указав, что исковое заявление противоречит уточненному исковому заявлению по предмету и основаниям. Считает сделку фиктивной, так как деньги занимались Гутовой Е.В. не у Зацепина В.И., а у его супруги. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Зацепина В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд считает установленным факт займа денежных средствГутовой Е.В. у Зацепина В.И., поскольку это подтверждено распиской, наличие которой не оспаривал представитель ответчика. По этим же основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о фиктивности сделки, и пояснения о том, что деньги занимались Гутовой Е.В. не у Зацепина В.И., а у его супруги. Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление противоречит уточненному исковому заявлению по предмету и основаниям, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что судом данных противоречий не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно предоставленной расписки от 27.04.2011 г., Гутова Е.В. взяла в долг у Зацепина В.И. 1 <данные изъяты>, обязуясь возвратить долг 27.06.2011. По настоящее время сумма долга ответчиком не уплачена. Поэтому с ответчика в пользу истца бесспорно подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из заключенного договора займа, срок возврата определен датой 27.06.2011 г. Суд считает установленной дату требования о возврате денежных средств 27.06.2011 г., поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства. Суд считает в соответствии со ст.92, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зацепина В.И. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гутовой Е.В. в пользу Зацепина В.И. сумму долга в размере <данные изъяты> Взыскать с Гутовой Е.В. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней. Судья Невинномысского городского суда М.В. Головко Решение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.