Дело №2-937/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ по доверенности Сааковой И.В.,

ответчик (истца) Коль А.В.,

ответчика по первоначальному иску Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ к Коль А.В., Борисенко С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Коль А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 Сбербанка РФ о признании пункта Кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, обязании вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платёж, выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Невинномысское отделение № 1583 Сбербанка РФ обратилось с исковым заявлением к Коль А.В., Борисенко С.Н. о взыскании солидарно своевременно непогашенную на 26.05.2011 г. задолженность в размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил, Коль А.В. кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых (факт получения, Коль А. В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условий кредитного договора (пункты 4.1, 4.3) Коль А. В. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно равными долями, и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита. Исполнение, Коль А. В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица - Борисенко С.Н. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 362, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства совершен в простой письменной форме и предусматривает солидарную ответственность Заемщика (Коль А.В.) и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п. 2.1) поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик (все основные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в п. 1.2 договора поручительства), включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (Сбербанка РФ), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. За период действия кредитного договора в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки от Коль А. В. поступило <данные изъяты> руб., которые распределялись в соответствии с п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей очередности:

•         на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

•         на уплату неустойки;

•         на уплату просроченных процентов;

•         на уплату срочных процентов;

•         на погашение просроченной задолженности по кредиту;

•         на погашение срочной задолженности по кредиту.

С марта 2010 г. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3), что выразилось в несвоевременном внесении и не внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истцом, в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

• просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.

Коль А.В. не согласившись с исковыми требованиями подала встречный иск о признании п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия ничтожной сделки, обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Невинномысское отделение № 1583 вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Невинномысское отделение № 1583 выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании в пользу Коль А.В. сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обосновывая свою позицию тем, что между ней и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Невинномысское отделение № 1583) заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.1 ст. 3 Кредитного договора гласит: «Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. Реально в банке ей выдали не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. это явно видно из истории операций по Кредитному договору. Кредитный договор является типовым, и она не имела возможности влиять на его содержание. Считает п. 3.1. Кредитного договора ничтожным, так как взимание дополнительной суммы (тарифа за обслуживание банковского счёта) Кредитором с Заёмщика помимо, предусмотренных п. 1.1 Кредитного договора <данные изъяты>% годовых, не является самостоятельной банковской услугой. Тариф (комиссия, этот платёж можно назвать как угодно) за обслуживание банковского счёта не предусмотрен ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», содержащей исчерпывающий перечень банковских операций. Каким либо иным законодательством взимание такого рода дополнительных платежей с заёмщиков также не предусмотрено. Все затраты банка по обслуживанию ссудного счёта должны погашаться за счёт, получаемых процентов. Это прямо следует из определения кредитного договора, изложенного в п.1 ст.819 ГК РФ. По сути, Кредитор (банк) вводит заёмщиков (потребителей банковских услуг) в заблуждение относительно реальной стоимости кредита, объявляя о плате за предоставленный кредит в размере 19 % годовых, реально же взимая гораздо больший процент. Из нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010г. четко указано: «Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей.» Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ при рассмотрении спора между Роспотребнадзором и ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» в связи с привлечением банка к административной ответственности согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры незаконных условий, в том числе за единовременную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счёта. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст. 166 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки. Соответственно, незаконно удержанные Кредитором из выданной ей суммы кредита, <данные изъяты> руб. должны быть возвращены. Что касается возмещения согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков, то считает, что размер убытков может быть определён согласно ст.6, ст.395 ГК РФ. Кредитор (банк) обязан уплатить мне за весь период пользования им незаконно удержанной с меня суммы <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учётной ставки банковского процента (ставка рефинансирования 8.25%). Тариф в сумме <данные изъяты> руб. был удержан Кредитором у Заёмщика из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Кредитор незаконно пользуется чужими денежными средствами уже в течение одного года и одиннадцати месяцев, двенадцати дней. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ей была предъявлена Невинномысскому отделению № 1583 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ претензия с двумя требованиями: 1. Вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платёж в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Выплатить в качестве возмещения ущерба сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени она ответа не получила. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ОАО Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ Саакова И.В. предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком (истцом) после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи, с чем просила взыскать с Коль А.В., Борисенко С.Н. в солидарном порядке своевременно непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исковые требования с учетом заявления об уменьшении суммы долга поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Коль А.В. отказать, пояснив, что Коль А.В. (Истец по встречному иску) считает, что включение Банком в условия кредитного договора № 49768 от ДД.ММ.ГГГГ взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основанным на законе и нарушающим ее права потребителя. Полагает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1. а) В соответствии со ст.ЗО ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, т. е. Коль А. В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления кредита, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета. Истица в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывает, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. б) Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Ответчик ошибочно считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и подлежит возврату. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. На основании изложенного следует, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 31.07.2009 г., то в течение года со дня совершения указанной сделки Истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой ее права были нарушены. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичное мнение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по данному вопросу изложено в кассационном определении от 14.09.2010г. по делу №33-4093/2010. 2. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Только посредством рассмотрения исковых требований, Коль А. В. судом будет установлено правомерно либо нет Банк включил в условие договора такое условие, а значит только после вступления в законную силу принятого судом решения «приобретатель» узнает о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным. Аналогичное мнение изложено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ за пользование денежными средствами». 3. В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, который Истец просит суд взыскать в ее пользу, взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствуют.

Ответчик (истец) Коль А.В. и ответчик по первоначальному иску Борисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ не признали, и просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между истцом и Коль А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым истец 31.07.2009 г. предоставил Коль А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Получение Коль А.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с марта 2010 г. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3), что выразилось в несвоевременном внесении и не внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истцом, в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании исполнение заемщиком Коль А.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физических лиц Борисенко С.Н., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца (ответчика) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а так же о взыскании солидарно этой суммы с заемщика Коль А.В. и с поручителя Борисенко С.Н.

Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 375 рублей 82 копейки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ это требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст.16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительными с возмещением заемщику понесенных убытков.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика (истца) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании истца (ответчика) вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тариф в сумме <данные изъяты> рублей был удержан из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с учетов ставки рефинансирования 8,25%. Соответственно подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Невинномысское отделение № 1583 выплатить Коль А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль А.В. в судебном заседании представлена претензия к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Невинномысскому отделению № 1583 от 04.07.2011 года, однако доказательств отправки, как и факта получения, банком данной претензии ответчиком (истцом) суду не представлено. Следовательно, суд не может расценивать действия истца (ответчика) как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как не располагает данными о том, что банком была получена указанная претензия, в связи с чем, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу Коль А.В. суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

Относительно заявлений представителя банка о пропуске Коль А.В. срока исковой давности для требований подобного рода, то суд находит их несостоятельными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Данный срок ответчиком (истцом) не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ к Коль А.В., Борисенко С.Н. о досрочном взыскании с Коль А.В., Борисенко С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Исковые требования Коль А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 Сбербанка РФ о признании п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия ничтожной сделки, обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Невинномысское отделение № 1583 вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платёж в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Невинномысское отделение № 1583 выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании в пользу Коль А.В. сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить в части <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части взыскания в пользу Коль А.В. суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Произвести зачет удовлетворенных сумм, и взыскать с Коль А.В., Борисенко С.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Сбербанка РФ сумму долга в размере 89965 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.07.2011 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А.Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.