дело № 2-1005/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коневой С.И., при секретаре Шестаковой И.С., с участием представителя истца Чубенко Ю.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Арутюнова Э.Л., представителя ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дюльгяровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубенко Ю.К. к ООО АльфаКар Кавказ» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Чубенко Ю.К. обратился в суд с иском к ООО АльфаКар Кавказ» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указывает, что 20.02.2011 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля. По договору в качестве предоплаты им ответчику были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в предварительном договоре не был установлен срок передачи покупателю автомобиля. Считает, что предварительный договор согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ должен содержать условия о его предмете и другие существенные условия. Кроме того, согласно п. 1 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» условие о сроке передачи автомобиля является существенным условием договора. А учитывая, что в предварительном договоре содержится условие о предоплате, то срок передачи автомобиля является существенным условием предварительного договора купли-продажи. Таким образом, считает, что отсутствие в предварительном договоре купли-продажи условия о сроках передачи автомобиля влечет признание такого договора незаключенным и порождает обязанность ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, так как в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель истца Арутюнов Э.Л. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика Дюльгяровой Г.А. в судебном заседании доводы указанные в возражениях на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление указывает, что истребуемые истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 4.2 оспариваемого договора являются компенсационным штрафом покупателя на случай уклонение покупателя от заключения основного договора. Кроме того, считает, что на правоотношения связанные с исполнением предварительного договора купли-продажи не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поэтому ссылка истца на необходимость включения в спорный договор условия о сроке передачи автомобиля несостоятельна. В судебном заседании установлено, что 20.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.3 договора продавец уведомляет покупателя о готовности заключить основной договор в срок до 29.04.2011 года. Соглавно п. 2.1.1 договора покупатель передает продавцу в качестве предоплаты денежные средства в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за автомобиль внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2 договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец удерживает с покупателя штраф в размере 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора. До настоящего времени основной договор купли-продажи автомобиля не заключен. В установленный предварительным договором срок истец для заключения договора не явился и до настоящего времени уклоняется от его заключения, считая, предварительный договор купли-продажи незаключенным. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, на отношения, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи, не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» в виду чего доводы истца о необходимости включения в предварительный договор условия о сроке передачи товара несостоятельны. По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. В свою очередь, основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата. Таким образом, условия основного договора нельзя рассматривать одновременно как условия предварительного договора, поскольку это - качественно отличающиеся друг от друга категории. Поэтому предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования. Ссылка истца на ст. 190 ГК РФ основана на неправильном толковании и применении нормы права, в связи с чем так же не может быть принята судом. Довод о том, что у продавца было неосновательное обогащение, так же не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 4.2 спорного договора установлено право ответчика удержать с истца уплаченную в качестве аванса сумму в размере 10 % от предварительной стоимости товара указанной в п. 1.2 того же договора. Стороны договорились обеспечить обязательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, названной в договоре предоплатой, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких условия, неосновательного обогащения ответчика не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, с истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Чубенко Ю.К. отказать. Взыскать с Чубенко Ю.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней после его изготовления в мотивированном виде 15.07.2011 года. Судья С.И. Конева Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Власов П.А.